Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-2854

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Жуленко Н.Л., Черной Е.А.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФГОУ СПО "Новокузнецкий строительный техникум" на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 24 января 2012 года

по иску ФИО1 к ФГОУ СПО "Новокузнецкий строительный техникум" о взыскании заработной платы за увеличение объема работ в связи с оформлением договорных отношений при сдаче в аренду недвижимого имущества и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГОУ СПО "Новокузнецкий строительный техникум" о взыскании заработной платы за увеличение объема работ в связи с оформлением договорных отношений при сдаче в аренду недвижимого имущества и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в июне 1999 года он был принят на работу в ФГОУ СПО "Новокузнецкий строительный техникум" заведующим мастерскими, затем приказом N 108-К от 02.09.1999 года он был переведен на должность заместителя директора по АХЧ.

В декабре 2001 года приказом N 215-р от 24.12.2001 года на него были возложены дополнительные обязанности по ведению договорных отношений с арендаторами помещений, т.к. в соответствии с распоряжением председателя КУГИ Кемеровской области N 7-9/4016 от 30.12.1999 года в значительной степени повысились требования к оформлению договорных отношений и, соответственно, увеличился объем работ на основании утвержденной этим распоряжением Методики расчета арендной платы.

Через некоторое время, ощущая материально, что дополнительная надбавка к заработной плате, обусловленная приказом N 215-р от 24.12.2001 года, ему не начисляется, он обратился к директору техникума ФИО7, главному бухгалтеру, которые уверили его в том, что дополнительную надбавку он получает.

Проверить документально он не мог, т.к. расчетные листки по заработной плате не выдавали.

В 2006 году он вновь обратился к директору ФИО7 с просьбой об оплате возложенных на него дополнительных обязанностей по ведению договорных отношений с арендаторами. Директор заключил с ним договор по оказанию услуг N 9-А от 01.07.2006 года, однако материального вознаграждения, обусловленного этим договором, он не получил.

01.07.2007 года директор ФИО7 заключил с ним новый договор на оказание услуг, но зарплату он также не получил.

26.01.2007 года его ознакомили с приказом N Р от 26.01.2007 года о доплате в размере 10 % арендной платы и коммунальных услуг с 01.02.2007 года на неопределенный срок. Приказ N 215-Р от 24.12.2001 года отменили. По этому приказу он также ничего не получил.

20.07.2007 года его ознакомили с очередным приказом N 200 Р от 20.07.2007 года, при этом размер оплаты уменьшен по неизвестным ему причинам и ограничен сроком.

В мае-июне 2010 года он случайно ознакомился с документами, о существовании которых он не знал, и эти документы послужили предположением того, что ему не начислялась дополнительная надбавка за ведение договорных отношений с арендаторами помещений, а также с 2003 года ему снижен разряд оплаты ЕТС с 14 на 13.

Нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред, который оценивает в сумме "данные изъяты" руб.

Просил взыскать в его пользу с ФГОУ СПО "Новокузнецкий строительный техникум" заработную плату в соответствии с приказом 215-р от 24.12.2001 года, договором 9 "а" от 01.07.2006 года, договором от 01.07.2007 года, приказом Р от 26.01.2007 года, приказом 200-р от 20.07.2007 года в сумме "данные изъяты" коп. и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

18 января 2012 года ФИО1 исковые требования уточнил и просил взыскать в его пользу с ФГОУ СПО "Новокузнецкий строительный техникум" заработную плату в соответствии с приказом 215-р от 24.12.2001 года, договором 9 "а" от 01.07.2006 года, договором от 01.07.2007 года в сумме "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере по усмотрению суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.124-126, т.2).

Ответчик ФГОУ СПО "Новокузнецкий строительный техникум" заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с указанными требованиями (л.д. 215-217, т.2).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные заявленные исковые требования (л.д.218-219, т.2).

Представитель ответчика ФГОУ СПО "Новокузнецкий строительный техникум" ФИО8 иск не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями (л.д.219, т.2).

Решением суда от 24 января 2012 года постановлено: взыскать с ФГО СПО "Новокузнецкий строительный техникум" в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за период его работы с 01.06.2003 года по март 2008 года в сумме "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГО СПО "Новокузнецкий строительный техникум" в пользу Государственного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФГО СПО "Новокузнецкий строительный техникум" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, взыскать с ФГОУ СПО Новокузнецкий строительный техникум в его пользу дополнительно заработную плату в сумме "данные изъяты" коп. за период его работы с 2001 года по 01 июня 2003 года, ссылаясь на то, что за период с 2001 года по 01.06.2003 года ему не начислена причитающаяся ему заработная плата в сумме "данные изъяты" коп., в т.ч. за 2001 год - "данные изъяты" коп., за 2002 года - "данные изъяты" коп., с 01.01.2003 года по 01.06.2003 года - "данные изъяты" коп.. Данный факт подтвержден заключением судебно-бухгалтерской экспертизы (л.д.31, 46, т.2). Считает, что суд не мотивировал свой вывод об отказе в иске о взыскании заработной платы за период с 2001 года по 01 июня 2003 года.

В апелляционной жалобе ФГО СПО "Новокузнецкий строительный техникум" просит решение суда отменить, указывая на то, что истцу было известно о невыплате заработной платы в полном размере с 2001 года, трудовой договор с истцом прекращен в августе 2010 года, поэтому исковые требования о взыскании заработной платы за период с 2003 года по март 2008 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком.

Относительно апелляционной жалобы ответчика истец ФИО1 принес возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными и указывает, что за период с 01.06.2003 года по 07.12.2008 года ответчик не доначислил ему заработную плату по 13 разряду в сумме "данные изъяты" коп..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца ФИО1, представителей ответчика ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, 07.07.2010 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФГО СПО "Новокузнецкий строительный техникум" о взыскании заработной платы в соответствии с приказом 215-р от 24.12.2001 года, договором 9 "а" от 01.07.2006 года, договором от 01.07.2007 года, приказом Р от 26.01.2007 года, приказом 200-р от 20.07.2007 года в сумме "данные изъяты" коп. за период с 17.09.2001 года по 30.12.2007 года (л.д.2-5, 34, 36 т.1).

18 января 2012 года ФИО1 подал в суд уточненное исковое заявление о взыскании в его пользу с ФГОУ СПО "Новокузнецкий строительный техникум" заработной платы в соответствии с приказом 215-р от 24.12.2001 года, договором 9 "а" от 01.07.2006 года, договором от 01.07.2007 года в сумме "данные изъяты" коп., из них "данные изъяты" коп. за период с 24.12.2001 года по 07.12.2008 года и в сумме "данные изъяты" коп. за период с 01.06.2003 года по март 2008 года согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы (л.д.124-127, т.2).

Ответчик ФГОУ СПО "Новокузнецкий строительный техникум" заявил о применении последствий пропуска истцом ФИО1 срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ (л.д.219, т.2).

Разрешая дело и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы за период с 01.06.2003 года по март 2008 года включительно в сумме "данные изъяты" коп., суд исходил из того, что трехмесячный срок на обращение в суд с указанными требованиями, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ, ФИО1 не пропущен, поскольку данный иск предъявлен ФИО1 07.07.2010 года до прекращения им трудовых отношений с ответчиком, при этом суд сослался на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла приведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата (вознаграждение) работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Между тем, в данном случае истец ФИО1 ставит вопрос о взыскании не начисленной и не выплаченной ему заработной платы за период с 17.09.2001 года по 07.12.2008 года, т.е. спор возник не по поводу начисленной, но не выплаченной зарплаты, а он связан с самим правом на начисление и получение заработной платы в полном объеме за конкретные месяцы. Указанные в исковом заявлении суммы заработной платы являются спорными и на них не распространяется длящийся характер нарушений, в связи с чем разъяснения в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 к возникшим по настоящему делу отношениям неприменимы.

Спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, поэтому в соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, истцу ФИО1 должно было стать известно о нарушении его права на получение заработной платы в полном объеме при неполучении соответствующих денежных средств за конкретные месяцы в 2001 - 2008 годах в дни, установленные для выплаты заработной платы, так получая ежемесячно заработную плату и расчетный листок в феврале 2008 года, в котором указаны составляющие заработной платы, ФИО1 не мог не знать о составных частях заработной платы, которая причитается ему и фактически выплачивается ответчиком за соответствующие месяцы. Соответственно, сумма заработной платы за декабрь 2008 года истцу ФИО1 была известна в январе 2009 года, срок обращения в суд по данному последнему спорному периоду истек в апреле 2009 года.

При этом, из пояснений истца ФИО1 также усматривается, что расчетные листки стали выдавать работникам с 2007 года и его не устраивала доплата по договорам по приказу N 9 "а" от 2006 года, по приказу от 2007 года (л.д.218, т. 2). О не выплате ему ответчиком внебюджетной надбавки, предусмотренной приказом 215-р от 24.12.2001 года он узнал в 2003 году (л.д.131, т.1, 218, т.2). В феврале 2008 года он получил расчетный листок, с марта 2008 года ответчик прекратил выплачивать ему заработную плату по договору на оказание услуг от 01.01.2007 года (л.д.135, т.1).

Из пояснений представителя ответчика ФИО8 следует, что ФИО1 сам знакомил работников с новым приказом о снижении 14 разряда на 13 разряд, ФИО1 сам мог рассчитать свою сумму по арендным платежам.

Эти обстоятельства в судебном заседании ФИО1 не оспаривал (л.д.219, т.2).

Иск о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с 17.09.2001 года по 30.12.2007 года ФИО1 подал в суд 07.07.2010 года (л.д.2-5, 34, 36 т.1), а иск о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за период по 07.12.2008 года ФИО1 подал в суд 18 января 2012 года (л.д.124-127, т.2), то есть по истечении техмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Продолжение трудовых отношений с ответчиком по 27.08.2010 года не освобождало истца ФИО1 от соблюдения требований ч.1 ст. 392 ТК РФ при реализации конституционного права на обращение в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями истцом ФИО1 не представлено.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку ФИО1 обратился в суд с настоящим иском по истечении установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для разрешения трудового спора и не представлено ФИО1 доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика недоначисленной заработной платы за период с 01.06.2003 года по март 2008 года в сумме "данные изъяты" копеек.

В связи с тем, что решение постановлено судом с нарушением норм материального права и процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в указанной части в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда производно от требования о взыскании заработной платы, по которому пропущен срок обращения в суд, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, соответственно, в связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании заработной платы не подлежит удовлетворению вытекающее из него требование о компенсации морального вреда, т.к. в силу ст. 237 ТК РФ это требование может быть удовлетворено лишь при установлении вины работодателя в причинении вреда работнику, тогда как такие обстоятельства не устанавливаются при принятии решения об отказе в удовлетворении требования работника о взыскании заработной платы в связи с пропуском срока обращения в суд.

По изложенным мотивам, подлежит также отмене решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебных расходов.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 24 января 2012 года отменить, принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГОУ СПО "Новокузнецкий строительный техникум" о взыскании заработной платы за увеличение объема работ в связи с оформлением договорных отношений при сдаче в аренду недвижимого имущества и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Н.Л. Жуленко

Е.А. Черная