Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-3727

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Судьи - председательствующего Шаклеиной Г.Н.

судей: Лавник М.В., Молчановой Л.А.

при секретаре Сударевой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаклеиной Г.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Н.В.В., поданной 05.12.2011 года,

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 ноября 2011 года

по иску Н.В.В. к ОАО "Железнодорожная торговая компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Н.В.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Железнодорожная торговая компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования первоначально мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность ведущего бухгалтера в ОАО Новосибирский филиал "Железнодорожная компания" Кемеровское торгово-производственное объединение (приказ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. До ДД.ММ.ГГГГ она продолжала исполнять свои служебные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут, в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ.

С приказом она была ознакомлена, однако, не согласна с основанием увольнения.

Считает, что ее увольнение незаконно, так как в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, так как поданное заявление не являлось ее добровольным волеизъявлением.

Полагает, что такими действиями ответчика в отношении нее грубо нарушено трудовое законодательство, ей причинен моральный вред, который заключается в причинении ей нравственных страданий, заключающихся в претерпевании обиды, разочарования, обострения на фоне стрессовой ситуации хронического заболевания. Причиненный моральный вред истец оценивает в "данные изъяты" рублей.

Просит восстановить ее в должности ведущего бухгалтера в Кузбасское ТПО Новосибирского филиала ОАО "ЖТК"; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" копеек и компенсацию причиненного морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.2-3).

Впоследствии истцом уточнены основания заявленных требований (л.д.68), в соответствии с которыми она считает, что ее увольнение является незаконным, так как работодателем при расторжении трудового договора были нарушены положения ч. 3 ст. 80 ТК РФ, истец не была уволена ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. На увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию она заявление не писала, дата увольнения не была согласована.

В суде Н.В.В. и ее представитель А.Е.В., по письменному ходатайству, настаивали на уточненных требованиях.

Представитель ответчика ОАО "Железнодорожная торговая компания" (ОАО "ЖТК") Ф.Е.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала. Заявила ходатайство о применении судом последствии пропуска истцом срока на обращение в суд. Просила отказать в иске в связи сI пропуском указанного срока.

Истец Н.В.В. обратилась с ходатайством о восстановлении срока исковой давности, мотивируя тем, что с 15.06.2011 года по 05.07.2011 года она находилась на лечении у невролога, в связи с чем, ей был выдан больничный лист. В июне 2011 года, когда ей стало лучше, а именно 29.06.2011 года, она обратилась за помощью к адвокату, составила исковое заявление в суд и направила его в Центральный районный суд г. Кемерово по месту заключения с ней трудового договора в г. Кемерово, "адрес". Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.07.11 года исковое заявление Центральным районным судом ей было возвращено в связи с тем, что с указанным заявлением необходимо обращаться в Заводский районный суд г. Кемерово.

После этого, истец переоформила заявление и обратилась с ним в Заводский суд 12.08.11 года. При таких обстоятельствах истец полагает, что срок давности пропустила по уважительной причине.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 ноября 2011 года в иске Н.В.В. отказано в полном объеме требований.

В кассационной жалобе Н.В.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением закона. В жалобе приводит доводы, изложенные ею в исковом заявлении.

На жалобу ОАО "Железнодорожная торговая компания" принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав Н.В.В. и ее представителя по устному ходатайству А.Е.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области З.Г.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н.В.В. была принята на должность ведущего бухгалтера в ОАО Новосибирский филиал "Железнодорожная компания" Кемеровское торгово-производственное объединение (приказ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Н.В.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. До ДД.ММ.ГГГГ она продолжала исполнять свои служебные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор истца с ответчиком был расторгнут, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, Н.В.В. была уволена по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ. Истец получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 ст. 393 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года за N 2 "О применении судами Трудового Кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а_также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Судом также установлено, что исковое заявление было подано Н.В.В. в суд Заводского района г. Кемерово лично, а не направлено почтой 5.08.2011 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на исковом заявлении, то есть с пропуском месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по поводу законности своего увольнения, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, исчисляемый с даты получения трудовой книжки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд, в соответствии со ст. 657 ГПК РФ, дал оценку всем представленным истцом доказательствам, в том числе копии больничного листка N, выданного МУЗ "Городская поликлиника N 5", из которого следует, что с 15.06.2011 года по 05.07.2011 года истец находилась на больничном в связи с заболеванием, режим лечения: амбулаторный, из анализа которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства подтверждают факт нахождения истца на больничном в течение 10 дней пропущенного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.06.11 года, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Также доказательств того, что Н.В.В. в течение указанного времени пыталась урегулировать возникшую спорную ситуацию с работодателем в досудебном порядке, обращаясь к нему с устными просьбами, ею представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства, не подтвержденные никакими доказательствами, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обращения в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.06.11 года.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт обращения истца первоначально с названным иском в суд Центрального района г. Кемерово 29.06.2011 года также не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска названного срока, поскольку указанное обращение было произведено уже за пределами установленного законом месячного срока.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм права, а также из анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что Н.В.В. не представлено суду бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока для разрешения индивидуального спора в течение месячного срока давности, установленного ч. ст. 392 ТК РФ, поэтому истцом пропущен месячный срок обращения в суд за разрешения индивидуального трудового спора по поводу законности своего увольнения без уважительных причин, в силу чего отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции, так как не основаны на законе, судом правильно установлены обстоятельства дела, всем доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана оценка, правильно применены нормы материального и процессуального законодательства. Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы которого содержат мотивированные ответы. Поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Шаклеина

Судьи М.В. Лавник

Л.А. Молчанова