Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-4044

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Курпас И.С., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Калашниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Измайлова А.В., апелляционной жалобе его представителя Журбук Т.В. и апелляционной жалобе ООО "Бизнес Кар Кузбасс" на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 06 февраля 2012г. по иску Измайлова А.В. к ООО "Бизнес Кар Кузбасс" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Измайлова А.В. обратился в суд с иском к ООО "Бизнес Кар Кузбасс" о защите прав потребителя и с учетом уточнения исковых требований ( т.2 л.д. 221) просил взыскать неустойку в размере 1 % от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в доход государства за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Тойота-Королла" стоимостью "данные изъяты". В процессе эксплуатации автомобиля в нем проявились существенные недостатки. Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность произвести замену автомобиля марки "Тойота-Королла", проданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки "Тойота-Королла" Элеганс с доплатой разницы в стоимости автомобилей. Поскольку он не мог эксплуатировать автомобиль в 2011 году, а ответчиком требования о замене автомобиля не исполнены, считает, что к ответчику должна быть применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Указывает, что нарушение ответчиком обязанности в установленный законом срок произвести замену некачественного автомобиля повлекло причинение ему морального вреда. Он был лишен возможности использовать приобретенный автомобиль как по личным, так и по служебным делам, что вызвало неудобства в организации его быта. Он вынужден обратиться за защитой своих прав в суд, что сопряжено с нравственными страданиями, вызванными необходимостью отпрашиваться с работы для участия в судебном заседании.

Измайлова А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Журбук Т.В. исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Бизнес Кар Кузбасс" Козлов Е.В. исковые требования не признал.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Измайлова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс" о защите прав потребителей, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс" в пользу Измайлова А.В. в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств "данные изъяты", в качестве денежной компенсации морального вреда "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Бизнес Кар Кузбасс" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты"; штраф в размере "данные изъяты".

Измайлова А.В. в удовлетворении иска в остальной части- отказать.

В апелляционной жалобе Измайлова А.В. просит решение суда изменить и взыскать с ООО "Бизнес Кар Кузбасс" неустойку в размере "данные изъяты".

Указывает, что судом было установлено, что за виновное неисполнение обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Бизнес Кар Кузбасс" подлежала взысканию неустойка в размере "данные изъяты". Вместе с тем, суд необоснованно снизил неустойку до "данные изъяты", не указал мотивы своего решения, а также нормы права, которыми это допускается, не указал, в чем заключается несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд при определении размера неустойки не дал оценку тому, что размер законной неустойки, подлежащей взысканию, равен "данные изъяты". Он (истец) самостоятельно снизил неустойку исходя из размера реально понесенных убытков до "данные изъяты", т.е. почти в 2 раза. Вместе с тем, стоимость автомобиля, предоставление которого просрочил ответчик почти на полгода, - "данные изъяты".

Суд также не учел других обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно степень неисполнения обязательств ответчиком.

Обязательство не выполнялось ответчиком не только в добровольном, но и в принудительном порядке, после вынесения судом решения, обязывающего его произвести замену неисправного автомобиля.

В апелляционной жалобе представитель Измайлова А.В. Журбук Т.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что суд необоснованно снизил неустойку до "данные изъяты", не указал мотивы её снижения, в чем заключалась её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, неправильно применил ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Бизнес Кар Кузбасс" Козлов Е.В.(доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что вывод суда о том, что прекращение ответчиком продажи автомобилей аналогичных автомобилю истца с июля 2009 года по причине прекращения поставок таких автомобилей на территорию России не препятствовало ответчику произвести замену автомобиля на автомобиль иной модели, поскольку истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не настаивал на предоставлении аналогичного автомобиля, основан на неправильном применении норм материального права и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законодатель в абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" наделил потребителя правом по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула), либо предъявить требование о замене на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Исходя из толкования приведё Апелляционное правовой нормы перечисленные требования являются взаимоисключающими.

Это означает, что истец был вправе предъявить только одно из перечисленных требований.

При этом, предъявляя требование о замене автомобиля на иной автомобиль, истец должен был указать конкретные характеристики автомобиля, предоставляемого взамен (марка, модель, тип трансмиссии, комплектация и т.д.).

Поскольку истец потребовал замены без указания автомобиля, который должен быть предоставлен взамен, подобное требование представляет собой требование о замене на аналогичный автомобиль.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N была дана оценка претензии от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о замене автомобиля на аналогичный автомобиль (стр. 9, абз. 5). В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт предъявления истцом ДД.ММ.ГГГГ требования о замене автомобиля на аналогичный автомобиль установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, которое имелось на момент принятия судом решения по настоящему делу, и, следовательно, являлся обязательным для суда.

Давая претензии от ДД.ММ.ГГГГ иную оценку, суд нарушил приведё Апелляционное положение закона.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 503 ГК РФ требование.

Ввиду того, что поставки автомобилей "Тойота Королла" с мультимо-дальной трансмиссией в комплектации "Комфорт", то есть автомобилей аналогичных автомобилю истца, на территорию России с июля 2009 года прекращены, в связи с чем ответчик с июля 2009 года прекратил продажу таких автомобилей, в силу приведё Апелляционное положения обязательство ответчика по замене истцу автомобиля, переданного по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на новый аналогичный автомобиль прекратилось.

Поскольку обязательство прекратилось в июле 2009 года, неустойка за нарушение сроков исполнения требования истца о замене автомобиля на новый аналогичный автомобиль могла быть начислена до июля 2009 года.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, из которого возникло обязательство по замене истцу автомобиля на иной автомобиль.

Вступившими в законную силу определениями Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части замены автомобиля сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В решении суд указал, что ответчик виновно не исполнил обязательство перед истцом. Данное утверждение не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик не исполнил обязательство по замене автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия на его складе в данный период автомобилей "Тойота Королла" с характеристиками, указанными в решении Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными за период с марта 2011 года по июнь 2011 года, а также вступившими в законную силу определениями Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

При этом ответчик предпринял все разумные меры для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осуществил заказ автомобиля, необходимого для замены.

Следовательно, вина ответчика в неисполнении обязательства по замене автомобиля отсутствует, что исключает возможность взыскания с него компенсации морального вреда, а также применения к нему административного наказания в виде штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

На апелляционную жалобу Измайлова А.В. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы ООО "Бизнес Кар Кузбасс", заслушав Измайлова А.В., поддержавшего свою жалобу, возражавшего против жалобы ответчика, представителя ООО"Бизнес Кар Кузбасс" Козлов Е.В.( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего свою жалобу, возражавшего против жалоб истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п.1 ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу п.п. 1, 3 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как установил су "адрес" инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бизнес Кар Кузбасс" и Измайлова А.В. был заключен договор купли - продажи N N, согласно которого ООО "Бизнес Кар Кузбасс" принял на себя обязательства передать в собственность Измайлова А.В. автомобиль TOYOTA COROLLA N, в комплектации с роботизированной коробкой передач (мультимодальной коробкой переключения переда), а покупатель - принять и оплатить указанный автомобиль по цене товара в "данные изъяты" ( т. 1л.д. 8, 67, 68-данные договора, спецификации).

Измайлова А.В. обратился с письменной претензией к ООО "Бизнес Кар Кузбасс", просил ответчика в связи с обнаруженным недостатком автомобиля произвести его замену. Названная претензия была получена ООО "Бизнес Кар Кузбасс" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.1). Требование Измайлова А.В. в установленные законодательством РФ сроки (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворено не было.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Измайлова А.В. к ООО " Бизнес Кар Кузбасс" было, в частности, постановлено: обязать ООО "Бизнес Кар Кузбасс" заменить Измайлова А.В. проданный по договору купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "Тойота-Королла" стоимостью "данные изъяты" на автомобиль марки "Тойота-Королла" Элеганс N, автоматическая коробка передач, вып.2011, стоимостью "данные изъяты", с доплатой Измайлова А.В. разницы в стоимости автомобилей в сумме "данные изъяты" (л.д. 9 - 14 т.1). Решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя частично иск по настоящему делу, суд указал, что поскольку истец на законном основании и с соблюдением установленного законом порядка обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля, ответчик не предоставил доказательств добровольного исполнения претензии истца в установленные законодательством РФ сроки, то требования Измайлова А.В. о взыскании с ООО "Бизнес Кар Кузбасс" неустойки подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Измайлова А.В. и его представителя Журбук Т.В. о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и неправильно применил положения ст.333 ГК РФ, являются несостоятельными.

Как правильно установил су "адрес" инстанции,размер неустойки необходимо исчислять исходя из стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" в размере 1 процента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 151 день и составит "данные изъяты".

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Измайлова А.В. и его представителем Журбук Т.В. было заявлено в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требования и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до "данные изъяты" (л.д.221 т.2).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, поскольку стоимость автомобиля составляет "данные изъяты", а размер неустойки "данные изъяты", период просрочки исполнения обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил её в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до "данные изъяты".

ООО "Бизнес Кар Кузбасс" в своей жалобе указывает на то, что поскольку в июле 2009г. модель спорного автомобиля была снята с производства, то обязательство по замене автомобиля на новый аналогичный автомобиль прекратилось в июле 2009 года и, следовательно, неустойка за нарушение сроков исполнения такого требования может быть начислена только до июля 2009 года.

Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных] сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст.23 Закона.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст.416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 503 ГК РФ требование.

Ответчик ООО " Бизнес Кар Кузбасс" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ виновно не исполнило обязательства перед Измайлова А.В., в частности: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательство, возникшее в соответствии с требованиями письменной претензии Измайлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по замене приобретенного у ответчика истцом некачественного автомобиля на другой автомобиль; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательство, возникшее на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по замене приобретенного автомобиля с недостатками на автомобиль марки " Тойота -Королла" Элеганс N с автоматической коробкой передач.

Из сообщений ООО "Тойота Мотор" и ООО "Бизнес Кар Кузбасс" видно, что ООО "Тойота Мотор" прекратило продажу автомобилей "Тойота Королла" с мультимодальной коробкой переключения передач в связи со снятием данной модели с производства в ноябре 2008 года, поэтому ООО "Бизнес Kaр Кузбасс" с июля 2009 года не осуществляет продажу указанных автомобилей (т.1л.д. 66, 69,70).

Однако это не препятствовало ответчику выполнить обязательство по замене некачественного автомобиля на другой автомобиль иной модели в период до ДД.ММ.ГГГГ (даты постановления судебного решения), поскольку истец в претензии не настаивал на предоставлении автомобиля марки " Тойота Королла" с мультимодальной коробкой передач, на что обоснованно указал су "адрес" инстанции.

Довод в апелляционной жалобе ООО "Бизнес Кар Кузбасс" о том, что определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, сделан без учета того, что отсрочка была предоставлена только с августа 2011г., тогда как истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая дело, су "адрес" инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на иную, отличную от оценки суда, оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 06 февраля 2012г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Курпас И.С.

Овчаренко О.А.