Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2012 г. по делу N 33-14686

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Проценко Е.П., Хомутовой И.В.

при участии прокурора: Чичина С.С.

при секретаре Лосковиченко И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по частной жалобе Михайлова Ю.С. на определение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 декабря 2011г.

по заявлению Михайлова Ю.С. об отмене решения N 10 участковой избирательной комиссии N 639 от 04.12.2011 об удалении с участка члена комиссии с правом совещательного голоса

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Ю.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение N 10 участковой избирательной комиссии N 639 от 04.12.2011г. об удалении с участка члена комиссии с правом совещательного голоса Михайлова Ю.С, и обязать председателя участковой избирательной комиссии N 639 допустить члена комиссии с правом совещательного голоса Михайлова Ю.С. на территорию участковой избирательной комиссии N 639 для осуществления работы в качестве члена комиссии.

В обоснование своих требований Михайлов Ю.С. указал, что 04 декабря 2011 около 7:45ч. до начала голосования членом комиссии N 639 с правом совещательного голоса Михайловым Ю.С. было установлено, что в стационарных ящиках для голосования находятся бюллетени для голосования. Михайлов Ю.С. и другие члены комиссии обратились к председателю УИК с требованием устранить допущенное нарушение, изъять из ящиков и погасить бюллетени. Председатель комиссии Пинчук Г.А. отказалась принять заявление об устранении правонарушения. По данному факту были вызваны сотрудники полиции, которые опечатали один из ящиков. После чего, председателем комиссии Пинчук Г.А. было самовольно снято опечатывание ящика. Михайлов Ю.С. возражал против действий председателя комиссии, из-за чего председателем комиссии и другими членами комиссии было принято решение N 10 от 04.12.2011г. об удалении его с участка. Считает принятое УИК N 639 решение об удалении Михайлова Ю.С. от выполнения обязанностей члена комиссии незаконным и необоснованным, нарушающим его права.

Определением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.12.2011г. заявление Михайлова Ю.С. было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 06.12.2011 года, до 10-00 час. представить необходимые документы в подтверждение своих полномочий как члена избирательной комиссии.

В частной жалобе Михайлов Ю.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, при этом, что в соответствии с ч. 6 ст. 260 ГПК РФ, в период избирательной кампании, кампании референдума, заявление, поступившее в суд до дня голосования, должно быть рассмотрено и разрешено в течение пяти дней со дня его поступления, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а заявление, поступившее в день, предшествующий дню голосования, в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно.

Таким образом, оставлять заявления без движения до 06.12.2011 года не представляется возможным, ввиду невозможности в дальнейшем восстановить право члена комиссии с правом совещательного голоса Михайлова Ю.С. осуществлять работу в качестве члена комиссии в день голосования.

Считает также несостоятельными и основания, по которым суд оставил заявление без движения, так как подтверждение полномочий члена участковой избирательной комиссии N 639 с правом совещательного голоса Михайлова Ю.С. возможно и в ходе судебного разбирательства непосредственно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Чичина С.С., полагавшего, что определение судьи является верным, проверив в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

В силу ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов (исключение составляют случаи, когда граждане или организации вправе в соответствии с федеральным законом обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Исходя из этого заявления граждан, оспаривающих действия избирательных комиссий, непосредственно не затрагивающие их права, не должны приниматься к производству судов. В принятии таких заявлений как не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства должно быть отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ как не затрагивающих права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с подп. "е" пункта 23 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом совещательного голоса вправе обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в суд.

Однако по смыслу указанной статьи член избирательной комиссии с правом совещательного голоса вправе обжаловать действия избирательной комиссии лишь в связи с реализацией принадлежащих ему прав как члену избирательной комиссии с правом совещательного голоса, то есть вправе обратиться в суд с заявлением за защитой только своих прав как члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса (ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом указанных требований закона, при решении вопроса о том, имеются ли основания для принятия заявления, судья должен проверить затрагивают ли непосредственно права участника избирательной кампании обжалуемые действия избирательной комиссии.

Вопрос о том, затрагивают ли права Михайлова Ю.С. обжалуемые действия избирательной комиссии, обладает ли заявитель правом на обращение в суд с конкретными требованиями и имеются ли основания для принятия соответствующего заявления, не может быть решен без определения его статуса.

Из представленных материалов следует, что Михайловым Ю.С. не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его статус как члена участковой избирательной комиссии N639 с правом совещательного голоса.

Поскольку данные требования закона выполнены не были, судья правильно оставил заявление Михайлова Ю.С. без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что ч.6 ст. 260 ГПК РФ, предусматривающая сокращенные сроки рассмотрения заявления, не позволяет суду оставлять заявление без движения, несостоятельны, поскольку указанной нормой прямо предусматривается возможность и после опубликования результатов выборов подать в суд заявление о нарушении избирательных прав, имевших место в период избирательной кампании, а статья 220 ГПК РФ, в которой установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу, не содержит такого основания, как истечение предусмотренных статьей 260 ГПК РФ сроков для разрешения судами дел данной категории. Таким образом, сокращенные сроки рассмотрения дел по избирательным спорам не исключают судебную защиту избирательных прав за рамками избирательной кампании.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.12.2005 N 14-П, и, которым отдельные положения ст. 260 ГПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой эти положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют суду по истечении установленных в них сроков разрешить соответствующее дело по существу и служат основанием прекращения производства по делу.

С учетом указанных обстоятельств доводы частной жалобы Михайлова Ю.С. не могут повлечь отмены определения суда.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ (в редакции, действующей до 1.01.2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 декабря 2011г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Е.П. Проценко

И.В. Хомутова

Судья: Пластинина О.В. N 33-14686

Докладчик: Курпас И.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

13 января 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе