Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-4187

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Ларченко Н.М. и Раужина Е.Н.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 января 2012 года

по иску Л. к О., А. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к О., А. о взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и супругами Я. был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей им на праве долевой собственности, расположенной по "адрес".

Данный договор купли-продажи должен был быть заключён через Банк, так как оплата договора должна была быть осуществлена через ипотечное кредитование.

Он и супруги Я. договорились о существенных условиях договора купли-продажи, а именно о цене - "данные изъяты" рублей.

В соответствии с условиями предварительного договора, продавцы подготавливают документы на свою квартиру, а он готовит документы для оформления ипотечного кредита.

В подтверждение предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено письменное соглашение о задатке, он передал О. "данные изъяты" рублей, как задаток, о чём была составлена расписка в простой письменной форме.

После подписания соглашения о задатке, сбора всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ он и супруги Я. передали документы в Банк для заключения договора купли-продажи квартиры.

На следующий день ему сообщили, что Банк не одобрил данную сделку, отказал в приобретении квартиры, Я. не стали оспаривать отказ Банка.

На требование о возврате задатка, Я. пообещали вернуть деньги в ближайшем будущем, но до настоящего времени денежные средства ему так и не были переданы.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл квартиру по "адрес" на условиях ипотечного кредитования, что свидетельствует о том, что он не отказывался от заключения сделки купли-продажи и, что сделка не состоялась по вине ответчиков, ввиду того, что Банк не одобрил их документы.

Первоначально истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков двойную сумму задатка в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования, указывая на то, что между ним и ответчиками не был заключён договор купли-продажи в простой письменной форме, поэтому уплаченная им денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей считается уплаченной в качестве аванса. Ответчики ДД.ММ.ГГГГ продали свою квартиру другому покупателю, но не возвратили ему "данные изъяты" рублей.

Истец просил суд взыскать в его пользу с О. аванс в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рубля (за период с 26.10.2010 г. по 25.11.2011 г.), судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, за составление искового заявления "данные изъяты" рублей, расходы за услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 16.01.2012 г. производство по гражданскому делу по иску Л. к А. о взыскании суммы прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец Л. и его представитель Myдрова В.В., действующая по устному заявлению истца, уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик О. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 16 января 2012 года постановлено:

Взыскать в пользу Л. с О. сумму аванса по несостоявшейся сделке в размере "данные изъяты" руб., проценты в размере "данные изъяты" руб. (за период с 27.10.2010 г. по 25.11.2011 г.), расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере "данные изъяты" руб., расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, расходы за услуги представителя в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб..

В остальной части исковых требований Л. отказать.

В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд не учел, что сумма, переданная ей Л. в качестве задатка, была признана авансом, в связи с тем, что между сторонами не было составлено предварительного договора, хотя между ней и Л. было составлено соглашение о задатке, отвечающее всем требованиям предварительного договора, а именно: наименование объекта недвижимости, его стоимость, сроки подписания основного договора, сумма задатка (ст.429 ГК РФ, ст.431 ГК РФ, ст. 434 ГК РФ).

Л. мотивировал свой отказ от покупки квартиры отказом " Банк" в выдаче ипотечного кредита на покупку квартиры, но ни в устных, ни в письменных договоренностях не было пункта об обязательности участия данного Банка в сделке между ней и Л.

Суд не принял во внимание тот факт, что Л. мог приобрести ее квартиру, как за наличный расчет, так и с привлечением средств другого Банка. Впоследствии она продала свою квартиру после окончания срока действия предварительного договора третьему лицу именно под ипотеку, но другого Банка ( "данные изъяты"). Следовательно, у нее и у Л. были разные намерения, а именно: она хотела продать свою квартиру, в то время как Л. хотел стать просто клиентом определенного Банка, но заранее об этом ей не сообщил.

В деле присутствует долговая расписка, на которую ссылается суд, хотя в ней видно, что она датирована разными числами, написана разными чернилами, и ее пояснение суду о том, что она была написана под давлением и угрозами со стороны Л. судом не было принято во внимание.

В судебном заседании она сообщила, что после написания ею долговой расписки лично к ней Л. ни разу не обращался с требованием о возврате денег, до момента подачи иска в суд.

Л. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов жалобы.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключённому между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. При этом задаток составляет только часть подлежащей уплате цены по договору, в связи с чем, между сторонами должно быть достигнуто соглашение о размере задатка.

Задаток выполняет три функции. Первая - обеспечительная. Ее основная цель - предотвратить неисполнение обязательства. Задаток является также доказательством заключения договора и имеет платёжный характер. Задаток признаётся способом платежа. Доказательственная функция задатка состоит в том, что его выдача свидетельствует о заключении договора, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства.

Из п. 1 ст.380 ГК РФ следует, что задаток выдаётся при заключении этого договора, который может носить не только консенсуальный, но и реальный характер. Под заключением договора в данном случае понимаются процесс согласования его условий и соблюдение требуемых формальностей, а не момент заключения договора. Платёжная функция задатка выражается в том, что его выдача совершается во исполнение задаткодателем денежного обязательства. Обеспечительная функция задатка заключается в побуждении сторон договора исполнить свои обязательства под страхом наступления штрафных последствий, указанных в абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Следовательно, стороны соглашения о задатке должны отдавать себе отчёт в том, что, если за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, давшая задаток (задаткодатель), он остаётся у другой стороны (задаткополучателя), а если за неисполнение ответствен задаткополучатель, то он обязан вернуть двойную сумму задатка. Осознание возможности наступления таких последствий стимулирует стороны обязательства к надлежащему его исполнению.

На основании изложенного в качестве задатка может рассматриваться денежная сумма, передаваемая одной из сторон другой стороне на основании заключенного между ними договора.

Таким образом, соглашение о задатке должно быть заключено наряду с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности, в том числе и денежные обязательства.Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

Пункт 3 ст. 380 ГК РФ устанавливает презумпцию, согласно которой в случае сомнения в назначении сумм, выплаченных по договору, эти суммы следует считать авансом, а не задатком. При нарушении формы соглашения о задатке, пока не доказано иное, выплаченные суммы следует рассматривать в качестве аванса.

Аванс (предварительная оплата) не выполняет обеспечительную функцию и должен быть возвращён авансодателю в однократном размере в случае неисполнения обязательства получателем аванса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами О. и Л. было подписано соглашение, согласно которому О. получила от Л. "данные изъяты" рублей. При этом стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ подписать договор купли-продажи недвижимости. Соглашение поименовано, как "соглашение о задатке" (л.д.12).

Доказательств заключения договора купли-продажи недвижимости (квартиры), а также возврата денежных средств суду представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования Л., суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, так как договор купли-продажи, в счет заключения которого эти денежные средства передавались, заключен не был.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что переданные истцом ответчице денежные средства по своей правовой природе не являются задатком, следовательно, денежные средства должны были быть возвращены истцу.

Доводы апелляционной жалобы О. о том, что между ней и Л. было составлено соглашение о задатке, отвечающее всем требованиям предварительного договора, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений материального закона, пришел к обоснованным выводам о том, что сумма "данные изъяты" рублей была передана Л. ответчице О. ДД.ММ.ГГГГ, как аванс за квартиру "адрес", который при не заключении договора купли-продажи подлежит возвращению лицу его уплатившему. Представленное соглашение о задатке о получении "данные изъяты" рублей ответчицей О. в качестве задатка по договору, который стороны намерены были заключить, подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

При этом, использование в соглашении слова задаток само по себе не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 ст. 380 ГК РФ, если иные обстоятельства ставят под сомнение такой вывод.

Судом правомерно отвергнуты доводы ответчика о том, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине истца, а также то, что соглашением о задатке между сторонами были достигнуты договорённости по существенным условиям будущего договора купли-продажи, и 100 000 рублей следует расценивать как задаток, поскольку они являются необоснованными и опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Квартира по "адрес" находилась в долевой собственности (по 1/3 доли в праве) у О., А., К., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Соглашение о задатке ДД.ММ.ГГГГ было составлено между О. - продавцом и Л. - покупателем.

Согласно указанному соглашению стороны договорились подписать договор купли-продажи недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи между сторонами не заключался, что подтвердили стороны при рассмотрении дела судом первой инстанции, не отрицается это обстоятельство и в апелляционной жалобе. В связи с чем, в силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательство заключить основной договор купли-продажи недвижимости (квартиры) прекращено.

Судом также установлено, что "данные изъяты" рублей были получены О. от Л. в полном объёме, что подтверждено как соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, так и распиской, согласно которой О. обязалась вернуть деньги в сумме "данные изъяты" рублей Л. в счёт возврата переданного ДД.ММ.ГГГГ задатка после продажи её квартиры, расположенной по "адрес". (л.д.56).

Доводы жалобы О. о том, что расписка датирована разными числами, написана разными чернилами, под давлением и угрозами со стороны Л., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены. Кроме того, опровергаются пояснениями О. в судебном заседании о том, что она писала указанную расписку и получала от Л. "данные изъяты" руб. (л.д.74,107).

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован договор купли-продажи квартиры по "адрес" с использованием кредитных средств. Указанная квартира была продана другому покупателю, после чего истец Л. потребовал возврата суммы аванса, но ответчик О. ему отказала, что не оспаривалось ею в процессе рассмотрения дела.

Необоснованны и ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор не был заключен по вине Л., не имевшего намерение приобрести квартиру.

Как указано в сообщении Филиала " Банк" Л. обращался в Банк с заявлением о предоставлении ипотечного кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес"15. Однако, в соответствии с решением Кредитного комитета Филиала " Банк" в "адрес" Л. было отказано в предоставлении ипотечного кредита на покупку указанной квартиры по причине несоответствия жилья требованиям Программы ипотечного кредитования, утверждённой в ОАО " Банк", и наличия потенциальных правовых рисков (л.д.47,49).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 381, п. 1 ст. 416 ГК РФ, в тех случаях, когда обязательство прекращается до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, которая вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, задаток подлежит возврату.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что выдача истцом ответчику "данные изъяты" рублей не свидетельствует о заключении договора купли-продажи, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма аванса по несостоявшейся сделке в размере "данные изъяты" руб., а также проценты в размере "данные изъяты" руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Н.М.Ларченко

Е.Н. Раужин