Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-3363

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Кашко В.П. в лице представителя Б.

на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 06 февраля 2012 года,

по иску Кашко В.П. к ООО "Белкоммерц" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кашко В.П. обратилась в суд с иском к ООО "Белкоммерц" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 01.04.2011 года она работала кассиром в ООО "Белкоммерц" в "адрес". Приказом N от 12.12.2011 года она была уволена с работы по п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным, так как за 2 часа до выхода на работу она приняла лекарственный препарат - спиртованную настойку валерианы. Применение этого препарата не вызывало состояние опьянения. Её с сентября 2011 года вынуждали уволиться с работы, ей неоднократно предлагали уволиться по собственному желанию. При увольнении работодатель не учёл состояние её здоровья, следовательно, не учтена тяжесть проступка. Трудовую книжку она получила в день увольнения, а копии приказов работодатель выслал ей письмом, которое она получила 12.01.2012 года.

Считает, что причина пропуска обращения в суд вызвана уважительными причинами.

Просит восстановить срок для подачи иска в суд, признать увольнение по п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на ст.80 ТК РФ (собственное желание).

В предварительном судебном заседании Кашко В.П. исковые требования изменила, просила признать увольнение по п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК незаконным, восстановить её на работе, взыскать с ООО "Белкоммерц" денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 13.12.2011 года, взыскать с ООО "Белкоммерц" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Просила суд восстановить пропущенный ею срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на уважительность причин его пропуска, пояснила, что с приказом об увольнении она ознакомлена 12.12.2011 года, трудовую книжку получила в день увольнения - 12.12.2011 года, однако пакет документов, необходимых для обращения в суд, получила от работодателя по почте 12.01.2012 года, в связи с чем считала, что пропустила срок по уважительной причине. Кроме того, срок пропустила в связи с болезнью, представила справку Амбулатории "адрес" о нахождении её на лечении в условиях дневного стационара с 10 по 18 января 2012 года.

Представитель ответчика А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 06 февраля 2012 года постановлено:

Отказать Кашко В.П. в иске к ООО "Белкоммерц" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

В апелляционной жалобе Кашко В.П. в лице представителя Б. указывает, стороной истца представлены надлежащие доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Суд необоснованно не вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля лечащего врача истицы, который мог бы прояснить в каком состоянии находилась Кашко В.П. на период пропуска срока обращения в суд.

В целом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно оценил имеющиеся доказательства, не истребовал дополнительные доказательства, неправильно истолковал нормы закона.

Просит решение Беловского районного суда Кемеровской области от 06 февраля 2012 года отменить в полном объеме.

На апелляционную жалобу принесены возражения ООО "Белкоммерц" в лице представителя А. (л.д.110-112).

На апелляционную жалобу принесены возражения помощником прокурора Беловского района К. (л.д.113-114).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Кашко В.П. в лице представителя Б., возражения ООО "Белкоммерц" в лице представителя А., возражения помощника прокурора Беловского района К., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд, вынося решение об отказе в иске, указал на то, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд. При этом судом было указано, что данный срок истек 13 января 2012 года, поскольку с приказом об увольнении истица была ознакомлен в день его издания 12 декабря 2011 года.

Как следует из материалов дела 12 декабря 2011 года на основании Приказа N от 12.12.2011г. по пп. "б" ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Из приобщенных к материалам дела справок видно, что истица была нетрудоспособна в период с 10 по 18 января 2012 года (л.д. 67).

Судом данное обстоятельство было рассмотрено, суд обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство не может быть рассмотрено, как уважительная причина для восстановления срока.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока, суд обоснованно пришел к выводу, что сам по себе факт нахождения истицы на лечение последние три дня установленного законом срока для обращения в суд, не может свидетельствовать о том, что она не могла в силу своего физического состояния обратиться с иском в суд.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), суд правомерно постановил решение об отказе в иске.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кашко В.П. - Б. - без удовлетвоерния.

Председательствующий: Рыжонина Т.Н.

Судьи: Строганова Г.В.

Чудинова Т.М.