Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33-4682

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Лавник М.В., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Курилиной О.А. в лице представителя Черепановой Л.А.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 февраля 2012 года,

по иску Юргинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Курилину С.В., Курилиной О.А. о понуждении к прекращению использования жилого помещения не по назначению,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Юргинской межрайонной прокуратуры обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Курилину С.В., Курилиной О.А. о понуждении к прекращению использования жилого помещения не по назначению.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной по обращению жильцов "адрес" прокурорской проверки установлено, что собственниками "адрес" являются Курилин С.В. и Курилина О.А., которые фактически разместили офис ООО "Мастерская Крепость" без перевода жилого помещения в нежилое.

За нарушение правил использования жилого помещения, а также за неисполнение мер, направленных для выполнения необходимых работ по оформлению перевода жилого помещения в нежилое, Государственной жилищной инспекцией ответчики неоднократно привлекались к административной ответственности постановлениями N от дата и N от дата. Позднее постановлениями мирового судьи от дата по делам N и 4-382/11 ответчики также привлекались к административной ответственности. Ответчиками дата на основании их заявления в Комитет архитектуры Администрации г.Юрги получено архитектурно-планировочное задание на перевод "адрес" из жилого помещения в нежилое помещение с целью размещения офиса по продаже оконных и дверных систем из ПХВ-профиля. дата постановлением Администрации г.Юрги N утвержден градостроительный план земельного участка на выполнение проекта реконструкции "адрес", под офис. Проектной организацией ООО "Юргапроект" выполнен проект на входной узел в офисное помещение, который дата согласован Комитетом архитектуры Администрации г.Юрги. Однако в проекте отсутствует согласие иных собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение части общего имущества к переводимому помещению согласно ч.2 ст. 40 ЖК РФ. За разрешением на перевод жилого помещения в нежилое помещение, в орган осуществляющий перевод помещений, ответчики в соответствии с постановлением Администрации г.Юрги N от дата, в управление ЖКХ г.Юрги не обращались.

Прокурор считает, что нарушением норм ст. 288 ГК РФ и ст.ст. 17, 26 ЖК РФ, ответчики нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц - жителей "адрес". На момент прокурорской проверки установлено, что собственники квартиры по-прежнему продолжают использовать жилое помещение не по назначению, несмотря на выданные предписания. Просил обязать Курилину О.А. и Курилина С.В. прекратить использование жилого помещения по адресу: "адрес" не по назначению.

В судебном заседании помощник прокурора Тарасов В.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Курилин С.В. иск не признал.

Ответчица Курилина О.А. в суд не явилась.

Представитель ответчиков Черепанова Л. А., действующая на основании доверенностей от дата и дата (со сроком действия на 3 года - копии на л.д. 21-22), иск не признала.

Представитель 3-го лица Государственной жилищной инспекции Бернвальд О.Э., действующая на основании доверенности от дата (выданной сроком на 1 год - копия на л.д. 18) не возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 февраля 2012 года постановлено:

Иск Юргинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Курилину С.В., Курилиной О.А. о понуждении к прекращению использования жилого помещения не по назначению - удовлетворить в полном объеме.

Обязать Курилина С.В. и Курилину О.А. прекратить использование жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", д.З, "адрес", не по назначению.

В апелляционной жалобе Курилина О.А. в лице представителя Черепановой Л.А. указывает, что прокурор ненадлежащий истец и судом при принятии решения данному обстоятельству не было дано никакой оценки.

Судом неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению:

Судом не был применен закон "О прокуратуре РФ" в соответствии с которым прокурор не может инициировать данный иск, поскольку законом четко определен перечень оснований для обращения прокурора в суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства когда, кем, на основании чего проводилась прокурорская проверка.

Ответчиков по делу лишили права знакомиться с результатами прокурорской проверки и тем самым лишили права на обжалование в случае несогласия с результатами.

Прокурор не указал в заявлении, в защиту каких прав и законных интересов неопределенного круга лиц им заявлен иск, а также не указал закон или иной нормативный правовой акт, которым предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав и интересов неопределенного круга лиц как прекращение использования жилого помещения не по назначению.

Прокурор не отметил, каким образом нарушены права неопределенного круга лиц и не представлено никаких доказательств, подтверждающих факты нарушений.

Прокурор в заявлении должен указать, какие конкретно права и свободы лиц, в защиту которых он обращается, нарушены оспариваемым актом.

Дела по спорам о понуждении к прекращению использования жилого помещения не по назначению не подпадают под перечень дел, указанных в ч. 3 ст. 45 ГПК, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение.

В решение суда отсутствуют, какие либо факты, а также не установлены обстоятельства, подтверждающие или опровергающие наличие нарушений прав "неопределенного круга лиц".

Данные обстоятельства не выяснялись в ходе судебных заседаний и не нашли своего отражения в обжалуемом решении суда.

Просит отменить решение суда от 29.02.12 года полностью и разрешить вопрос по существу. Производство по делу прекратить.

На апелляционную жалобу принесены возражения Юргинской межрайонной прокуратурой в лице прокурора Гуреева С.И. (л.д.110-112).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Курилиной О.А. в лице представителя Черепановой Л.А., возражения Юргинской межрайонной прокуратуры в лице прокурора Гуреева С.И., заслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области Маслакову О.Г., полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Курилина О.А. и Курилин С.В. на основании договора купли-продажи от дата являются сособственниками "адрес" в "адрес". Каждому принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Зарегистрировано обременение права в виде ипотеки на срок по дата (л.д. 9).

Постановлением Государственной жилищной инспекции N от дата Курилина О.А. за использование жилого помещения не по назначению привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАПРФ (л.д. 5).

Постановлениями Государственной жилищной инспекции N и N от дата Курилин С.В. за использование жилого помещения не по назначению и за самовольную перепланировку жилого помещения без оформления разрешения привлечен к административной ответственности по ч.1 и ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ (л.д. 6-7).

Постановлениями мирового судьи от дата Курилин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписаний главного государственного инспектора Горжилинспекции Кемеровской области (л.д. 10-11).Согласно письму Администрации г.Юрги от дата Курилин С.В. и Курилина О.А. не обращались за разрешением на перевод жилого помещения в нежилое помещение в орган, осуществляющий перевод помещений (л.д. 8).

В соответствии с ч. 3 ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно ч.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из представленных материалов дела, а именно выписки из ЕГРЮЛ от дата видно, что ООО "Производственная фирма Мастерская Крепость", созданная учредителем Курилиным С.В., имеет юридический адрес: "адрес" (л.д. 17).

Данных об изменении в установленном действующем законодательством порядке места нахождения ООО "Производственная фирма Мастерская Крепость" ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции представлено не было, отсутствуют такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Из акта осмотра от дата видно, что в "адрес" в "адрес" находится офис ООО ПФ "Мастерская Крепость", в котором осуществляется обслуживание клиентов; спальное место отсутствует (л.д. 81).

Из анализа приобщенного к материалам дела рекламного материала усматривается, что в качестве места нахождения ООО "ПФ Мастерская Крепость" указан "адрес" (л.д. 82-85).

Доказательств того факта, что после июля 2011 года Курилины прекратили использование "адрес" "адрес" в качестве нежилого помещения под офис ООО "Производственная фирма Мастерская Крепость" Курилиными не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собственниками Курилиной О.А. и Курилиным С.В. жилое помещение, расположенное в "адрес" используется для размещения офиса ООО "Производственная фирма Мастерская Крепость", что противоречит норме ч. 3 ст. 288 ГК РФ.

Основания для применения положения ч.2 ст. 17 ЖК РФ, регулирующего отношения по использованию жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами отсутствуют.

Курилиными не представлено доказательств проживания в "адрес".

Ccылка в жалобе на то обстоятельство, что иск прокурором в нарушение ст.45 ГПК РФ предъявлен в интересах определенного круга лиц, число которых можно определить исходя из свидетельств о праве собственности, несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Под понятием "защита неопределенного круга лиц" согласно действующему законодательству понимается защита общих интересов физических лиц, когда установление их точного количества не требуется.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Выявленные нарушения в части использования Курилиными жилого помещения не по назначению, незаконной перепланировки, нарушают права и свободы значительного числа граждан.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют данные кем, когда и на основании чего проводилась прокурорская проверка не может повлечь за собой нарушение юридической целостности состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку на л.д.39 имеется ответ на коллективное заявление жителей "адрес" из которого видно кем (прокурором Гуреевым С.И., когда (с дата по дата) и на основании чего проводилась прокурорская проверка (коллективное заявление-л.д.25).

Выводы суда в решении основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе Курилиной О.А. в лице представителя Черепановой Л.А., судом не допущено.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Таким образом, решение суда от 29.02.2012 года законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы не влекут его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Курилиной О.А. в лице представителя Черепановой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Лавник М.В.