Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-3993

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Корытниковой Г.А. и Шаклеиной Г.Н.,

при секретаре Сударевой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Степанищева В.М. - Горбунова Е.А. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2012 года

по делу по исковому заявлению Степанищева В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Манас", к индивидуальному предпринимателю Степанищевой Т.М. о взыскании арендной платы и пени,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Манас" и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Степанищевой Т.М. к Степанищева В.М. о признании договоров аренды незаключенными,

УСТАНОВИЛА:

Степанищев В.М. обратился в суд с иском к ООО "Манас" и к индивидуальному предпринимателю Степанищевой Т.М. о взыскании арендной платы и пени. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Манас", ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и предпринимателем Степанищевой Т.М. были заключены договоры аренды (соответственно N, N и N) помещений, по условиям которых он передал принадлежащие ему на праве собственности во временное пользование нежилые помещения: ООО "Манас" общей площадью "данные изъяты" в том числе торговой площадью "данные изъяты"., под магазин винно-водочной продукции, на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ИП Степанищевой Т.М. общей площадью "данные изъяты" в том числе торговой площадью "данные изъяты" под магазин хозяйственных товаров на срок до ДД.ММ.ГГГГ; и общей площадью "данные изъяты", в том числе торговой площадью "данные изъяты" под магазин продовольственных товаров, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: "адрес".

Ответчики приняли помещения и использовали их по назначению до ДД.ММ.ГГГГ, после чего торговую деятельность прекратили и вывезли из магазина товар и всё свое имущество.

По договорам аренды ответчики обязались ежемесячно оплачивать арендную плату: ООО "Манас" в размере "данные изъяты"; ИП Степанищева Т.М. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" и по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты".

ООО "Манас" не вносило арендную плату в течение восьми месяцев, долг составил "данные изъяты", ИП Степанищева Т.М. в течение 2 месяцев, по договору от ДД.ММ.ГГГГ N долг составил "данные изъяты", а по договору от ДД.ММ.ГГГГ N - "данные изъяты".

По всем договорам за несвоевременную оплату арендной платы предусмотрены пени в размере "данные изъяты" в день.

Просит взыскать с ООО "Манас" арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; со Степанищевой Т.М. арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пеню по двум договорам в общем размере "данные изъяты" расходы на представителя в размере "данные изъяты" и расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" с каждого ответчика.

В судебном заседании Степанищев В.М. и его представитель Горбунов Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на 1 год (л.д.9), в части взыскания арендной платы за землю с ООО "Манас" и со Степанищевой Т.М., в части расторжения договоров отказались; в части взыскания расходов на представителя и расходов за оформление доверенности не настаивали, в остальной части требований на иске настаивали.

Определением суда от 20.02.2012г. принят отказ от иска в части требований о взыскании арендной платы за землю и расторжении договоров ввиду истечения сроков аренды (л.д. 232з).

В судебном заседании представители ООО "Манас" - директор Степанищева Т.М. и Юферов А.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.34) и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия "данные изъяты" (л.д.120), исковые требования Степанищева В.М. не признали, считают, что договоры аренды между Степанищевым В.М., с одной стороны, и ООО "Манас", индивидуальным предпринимателем Степанищевой Т.М., с другой стороны, в надлежащей форме заключены не были; помещения по договорам аренды по акту приема-передачи не передавались и не конкретизированы; факт неоплаты по договорам со стороны ООО "Манас" и ИП Степанищевой Т.М. дополнительно свидетельствует об их незаключенности; подписание договоров аренды было необходимо для регистрации предприятия и для получения разрешений на торговлю; ИП Степанищевой Т.М. производилась оплата Степанищеву В.М. по устной договоренности, так как последний истец является её родным братом и доходы от сдачи помещений по "адрес" в аренду на протяжении ряда лет являются одним из источников его существования; в отношении ООО "Манас" Степанищев В.М. никаких требований никогда не предъявлял.

Индивидуальный предприниматель Степанищева Т.М. обратилась к Степанищеву В.М. со встречным иском о признании договоров аренды нежилого помещения незаключенными, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Степанищевым В.М. заключено предварительное соглашение N об аренде нежилого помещения; а ДД.ММ.ГГГГ такое же соглашение за N. Однако эти договоры в установленном законом порядке и форме не заключались и подтверждают лишь намерение на их заключение, которое не было осуществлено. По договорам аренды объекты не были конкретизированы и определены. Предварительное соглашение было необходимо для получения ею разрешительных документов, дающих право на розничную торговлю, после получения которых окончательные договоры аренды не были заключены в связи с пожаром. Степанищев В.М. не выполнил условия предварительной договоренности и по акту приема-передачи не передал помещения с предоставлением технической документации. Более того, некоторые помещения Степанищевым В.М. были сданы в аренду ООО "Манас", ООО "Фортуна" и индивидуальному предпринимателю Т. под терминал, при этом никаких согласований со Степанищевой Т.В. не проводилось. По устному соглашению Степанищева Т.М. вносила ответчику платежи за осуществление деятельности и хранение имущества, но не в счет арендной платы. Считает что, поскольку не были оговорены существенные условия, на основании которых она пользовалась имуществом Степанищева В.М. а, это имущество не было определено и не было передано надлежащим образом, оплата в рамках договоров не производилась, то договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны незаключенными. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в помещениях, предоставленных Степанищевым В.М., произошел пожар, не только было уничтожено имущество, принадлежащее Степанищевой Т.М., но и невозможно было работать, так торговые и иные площади были повреждены (л.д. 157-158 том 1).

ООО "Манас" обратилось к Степанищеву В.М. со встречным иском о признании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N незаключенным. Требования мотивированы тем, что договор заключен до государственной регистрации юридического лица, существенные условия по договору не определены. (л.д. 155-156 том 1).

В судебном заседании представитель Степанищева В.М. Горбунов Е.А. исковые требования ООО "Манас" и индивидуального предпринимателя Степанищевой Т.М. не признал по основаниям, изложенным в иске Степанищева В.М., а также по тем основаниям, что указанные договоры не могут быть предварительными, подтверждающими намерение на заключение сделки, поскольку предметы договоров определены - нежилые помещения определенных размеров; в договорах установлен срок аренды и цель использования арендованных помещений - торговля продовольственными и хозяйственными товарами, винно-водочной продукцией, что ООО "Манас" и Степанищева Т.М. фактически осуществляли; факт использования указанными лицами арендованных помещений не оспаривается. По договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N ИП Степанищева Т.М. регулярно оплачивала арендную плату. Доводы Степанищевой Т.М. об использовании части нежилого помещения ООО "Фортуна" ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, так как при подписании договоров и их исполнении между сторонами не имелось спора относительно используемой площади и доступ ко всему арендуемому помещению имелся только у Степанищевой Т.М. На момент заключения договоров аренды Степанищев В.М. предоставил Степанищевой Т.М. техническую документацию к помещениям, где она самостоятельно определила месторасположение торгового зала ООО "Манас" и помещений, занимаемых индивидуальным предпринимателем Степанищевой В.М. Эту документация Степанищева Т.М. представила в Роспотребнадзор.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2012 года постановлено: "Взыскать в пользу Степанищева В.М. с индивидуального предпринимателя Степанищевой Т.М.

- "данные изъяты" арендную плату по договору аренды от

ДД.ММ.ГГГГ N;

- "данные изъяты" пеню за просрочку внесения арендной платы по

договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N;

- "данные изъяты" арендную плату по договору аренды от

ДД.ММ.ГГГГ N;

- "данные изъяты" пеню за просрочку внесения арендной платы по

договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N;

- "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины,

а всего "данные изъяты"

Признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N между Степанищева В.М. и ООО "Манас" незаключенным.

В удовлетворении исковых требований Степанищева В.М. к ООО "Манас" о взыскании арендной платы, исковых требований индивидуального предпринимателя Степанищевой Т.М. к Степанищева В.М. о признании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N незаключенными отказать.".

В апелляционной жалобе представитель Степанищева В.М. -Горбунов Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что ответчик ИП Степанищева Т.М. не пользовалась имуществом после ДД.ММ.ГГГГ в связи с пожаром. Ссылается на пояснения самой Степанищевой Т.М. о том, что она вносила арендную плату ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей С.- продавца магазина принадлежащего ИП Степанищевой Т.М., свидетеля М., справку руководителя ТОРО п. Пригородный. Полагает, что судом не учтено, что уведомление о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ; стороной ответчика была предоставлена квитанция об оплате за электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.250). Не согласны с выводом суда о том, что использование (эксплуатация) спорных помещений после пожара стала невозможной, поскольку данные выводы суда не подтверждаются материалами дела. Указывает, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ по отношению к сумме неустойки по договорам аренды, поскольку ИП Степанищева Т.М. с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ не обращалась.

Суд взыскал в пользу истца в счет возврата госпошлины суммы в размере "данные изъяты".- только исходя из общей суммы удовлетворенных требований. Ссылается на судебную практику - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года " О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ".Отказывая Степанищеву В.М. в удовлетворении иска к ООО "Манас" о взыскании арендной платы, суд в резолютивной части решения признал договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Степанищевым В.М. и ООО "Манас" - незаключенным, однако в мотивировочной части решения суд со ссылкой на положения ст. 168 ГК РФ признал указанную сделку - недействительной (ничтожной), как противоречащей требованиям ст.ст.49, 51 ГК РФ (л.р.5).

Ссылается на то, что выводы суда неверны, поскольку незаключенная сделка не может быть признана недействительной.

Не согласны с выводом суда, что между ООО "Манас" и Степанищевым В.М. не мог быть заключен договор, поскольку на момент заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ ООО "Манас" не обладало необходимой правоспособностью, поскольку было включено в реестр юридических лиц только ДД.ММ.ГГГГ.

На апелляционную жалобу директором ООО "Манас" Степанищевой Т.М. и индивидуальным предпринимателем Степанищевой Т.М. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Степанищева В.М. - Горбунов Е.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Манас" и ИП Степанищевой Т.М. - Юферов А.А., действующий на основании доверенностей настаивал на доводах, изложенных в возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в обжалованной части судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Степанищев В.М. является собственником магазина площадью "данные изъяты" расположенного по "адрес", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области (л.д. 6 том 1). Согласно данным технической инвентаризации проведенной Государственным предприятием Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" филиал N 8 БТИ Кемеровского района, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98-106) общая площадь магазина "данные изъяты"

Разрешая спор, суд пришел к выводу о признании договора аренды помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, между Степанищевым В.М. и ООО "Манас" незаключенным и об отказе в удовлетворении требований о взыскании арендной платы на основании указанного договора. С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, доводы жалобы в указанной части не опровергают выводов суда, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из представленного истцом договора (л.д. 1) договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на период аренды с ДД.ММ.ГГГГ Стороной по договору является ООО "Манас". При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 18-20) следует, что запись в Реестр о создании ООО "Манас" внесена ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что государственная регистрация юридических лиц является актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемым посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах.

Из вышеприведенных норм следует, что свою правоспособность ООО как юридическое лицо приобретает с момента внесения записи в ЕГРЮЛ. До момента государственной регистрации юридическое лицо не наделено гражданской правоспособностью и, следовательно, не может являться субъектом гражданско - правовых отношений, в том числе стороной в договоре.

Кроме того, из представленных в материалах дела доказательств следует, что торговую деятельность фактически осуществляла ИП Степанищева Т.М. (л.д. 232 том 1). Доводы жалобы о наличии фактически сложившихся отношениях между ООО "Манас" и Степанищевым В.М. в пределах заявленного истцом предмета и основания иска (взыскание арендной платы по договора аренды) правового значения не имеют.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда в части удовлетворения требований ООО "Манас" о признании договора незаключенным.

При этом в силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор. Признание незаключенных договоров ничтожными, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку установление действительности или недействительности договора возможно только в том случае, если он заключен.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание на то, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ. При этом исключение указанного вывода суда не влияет на правильность выводов суда в указанной части решения, не является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Доводы жалобы о необоснованности отказа во взыскании с ИП Степанищевой Т.М. арендной платы за период после ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия также полагает не обоснованными, поскольку, разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что после произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ помещение магазина стало непригодно для осуществления торговой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из материалов дела (л.д. 56-79 том 1) ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина произошел пожар, который уничтожил крышу магазина, подсобные (складские) помещения, и товар, расположенный в них. Согласно протоколам допроса Степанищева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 том 1) и Степанищевой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) ими указывалось, что магазин выгорел полностью. В адрес арендодателя Степанищева В.М. было направлено уведомление о расторжении договора аренды (л.д. 193 том 1). Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что арендатор ИП Степанищева Т.М. пользовалась помещением после пожара, ссылку в жалобе на показания свидетеля в подтверждение указанных доводы заявителя судебная коллегия полагает не обоснованной, поскольку указанное доказательство с учетом характера договора не обладает признаками допустимости. Уведомление о расторжении договора с указанием срока с ДД.ММ.ГГГГ арендодателем не оспорено. Следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании суммы долга по аренде и пени за период после ДД.ММ.ГГГГ отказано правомерно.

Не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части, ссылка в жалобе на квитанцию по оплате за электроэнергию, поскольку из представленной квитанции не следует, что оплата производилась за период пользования электроэнергией после ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств не представлено.

Доводы жалобы о необоснованности применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия оценивает критически, поскольку согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б., И. и С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" право суда уменьшать размер неустойки, установленной договором при явном несоответствии её размера последствиям нарушения обязательства в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ установлено в целью исключения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и по существу является обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда в части уменьшения размера неустойки законным и обоснованными, оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Доводы жалобы в части распределения судебных расходов и определения размера гос. пошлины судебная коллегия полагает не обоснованными. Поскольку с учетом требований ст. 98 ГПК РФ гос. пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Оснований для возврата гос. пошлины, в части требований, в удовлетворении которых отказано, не имеется в соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ. Доводы жалобы основаны на неправильно толковании норм процессуального и материального права.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степанищева В.М. - Горбунова Е.А. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда указание суда на ничтожность договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N в силу ст. 168 ГК РФ.

Председательствующий: О.Э. Евтифеева

Судьи: Г.А. Корытникова

Г.Н. Шаклеина