Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударек Н.Г.,

судей: Хомутовой И.В., Сорокина А.В.,

при секретаре ФИО9,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2012 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО "Сибцемсервис" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исками к ООО "Сибцемсервис" о взыскании задолженности заработной платы и компенсации морального вреда.

Определением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ они работают в ООО "Сибцемсервис" в должности токарей, оплата труда на предприятии состоит из двух частей: повременно-премиальной (тариф) и сдельно-премиальной, то есть за фактически сделанную работу по утвержденным расценкам. С ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена работа. Фактически с этого момента в организации наступил простой. Факт простоя оформлен не был, и оплата труда производилась без учета данного обстоятельства.

Просили суд на основании статей 155, 157 ТК РФ взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недополученную в связи с простоем по вине работодателя заработную плату в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей; в пользу ФИО2 - "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; в пользу ФИО3 - "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей; в пользу ФИО4 - "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

В дальнейшем истцы после изменения и дополнения исковых требований просили взыскать с ответчика ООО "Сибцемсервис" недополученную заработную плату в виде разницы между полученной заработной платой и средней заработной платой в пользу: ФИО1 за сентябрь 2011г - "данные изъяты" рублей, за октябрь 2011г - "данные изъяты" рублей, за ноябрь 2011г - "данные изъяты", за декабрь 2011 г - "данные изъяты" рублей; в пользу ФИО2 - за сентябрь 2011г - "данные изъяты" рублей, за октябрь 2011г - "данные изъяты" рублей, за ноябрь 2011г - "данные изъяты" рублей, за декабрь 2011г - "данные изъяты" рублей; в пользу ФИО4 за сентябрь 2011г - "данные изъяты" рублей, за октябрь 2011г - "данные изъяты" рублей, за ноябрь 2011г - "данные изъяты" рублей, за декабрь 2011г - "данные изъяты" рублей; в пользу ФИО3 за сентябрь 2011г - "данные изъяты" рублей, за октябрь 2011г - "данные изъяты" рублей, за ноябрь 2011г - "данные изъяты" рублей, за декабрь 2011г - "данные изъяты" рублей.

Считают, что полная тарифная ставка должна быть рассчитана как сумма повременной и сдельной ее частей и должна составлять "данные изъяты" руб.

Согласно Федеральному отраслевому соглашению по строительству и промышленности строительных материалов на 2011-2013 г.г.г., минимальная тарифная ставка рабочего-сдельщика (к которым относятся истцы), составляет "данные изъяты" "данные изъяты" руб., что примерно соответствует суммированной тарифной ставке, установленной работодателем. Гарантированная же часть (повременная тарифная ставка) составляет 45% от минимальной ставки, установленной ФОС. Считают, что обе части их оплаты труда должны носить гарантированный характе "адрес", что работодатель нарушил ст. 163 ТК РФ, поскольку не обеспечил нормальные условия для выполнения работником норм выработки. Поэтому в связи с невыполнением работником норм выработки в октябре-декабре 2011 года по вине работодателя ответчик обязан оплатить труд в размере средней заработной платы в соответствии со ст. 155 ТК РФ

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и их представители - ФИО10, ФИО11 требования поддержали.

Представители ответчика ООО "Сибцемсервис" - ФИО12, ФИО13 иск не признали.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2012 года в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ООО "Сибцемсервис" о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда отказано

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Оспаривая вывод суда о смешанной системе оплаты труда, как несоответствующий действительности, указывают, что фактически работодатель установил тарифную систему оплаты труда, скомбинировав повременную и сдельную формы оплаты труда, недостатком которой является то, что не предусмотрен раздельный учет рабочего времени. Потому полагают, что поскольку в ООО "Сибцемсервис" действует тарифная система оплаты труда, то размер тарифной ставки работников не может быть ниже минимальной тарифной ставки рабочего-повременщика, установленной Федеральным отраслевым соглашением в зависимости от разряда по профессии.

Считают, что суд при вынесении решения не учел, что согласно п.3.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка работодатель обязан ознакомить работников с установленным заданием и обеспечить работой в течение всего рабочего дня, однако работодатель в октябре -декабре 2011 г. не обеспечил их сдельной работой в течение всего рабочего дня, то должен произвести им оплату за простой в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционального отработанному времени.

ООО "Сибцемсервис" поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Сибцемсервис" ФИО12. действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, просившей об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 приняты на работу в ООО "Сибцемсервис", ФИО1 - токарем 5 разряда, ФИО2 - токарем 6 разряда, ФИО3 - токарем -расточником 6 разряда, ФИО4 - токарем 6 разряда.

В соответствии с заключенными с истцами трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к трудовым договорам, работникам за выполнение трудовых функций устанавливается заработная плата, состоящая из оклада (тарифной ставки), установленная в твердом денежном размере, и сдельного приработка, размер которого определяется согласно Положению об оплате труда, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, дата введения - с ДД.ММ.ГГГГ, районный коэффициент - 30% ; надбавка за вредность - 4%.

В соответствии с Положением об оплате труда, утвержденного 20.08.2010г., введенного в действие 01.11.2010г., в ООО "Сибцемсервис" установлена система оплаты труда, разделом 2 которого установлена "основная заработная плата", п.2.5 для рабочих установлена смешанная оплата труда. Согласно указанному Положению при смешанной оплате труда основная заработная плата складывается из двух частей. Первая часть основной заработной платы имеет название - "гарантированная часть", начисляется исходя из фактически отработанного времени и размера часовой тарифной ставки. Вторая часть основной заработной платы имеет название - "сдельный приработок", во вспомогательном производстве при выполнении работ по выпуску изделий и доработке запасных частей сдельный приработок рассчитывается исходя из количества выпущенных изделий (доработанных запчастей) и действующей расценки (т. 1 л.д.244-260).

Таким образом, усматривается, что часть заработной платы, исчисленная из фактически отработанного времени и размера часовой тарифной ставки, является гарантированной, часть основной заработной платы в виде "сдельного приработка" является негарантированной частью оплаты труда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что нормы труда в ООО "Сибцемсервис" для определенных категорий работников не устанавливались, не издавались какие-либо локальные нормативные акты, свидетельствующие о том, что для работников установлены определенные нормы труда, работников не знакомили с нормами, которые они должны выполнять, фиксация выполнения, либо невыполнения норм труда на предприятии также не существует.

Установив, что заработная плата истцов зависит от объема выполненных работ в натуральных величинах и предусмотренной расценки за выполнение единицы объема работ в натуральном выражении, суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, обоснованно отказав в удовлетворении иска.

Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 2 названной правовой нормы, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч.1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально отработанному времени.

Исходя из Положения об оплате труда в ООО "Сибцемсервис" и трудовых договоров, учитывая характер деятельности работодателя, осуществляющего сервисное обслуживание, часть основной заработной платы в виде "сдельного приработка" является негарантированной частью оплаты труда и зависит от количества выпущенных изделий и действующей расценки.

Данное Положение об оплате труда является действующим, вступившем в действие с 01 ноября 2011 года, с содержанием которого работники, в том числе и истцы, были ознакомлены, о чем выразили свое согласие, в дальнейшем его положения не оспорили.

Таким образом, действующая в ООО "Сибцемсервис" система оплаты труда согласована с работниками, установлена трудовым договором и Положением об оплате труда, выплачивалась истцам в период работы в ООО "Сибцемсервис", что согласуется с позицией частей 1, 5,6 статьи 135 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании недополученной заработной платы в соответствии с нормами ФОС, суд первой инстанции правильно исходил из того, что п.3.1 ФОС по строительству и промышленности строительных материалов в РФ на 2011 - 2013 гг., устанавливающий минимальный размер месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда, занятого в строительной отрасли, относится к тарифной системе оплаты труда. Между тем, в ООО "Сибцемсервис" установлена смешанная форма оплаты труда. Учитывая, что истцы не оспаривают имеющееся на предприятии Положение об оплате труда, заработная плата истцам была начислена и выплачена в соответствии с действующим на предприятии Положением об оплате труда и условиями трудового договора.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО "Сибцемсервис" не нарушил нормы вышеуказанных локальных нормативно-правовых актов, а, следовательно, и нормы трудового законодательства (ст. 135 ТК РФ и п.1 ст. 155 ТК РФ), соответственно право истцов на получение задолженности по заработной плате в виде разницы между полученной заработной платой и средней заработной платой, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о применении положений п.1 ст. 155 ТК РФ, п.3.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка, положений ФОС относительно установления минимальной тарифной ставки к спорным правоотношениям, не состоятельны, эти доводы были предметом судебного разбирательства, нашли свою оценку в решении суда, с которой судебная коллегия согласна, они направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных судом в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения суда.

Пункт 1 ст. 155 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя по оплате труда работников в том случае, когда последним не выполнены нормы труда по вине работодателя, при этом вина работодателя может заключаться либо в непредоставлении работы, либо в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда, таких обстоятельств суд не установил. Поэтому положения приведенной статьи к данным правоотношениям не могут быть применены.

Поскольку при разрешении данного спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана верная оценка, доводы сторон проверены в полном объеме, правильно применен закон, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: