Постановление Кемеровского областного суда от 24 февраля 2012 г. по делу N 4А-48/2012

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Булатова Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении

Кученева , родившегося ДД.ММ.ГГГГ, работающего начальником участка ООО " "данные изъяты"", проживающего в "адрес", "адрес" "адрес",

по жалобе Кученева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Прокопьевска от 14 ноября 2011 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 15 декабря 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Прокопьевска от 14 ноября 2011 г. Кученев был признан виновным в том, что он, являясь начальником участка ООО " ШК", будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, нарушил законодательство о труде. В нарушение ст.ст. 94, ч. 5 ст. 95, ст.ст. 103, 152, ч. 2 ст. 212 ТК РФ не обеспечил контроля по выполнению графика выходов работников, что привело к привлечению работника К к работе 7 дней подряд: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и в выходной день ДД.ММ.ГГГГ без письменного распоряжения работодателя, ДД.ММ.ГГГГ К работал во вторую и третью смены.

Действия Кученева мировым судьей были квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и он был подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

Решением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 15 декабря 2011 г. в удовлетворении жалобы на постановление Кученеву было отказано.

В жалобе Кученев В.Н. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку наряд на привлечение К к работе выдавал заместитель начальника участка профилактических работ и технике безопасности ФИО3; что ДД.ММ.ГГГГ К был привлечен к работе в выходной день, а не к сверхурочной работе и поэтому правонарушение не является аналогичным нарушению, которое было описано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений отсутствуют.

Из материалов дела видно, что Кученев является начальником участка ООО " ШК", будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 94, ч. 5 ст. 95, ст.ст. 103, 152, ч. 2 ст. 212 ТК РФ не обеспечил контроля по выполнению графика выходов работников, в результате работник К был привлечен к работе 7 дней подряд: с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в выходной день ДД.ММ.ГГГГ без письменного распоряжения работодателя; ДД.ММ.ГГГГ К работал во вторую и третью смены.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Кученева в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, приказом о переводе работника на другую работу (л.д. 10), должностной инструкцией (л.д. 13-16), постановлением от 14 февраля 2011 г. (л.д. 20), Табелем учета использования рабочего времени (л.д. 23-27),

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Кученева виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Жалоба Кученева районным судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Прокопьевска от 14 ноября 2011 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 15 декабря 2011 г. оставить без изменения, жалобу Кученева В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Кемеровского

областного суда Т.И. Булатова