Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Третьяковой В.П., Бойко В.Н.

при секретаре: Арикайнен Т.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе КИГ. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года

по иску КИГ к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛА:

КИГ обратились в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" с вышеуказанными требованиями.

Просит суд взыскать в с ООО " "данные изъяты"" в ее пользу заработную плату в размере 16956 руб. 52 коп., денежные средства положенные при увольнении в размере 10734 руб. 12 коп., обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении из расчета 8,25 % в размере 967 руб. 10 коп., а также взыскать с ответчика компенсацию за причинение материального и морального вреда в размере 15000 руб., взыскать денежную компенсацию % просрочки в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Общая сумма иска составляет 95986 рубля 93 копейки.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она работала в ООО " "данные изъяты"" кладовщиком.

О своем увольнении она предупредила директора ООО " "данные изъяты"" РСБ. в письменной форме, которое было составлено ДД.ММ.ГГГГ.

РСБ. не выплатил ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, что составляет 15000 рублей и заработную плату за (3 дня) август месяц в размере 1956 рублей 52 коп. Не выплата до настоящего времени заработной платы привело истицу к затруднительному материальному положению и причинило ей моральный вред. На иждивении у КИГ. находится дочь 11 лет ( ДД.ММ.ГГГГ.р.).

КИГ. исковые требования поддержал.

Представитель ООО " "данные изъяты"" МАС., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением о применении последствий истечения срока исковой давности и отказа в иске истице.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ. КИГ.в исковых требованиях отказано, в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

В апелляционной жалобе КИГ. с решением суд не согласна. Полагает, что нарушенное право подлежит защите, поскольку она не знала о сроках подачи искового заявления. Кроме того, указывает, что директор компании умышленно затягивал время выплаты заработной платы. В связи с чем, просит суд восстановить ей срок обращения в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав КИГ поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " "данные изъяты"" МАС., действующего на основании доверенности, просившего решения оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ устанавливает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд о взыскании заработной платы, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, а сроки - восстановлены судом.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спор между работником и работодателем о взыскании заработной платы относится к трудовым спорам.

Как следует из материалов дела и из искового заявления усматривается, истица подала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ей не выплатили заработную плату и не произвели окончательный расчет, она узнала ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3).

В суд КИГ предъявила иск о взыскании заработной платы только ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд не заявляла.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что истица, имея реальную возможность обратиться за защитой своего нарушенного права, обратилась в суд с заявлением только по истечению срока обращения в суд о разрешении индивидуального трудового спора. Срок для обращения истицы по исковому заявлению о взыскании заработной платы истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что явилось основанием к вынесению решения об отказе в иске КИГ. (л.д. 24).

Статья 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004года N2 "О применении судами РФ ТК РФ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом, ни в ходе рассмотрения судом первой инстанции, ни в апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не предъявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил по настоящему гражданскому делу последствия пропуска срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы, о котором было заявлено представителем ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу КИГ. - без удовлетворения.

Председательствующий: Пискунова Ю.А.

Судьи: Третьякова В.П.

Бойко В.Н.