Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2012 г. по делу N 33-5847

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.

при секретаре Козловой Н.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по частной жалобе Алексеевской Т.М. на определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 апреля 2012 года

по ходатайству Алексеевской Т.М. о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 28.02.2012 года

по делу по иску Игнатьеву Е.Д. к Алексеевской Т.М., Шабалиной А.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери В., Алексеевскому В.Н., Отделению УФМС РФ по Кемеровской области в г.Калтан о выселении и снятии с регистрационного учета,

встречному иску Алексеевскому В.Н. к Алексеевской Т.М., Евсееву А.М., Матыцкиной А.В., Субота Т.В., Игнатьеву Е.Д. о признании сделок недействительными, третьи лица ГП (центр технической инвентаризации Кемеровской области), филиал N 7 БТИ г.Калтан, Осинниковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, МКУ "УМИ" Калтанского городского округа,

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева Е.Д. обратилась в суд с иском о выселении Алексеевской Т.М., Алексеевского В.Н., Шабалиной А.В., В. из квартиры по адресу: "адрес" и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Алексеевский В.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Игнатьевой Е.Д., Алексеевской Т.М., Евсееву A.M., Субота Т.В., Матыцкиной А.В. о признании сделок недействительными.

Резолютивная часть решения по данному делу оглашена 28.02.2012 года.

Протокол судебного заседания изготовлен в тот же день.

28.03.2012 года от Алексеевской Т.М. поступили замечания на протокол судебного заседания от 28.02.2012 года.

Определением судьи Калтанского районного суда от 28.03.2012 года заявление Алексеевской Т.М. возвращено, в связи с пропуском установленного законом срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Алексеевская Т.М. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 28.02.2012 года, указывая на то, что она обращалась в канцелярию устно и письменно с просьбой предоставить для ознакомления протокол судебного заседания, приходила на прием, а также звонила в канцелярию, однако протокол судебного заседания не был готов, хотя в протоколе указано, что он готов 28.02.2012 года. Кроме того, в протоколе не разъяснено, что она может ознакомиться с протоколом в течение пяти дней. В протоколе написано, что разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, а про то, что ознакомиться с протоколом она может в течении 5-ти дней ей не было разъяснено. Кроме того, с 02.03.2012 года до 06.03.2012 года она находилась на лечении.

В судебном заседании Алексеевская Т.М. заявленное ходатайство поддержала, пояснила, что приходила в канцелярию, просила выдать протокол судебного заседания и решение суда, заявление написала только на выдачу решения суда от 28.03.2012 года. 12.03.2012 года ей позвонили и сказали, что можно получить решение суда, что она и сделала в этот же день. 14.03.2012 года она обратилась с заявлением о выдаче копии протокола судебного заседания, повторно за копией протокола она обратилась после оплаты государственной пошлины - 16.03.2012 года, который получила в тот же день, 26.03.2012 года она направила в суд замечания на протокол судебного заседания.

Заинтересованные лица: Игнатьева Е.Д., Алексеевский В.М., Евсеев A.M., Субота Т.В., Матыцкина А.В., Шабалина А.В., отделение УФМС по г. Калтан, БТИ г. Калтан, Осинниковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации в судебное заседание не явились.

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства Алексеевской Т.М. о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 28 февраля 2012 года отказано (л.д.367-368).

В частной жалобе Алексеевская Т.М. просит определение суда отменить. Указывает, что решение суда, как и протокол судебного заседания были изготовлены намного позже установленных законом сроков. Ссылается на то, что суд вернул её замечания на протокол, в то время как в соответствии со ст. 232 ГПК РФ, замечания на протокол должны быть приобщены к делу во всяком случае. Протокол судебного заседания не содержит разъяснений о сроке ознакомления и порядке подачи замечаний на протокол судебного заседания. Выводы суда о том, что получив решение, она могла ознакомиться с протоколом, в связи с чем могла подать замечания в установленный законом срок необоснован.

В судебном заседании Алексеевская Т.М. на доводах, изложенных в жалобе настаивала.

Представитель Игнатьевой Е.Д. - Шмаренова И.В., действующей на основании доверенности в удовлетворении жалобы возражала.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Указанные выводы суда судебная коллегия полагает обоснованными, постановленными в соответствии нормами процессуального права, в соответствии с фактическими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, судебное заседание которым рассмотрение дела окончено было проведено 28.02.2012г.

27.03.2012г. Алексеевской Т.М. были принесены замечания на протокол судебного заявления.

Согласно тексту протокола судебного заседания протокол подписан 28.02.2012г. Согласно заявлению (л.д. 266) 16.03.2012г. Алексеевская Т.М. обратилась с заявлением о выдаче копий протоколов судебного заседания. Имеется указание, что протокол получен лично. Однако, с момента получения копии протокола в установленный законом срок действие не было совершено. Выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока судебная коллегия полагает обоснованными. Доводы заявителя со ссылкой не наличие временной нетрудоспособности судебная коллегия полагает не обоснованными, поскольку не свидетельствуют о невозможности совершения процессуального действия.

При указанных обстоятельствах, определение суда законно и обоснованно, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеевской Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Э.Евтифеева

Судьи: Т.В. Фролова

М.В. Лавник

Судья: Ванюшин Е.В. N 33-5847

Докладчик: Евтифеева О.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.

при секретаре Козловой Н.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по частной жалобе Алексеевской Т.М. на определение судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 28 марта 2012 года о возвращении замечаний на протокол судебного заседания

по делу по иску Игнатьеву Е.Д. к Алексеевской Т.М., Шабалиной А.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери В., Алексеевскому В.Н., Отделению УФМС РФ по Кемеровской области в г. Калтан о выселении и снятии с регистрационного учета,

встречному иску Алексеевскому В.Н. к Алексеевской Т.М., Евсееву А.М., Матыцкиной А.В., Субота Т.В., Игнатьеву Е.Д. о признании сделок недействительными, третьи лица ГП (центр технической инвентаризации Кемеровской области), филиал N 7 БТИ г. Калтан, Осинниковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, МКУ "УМИ" Калтанского городского округа о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛА:

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2012 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Игнатьеву Е.Д. к Алексеевской Т.М., Шабалиной А.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери В., Алексеевскому В.Н., Отделению УФМС РФ по Кемеровской области в г.Калтан о выселении и снятии с регистрационного учета, отказать.

Исковые требования Алексеевскому В.Н. к Алексеевской Т.М., Евсееву А.М., Матыцкиной А.В., Субота Т.В., Игнатьеву Е.Д. о признании сделок недействительными, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес", между Алексеевской Т.М. и Евсееву А.М.. Прекратить право собственности Евсееву А.М. на квартиру по адресу: "адрес".Исключить из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Евсееву А.М. на квартиру по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес", между Евсееву А.М. и Матыцкиной А.В.. Прекратить право собственности Матыцкиной А.В. на квартиру по адресу: "адрес".Исключить из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Матыцкиной А.В. на квартиру по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес", между Матыцкиной А.В. и Субота Т.В.. Прекратить право собственности Субота Т.В. на квартиру по адресу: "адрес".Исключить из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Субота Т.В. на квартиру по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес", между Субота Т.В. и Игнатьеву Е.Д.. Прекратить право собственности Игнатьеву Е.Д. на квартиру по адресу: "адрес"Исключить из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Игнатьеву Е.Д. на квартиру по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Применить последствия недействительной сделки. Обязать Алексеевской Т.М. передать Евсееву А.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес" денежную сумму в размере "данные изъяты". Обязать Евсееву А.М. передать Матыцкиной А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес" денежную сумму в размере "данные изъяты". Обязать Матыцкиной А.В. передать Субота Т.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес" денежную сумму в размере "данные изъяты". Обязать Субота Т.В. передать Игнатьеву Е.Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес" денежную сумму в размере "данные изъяты". Обязать Игнатьеву Е.Д. передать квартиру по адресу: "адрес" Алексеевскому В.Н..

Взыскать с Алексеевской Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере "данные изъяты". Взыскать с Евсееву А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере "данные изъяты". Взыскать с Матыцкиной А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере "данные изъяты". Взыскать с Субота Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере "данные изъяты"

27.03.2012 года от Алексеевской Т.М. по факсимильной связи поступило заявление о принесении замечаний на протокол судебного заседания от 28.02.2012 года (л.д. 338-341).

Определением судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 28 марта 2012 года заявление Алексеевской Т.М. о принесении замечаний на протокол судебного заседания от 28.02.2012 года возвращено заявителю в связи с пропуском процессуального срока для совершения принесения замечаний (л.д. 343).

В частной жалобе Алексеевская Т.М. просит определение суда отменить. Указывает, что решение было изготовлено намного позже 5 дней. Полагает, что судья необоснованно возвратил замечания на протокол судебного заседания, поскольку в силу ст. 232 ГПК РФ они должны быть приобщены к делу во всяком случае. Указывает, что из протокола судебного заседания не следует, что с ним можно ознакомиться в течение 5 дней. Также указывает, что не разъяснялся порядок ознакомления с протоколом.

В судебном заседании Алексеевская Т.М. на доводах, изложенных в жалобе настаивала.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая замечания на протокол судебного заседания суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока для совершения процессуального действия, что является основанием для возвращения замечаний. Указанные выводы суда судебная коллегия полагает обоснованными, постановленными в соответствии нормами процессуального права.

27.03.2012г. Алексеевской Т.М. были принесены замечания на протокол судебного заявления.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно тексту протокола судебного заседания протокол подписан 28.02.2012г. Согласно заявлению (л.д. 266) 16.03.2012г. Алексеевская Т.М. обратилась с заявлением о выдаче копий протоколов судебного заседания. Имеется указание, что протокол получен лично. Однако, с момента получения протокола судебного заседания в установленный законом срок замечания на протокол судебного заседания не были поданы заявителем. При подаче заявлений на протокол судебного заседания вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не был поставлен.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеевской Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Э.Евтифеева

Судьи: Т.В. Фролова

М.В. Лавник

Судья: Ванюшин Е.В. N 33-5847

Докладчик: Евтифеева О.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Фроловой Т.Ф., Лавник М.В.

при секретаре Козловой Н.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по частной жалобе Стрижовой Н.М. на определение судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 апреля 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес" между Алексеевской Т.М. и Евсееву А.М.. Прекратить право собственности Евсееву А.М. на квартиру по адресу: "адрес"Исключить из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Евсееву А.М. на квартиру по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес", между Евсееву А.М. и Матыцкиной А.В.. Прекратить право собственности Матыцкиной А.В. на квартиру по адресу: "адрес".Исключить из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Матыцкиной А.В. на квартиру по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес", между Матыцкиной А.В. и Субота Т.В.. Прекратить право собственности Субота Т.В. на квартиру по адресу: "адрес".Исключить из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Субота Т.В. на квартиру по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес"93, между Субота Т.В. и Игнатьеву Е.Д.. Прекратить право собственности Игнатьеву Е.Д. на квартиру по адресу: "адрес".Исключить из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Игнатьеву Е.Д. на квартиру по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ от Стрижовой Н.М. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда (л.д.325-329).

Определением судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 апреля 2012 года апелляционная жалоба Стрижовой Н.М. возвращена, как поданная лицом, не имеющим права на её подачу (л.д.337).

В частной жалобе Стрижова Н.М. просит определение суда отменить. Указывает, что ею апелляционная жалоба была подана как лицом, не привлеченным к участию в деле, а вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом. Указывает, что вынесенное решение нарушило её конституционное право на жилище, связанное с квартирой по адресу: "адрес". Ссылается на ч. 3 ст. 320 ГПК РФ. Основания для возврата жалобы перечислены в ст. 324 ГПК РФ, и не подходят под данный случай. Указывает, что не была стороной по делу только по вине суда. Указывает, что имеет права на спорную квартиру, т.к. последствия недействительности сделки по приобретению ею спорной квартиры не были применены, о чем указано в определении надзорной инстанции Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. N

В судебном заседании Алексеевская Т.М. доводы, изложенные в жалобе Стрижовой Н.М. поддержала.

Представитель Игнатьевой Е.Д. - Шмаренова И.В., действующей на основании доверенности разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Возвращая апелляционную жалобу Стрижовой Н.М., суд пришел к выводу, что Стрижова Н.М. не имеет право на апелляционное обжалование, поскольку не является лицом, участвующим в деле.

Указанные выводы суда судебная коллегия полагает не обоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права. Доводы жалобы о том, что вынесены решением разрешен вопрос о правах Стрижовой Н.М. судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Согласно п. 3 ст. 320 ГПК РФ установлено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что имеются основания полагать, что при разрешении спора судом разрешен вопрос о права и обязанностях Стрижовой Н.М., являвшейся приобретателем квартиры по договору, который признан судом недействительным, последствия признания сделки недействительной не применены судом, судебная коллегия полагает, что определение суда поделит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, жалобы подлежит принятию.

Поскольку все апелляционные жалобы, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассмотрение апелляционных жалоб, поданных иными лицами, участвующими в деле подлежит отложению.

В соответствии со ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям статьи 322 ГПК РФ, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

При таких данных, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ при принятии апелляционной жалобы Стрижовой Н.М. на решение суда.

Руководствуясь ст. 325, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 апреля 2012 года отменить, частную жалобу Стрижовой Н.М. - удовлетворить.

Дело возвратить в Калтанский районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: О.Э.Евтифеева

Судьи: Т.В. Фролова

М.В. Лавник

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.