Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2012 г. по делу N 33-6023

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Гордиенко А. Л., Бойко В. Н.,

при секретаре Арикайнен Т. В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Красинского В. П.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 27 февраля 2012 года

по иску Красинского В. П. к ЗАО "Стройсервис" о взыскании единовременного пособия при выходе на пенсию и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Красинский В. П. обратился в суд с иском к ЗАО "Стройсервис" о взыскании единовременного пособия при выходе на пенсию и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы предусмотрено, что работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ), единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), при этом указанные выплаты осуществляются в сроки и в порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем. Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.46 ТК РФ для работников угольной отрасли установлены дополнительные льготы и преимущества.

Указывает, что имеет непрерывный стаж в угольной промышленности с 1980 года, с 31.03.2011 года вышел на пенсию в должности заведующего складом, 20.07.2011 года уволился.

14.11.2011 г. он обратился с заявлением в ЗАО "Стройсервис" за выплатой единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), а также запросил справку о среднемесячной заработной плате за время работы в ЗАО "Стройсервис". Однако, получил отказ в добровольном удовлетворении его требований. На что получил отказ об удовлетворении его требований в добровольном порядке.

Просил взыскать с ЗАО "Стройсервис" в его пользу ? рублей - единовременное пособие за 31 год непрерывного стажа в угольной промышленности, при среднемесячной заработной плате -? руб., судебные расходы в сумме ? руб., компенсацию морального вреда в сумме ? руб. (л. д. 6-7).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер своих исковых требований, просил взыскать с ЗАО "Стройсервис" в его пользу сумму в размере ? рубля, единовременное пособие за 31 год непрерывного стажа в угольной промышленности, при среднемесячной заработной плате ? рублей (л. д. 128-129).

В ходе рассмотрения дела истец вновь увеличил размер своих исковых требований, просил взыскать в его пользу сумму в размере ? копеек - единовременное пособие за 32 года 8 месяцев 11 дней непрерывного стажа в угольной промышленности, при среднемесячной заработной плате ? рублей.

Пояснил, что непрерывный стаж работы в угольной промышленности Красинского В. П. рассчитывается, начиная с 1976 года, т. е. с начала обучения в Беловском энергостроительном техникуме до даты увольнения 20.07.2011 года. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен (л. д. 189).

ЗАО "Стройсервис", возражая, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, указывая, что этот срок следует исчислять с даты увольнения Красинского В.П. 20 июля 2011 года, и этот срок истек 20 октября 2011 года, а к ответчику истец обратился 14 ноября 2011 года (л.д.29-31).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Красинскому В. П. отказано в полном объеме (л. д. 193-205).

В апелляционной жалобе Красинский В. П. просит решение суда отменить, указывая, что ответчик подписал ФОС 2010 - 2012 гг. и принял на себя обязательства по выплате единовременного вознаграждения в размере не менее 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ.

Срок исковой давности он не пропустил, поскольку обратился с заявлением о выплате единовременного пособия 14.11.2011 г., и именно с этой даты следует исчислять течение срока исковой давности (л. д. 206-207).

ЗАО "Стройсервис" принесены возражения на апелляционную жалобу (л. д. 210-213).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя истца, просившего об отмене решения суда и об удовлетворении иска, возражения представителей ответчика, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, и отказывая Красинскому В.П. в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ЗАО "Стройсервис" хотя и подписывало ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, но не является участником этого соглашения. Также суд правильно указал, что ответчик не относится к предприятиям угольной промышленности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 02 июля 2010 года предприятиями угольной промышленности было подписано Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2010-2012 годы. Указанное ФОС подписано также ЗАО "Стройсервис", представителем Т. (л.д.46).

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе, объяснений представителей ответчика, письма ЗАО "Стройсервис" за подписью генерального директора Н. (л.д.44), доверенностей (л.д. 39-43), иных писем и распоряжений ответчика (л.д.38, 45), из ответа Росуглепрофа (л.д.181), усматривается, что ЗАО "Стройсервис" при подписании ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы лишь представляло интересы других предприятий угольной промышленности - ООО "Шахта N12", ООО "Разрез Березовский", ООО "Разрез Шестаки", ООО "Разрез Пермяковский", ООО "СП "Барзасское товарищество", и само участником этого ФОС не являлось.

Также в соответствии с пунктом 1.1 указанного выше ФОС оно распространяется на организации угольной промышленности, к которым относятся:

- организации по добыче и переработке угля (сланца); технологически связанные с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля (сланца), осуществляющие свою деятельность на промышленных площадках угольных шахт, разрезов и обогатительных фабрик; горного машиностроения; шахтного строительства; науки и научного обслуживания добычи и переработки угля (сланца), шахтного строительства, угольного машиностроения; по социально-культурному и медицинскому обслуживанию работников вышеуказанных организаций; ликвидируемые организации;

- угольные компании;

- военизированные горноспасательные, аварийно-спасательные части (ВГСЧ);

- средние технические (специальные) учебные заведения, готовящие кадры для угольной и сланцевой промышленности, угольного машиностроения и шахтного строительства.

В соответствии с Уставом ЗАО "Стройсервис" (п. 2.1, 2.2) оно к организации угольной промышленности РФ не относится. Иных доказательств того, что ответчик является организацией угольной промышленности РФ, что на него распространяются положения ФОС, Красинский В.П. суду не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 22, 46, 48 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал Красинскому В.П. в иске, поскольку положения ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы на работников ЗАО "Стройсервис", в том числе и на истца, не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик подписал ФОС 2010 - 2012 гг. и принял на себя обязательства по выплате единовременного вознаграждения в размере не менее 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ, не служат основанием к отмене судебного решения, поскольку сам по себе факт подписания ФОС ЗАО "Стройсервис" в данном случае правового значения не имеет, так как ответчик подписывал этот правовой акт от имени других и в интересах других юридических лиц.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения с данным иском в суд.

Как видно из материалов дела, Красинский В.П. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Стройсервис" с 08 октября 2010 года по 20 июля 2011 года, уволен по собственному желанию (л.д.18). В период трудовых отношений 31 марта 2011 года получил право выхода на пенсию.

С заявлением о выплате единовременного пособия в соответствии п. 5.3 ФОС Красинский В.П. обратился к ответчику 14 ноября 2011 года (л.д.22), в суд обратился - 25 ноября 2011 года (л.д.6, 23).

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 392, 84.1 ч.3, 14, 140 ТК РФ суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок для обращения в суд истцу следует исчислять с даты увольнения - 20 июля 2011 года, и на момент обращения в суд 25 ноября 2011 года, этот срок 3 месяца истек. Уважительных причин для восстановления этого срока не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истец не пропустил, что это срок следует исчислять с 14.11.2011 г., необоснованны, поскольку в день увольнения, не получив всех причитающихся ему выплат, в тои числе и единовременного вознаграждения в соответствии с п. 5.3 ФОС, Красинский В.П. должен был знать о нарушении своего права.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, устранил имеющиеся противоречия, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Гордиенко А. Л.

Бойко В.Н.