Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5554

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьева И.Н. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 14 марта 2012 года по иску Афанасьева И.Н. к ОАО "Автотранспортное предприятия N" об обжаловании отказа в приеме на работу,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева И.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Автотранспортное предприятия N" и просил признать отказ в приеме на работу необоснованным, обязать заключить с ним трудовой договор со дня обращения ДД.ММ.ГГГГ и оформить прием на работу водителем автомобиля категории "Д" в порядке, предусмотренном статьей 68 ТК РФ, взыскать неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Исковые требования обоснованы тем, что он зарегистрирован в качестве безработного в ГКУ "Центр занятости населения "адрес"". Согласно водительскому удостоверению "адрес" его водительский стаж категории "В", "С", "Д" с ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 лет. Согласно заключению медицинской комиссии он является годным к управлению транспортными средствами указанных категорий.

Центр занятости населения "адрес" ДД.ММ.ГГГГ выдал ему направление для трудоустройства к ответчику в качестве водителя категории "Д". Однако ответчик в трудоустройстве ему отказал со ссылкой на отсутствие вакантных должностей по его специальности. Считает отказ в приеме на работу необоснованным, т.к. вакантные должности на предприятии были. В связи с отказом в приеме на работу он понес убытки в виде неполученной заработной платы в размере "данные изъяты" за 2 месяца. Ему причинен моральный вред.

Афанасьева И.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ОАО "АТП- N" Соболев А.М. исковые требования не признал.

Решением суда постановлено:

В иске Афанасьева И.Н. к ОАО "Автотранспортное предприятия N" о признании отказа в прием на работу не обоснованным, возложении обязанности заключить трудовой договор и оформить прием на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать.

В апелляционной жалобе Афанасьева И.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, истребовать у ОАО "АТП N" доказательство выдачи Кудрявцеву Е.В. направления на прохождение медкомиссии согласно приказа Nнот ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития и заключение медкомиссии от ДД.ММ.ГГГГ выданное лечебным учреждением, 10 трудовых договоров водителей категории "Д", заключенных ОАО "ПАТП-3" начиная с момента ежемесячного обновления списка свободных вакансий, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, истребовать в ГКУ ЦЗН "адрес" оригиналы заявления - анкеты ОАО "АТП- N" согласно приложения N,5, заявление, подписанное представителем ОАО "АТП- N" об отказе от услуг Центра занятости "адрес", приобщить к материалам дела судебные решения: о восстановлении его в должности водителя второго класса в МП "ПАТП- N", о снятии незаконно наложенных дисциплинарных взысканиях, о выплате недоначисленной заработной платы, видеозапись, записанную во время трудоустройся в ООО "Сибтехсервис-1",

Указывает, что при обращении в ОАО "АТП- N по поводу трудоустройства у него на руках было направление на работу, которое свидетельствовало о том что вакансия в 14-00 находится в государственном регистре свободных вакансий и она активна, то есть из регистра свободных вакансий не удалена.

В материалах дела содержится только 122 копий трудовых договоров. Согласно ст. 16 ТК РФ только трудовой договор может свидетельствовать о возникновении трудовых взаимоотношений между работником и работодателем.

Показания свидетелей не подкреплены никакими фактами и даны лицами, с которыми у него неприязненные отношения.

Согласно ст.25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О занятости населения в Российской Федерации", работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии вакантных рабочих мест. Поэтому согласно данного закона работодатель на момент выдачи ему Центром занятости направления на работу ДД.ММ.ГГГГ имел незаполненных 10 вакансий водителей категории Д.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ суд должен содействовать в истребовании сторонам доказательств, если у сторон могут возникнуть проблемы с получением этих доказательств. В нарушение этой статьи суд необоснованно отклонил его ходатайства, которые фактически могли подтвердить или опровергнуть показания свидетелей Рыбкиной Л.А. и Кудрявцеву Е.В. Могли подтвердить подложность сведений представленных из ГКУ ЦЗН "адрес" о том, что вакансия водителя категории "Д" была снята ДД.ММ.ГГГГ Суд отказал в истребовании приложения 4,5 и заявления согласно п.88 "Административного Регламента ФС по труду и занятости по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников".

Имеющиеся у него направление на работу фактически подтверждает наличие вакансии в государственном регистре. В суде также было заявлено ходатайство о запросе в Фонд социального страхования "адрес" и в Отделение пенсионного фонда по "адрес". Полагает у суда должно быть больше доверия к фактам представленным независимой стороной, а не к документам, которые ненадлежащим образом заверены и представлены ответчиком.

Ответчиком в суд представлены списки водителей, которые в порядке перевода были переведены из МП "ПАТП-NЗ" в ОАО "АТП- N". Количество водителей разняться с количеством штатных единиц в представленном штатном расписании ответчиком, полагает, что это говорит о недостоверности штатного расписания.

В нарушение ст. 6 ГПК РФ судом нарушено равенство всех перед законом и судом, необоснованно отклонив его ходатайства, заявленные в судебных заседаниях об истребовании у ответчика документов фактически подтверждающих начало трудовой деятельности в качестве водителя категории "Д" Кудрявцеву Е.В.

Суд необоснованно отказался приобщить к материалам дела видеозапись его трудоустройства в ООО "Сибтехсервис-1".

Судом был оставлен без рассмотрения тот факт, что в нарушение ст. 13 ГПК РФ ГКУ ЦЗН "адрес" не в полном объеме предоставил ответ на запрос суда.

Суд необоснованно отказался предоставить помощь в истребовании доказательств: заявления-анкеты согласно приложения N,5 и письменного отказа ОАО "АТП- N" от услуг ГКУ ЦЗН "адрес" согласно п. 88 Административного Регламента ФС по труду и занятости по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N8219.

В нарушение ст. 71 ГПК РФ судом необоснованно отказано в приобщении письменных доказательств: решения Ленинского районного суда "адрес" о восстановление Афанасьева И.Н. в должности водителя в МП " ПАТП- N", на базе которого создано ОАО "АТП N", "адрес"ных и мировых судей о снятие незаконно наложенных руководством МП "ПАТП- N" (которое в полном составе работает в ОАО "АТП- N") дисциплинарных взысканий, что свидетельствуют о нежелании принять его на работу.

На апелляционную жалобу представителем ОАО "Автотранспортное предприятие N" Соболев А.М.( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав Афанасьева И.Н., поддержавшего жалобу, просившего решение суда отменить, представителя ОАО "Автотранспортное предприятие N" Соболев А.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Согласно ст.25 ч.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О занятости населения в Российской Федерации" работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения на основе, в том числе, оказания помощи в трудоустройстве.

Согласно ст.25 ч.3 данного закона работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей).

При приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель в пятидневный срок возвращает в службу занятости направление с указанием дня приема гражданина на работу. В случае отказа в приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель делает в направлении службы занятости отметку о дне явки гражданина и причине отказа в приеме на работу и возвращает направление гражданину.(ст.25 ч.4).

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Афанасьева И.Н. состоит на учете в Центре занятости населения "адрес" как безработный, имеет право на управление транспортным средством категории "Д"(л.д.4,5 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ им было получено направление в Центре занятости населения "адрес" для трудоустройства на работу в ОАО "АТП N" на должность водителя категории "Д" (л.д.8).

В отделе кадров ОАО "АТП N" ДД.ММ.ГГГГ в трудоустройстве ему было отказано в виду отсутствия вакантных мест.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент обращения истца в ОАО "АТПN3" по вопросу трудоустройства у последнего не имелось вакантных рабочих мест водителей категории "Д" и ответчик отказал истцу в приеме на работу на законном основании.

Согласно ответу, предоставленному Центром занятости населения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N на л.д.13 т.1 ОАО "АТП N3" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставляло сведения о потребности в работниках по профессии водитель автомобиля категории "Д" в количестве 10 рабочих мест; вакансия была открыта ДД.ММ.ГГГГ, закрыта ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работодателем была предоставлена вакансия водителя автомобиля категории "Д" в количестве 10 рабочих мест для инвалидов по установленной квоте, закрыта ДД.ММ.ГГГГ

Согласно штатного расписания у ответчика значится водителей категории "Д" 250 штатных единиц (л.д.20-23 т.1).

На март 2011г. у работодателя было свободных вакансий для водителей автомобилей категории "Д" 10 штатных единиц, также имелось 10 свободных вакансий для водителей категории "Д" для инвалидов, которые составляют квоту по защите прав инвалидов, являющейся обязательной в соответствии со ст.25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была подана в Центр занятости населения "адрес" заявка.

Также из материалов дела видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были приняты 10 водителей автомобиля категории "Д", последним из которых был переведен слесарь Кудрявцеву Е.В. утром ДД.ММ.ГГГГ.

Как установил суд в ходе судебного разбирательства, Афанасьева И.Н. обратился к ответчику с направлением на работу ДД.ММ.ГГГГ после 14:00 часов, когда все вакансии водителей категории "Д" были заняты.(л.д.66 т.3).

Кроме того, за период с марта по ноябрь 2011г. ранее принятые в качестве водителей работники не увольнялись. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями штатного расписания, приказов о приеме на работу, трудовых договоров, книгами приказов за 2007-2011гг. и реестрами работающих за 2007-2011гг., справкой из Центра занятости г.Кемерово(л.д.13,20-23,25-34, 68-205 т.1, 1-163 т.2, 1-165 т.3).

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст.22 ТК РФ предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Положений, обязывающих работодателя информировать органы службы занятости о закрытии вакансий, и гарантирующих лицам, имеющим направление органов службы занятости, преимущество при приеме на работу, действующее трудовое законодательство не содержит.

Кроме того, согласно ст.26 ч.1 Закона РФ от 19.04.1991г. N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости.

Поэтому в данном случае истец как безработный и находящийся на учете в Центре занятости населения преимуществами перед другими гражданами по трудоустройству не обладает.

Кроме того, судебная коллегия считает, что у истца имелся интерес в трудоустройстве у ответчика, а не право на принятие на работу, в защиту которого он обратился с настоящим иском.

Ссылка в жалобе на наличие неприязненных отношений со свидетелями Рыбкиной Л.А., Кудрявцеву Е.В. не имеет правового значения, поскольку данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда не имелось.

В жалобе апеллянт необоснованно указывает на то, что суд в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ не оказал ему содействия в собирании (истребовании) дополнительных доказательств по делу, поскольку ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств были основаны на его предположениях о наличии обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть подтверждены такими доказательствами. При таких данных суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных ходатайств. Рассмотрение дела по имеющимся доказательствам не повлияло на полноту судебного разбирательства и правильность выводов суда.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают возникновение у ответчика трудовых отношений с работниками, принятыми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие вакансий на ДД.ММ.ГГГГ по должности, на которую претендовал истец.

Суд всем доказательствам по делу дал надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, выгодную истцу, оценку доказательств, исследованных судом, и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд 1 инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 14 марта 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Ветрова Н.П.

Овчаренко О.А.