Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-14061

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Курпас И.С., Молчановой Л.А.,

при участии прокурора: Бесхлебной Г.Н.

при секретаре Беломестновой С.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по кассационной жалобе ООО УК "Капитал-Строй" в лице генерального директора Семенова С.В. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 ноября 2011г.

по иску прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка в интересах Мамоновой (Галочкиной) Ю.В. и по иску самой Мамоновой (Галочкиной) Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Капитал-Строй" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей по заключению трудового договора, внесению записей в трудовую книжку, начислению заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кузнецкого района г. Новокузнецка, действуя в интересах Галочкиной Ю.В., обратился в суд с иском к ООО "УК "Капитал-Строй", в котором просил установить факт трудовых отношений Галочкиной Ю.В. в ООО "УК "Капитал-Строй" в должности юриста с 06.12.2010г., обязать ООО "УК "Капитал-Строй" заключить трудовой договор и внести соответствующие записи в трудовую книжку, обязать ООО "УК "Капитал-Строй" произвести начисление заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности Галочкиной Ю.В., взыскать с ООО "УК "Капитал-Строй" компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Требования прокурор мотивировал тем, что в прокуратуру Кузнецкого района г. Новокузнецка обратилась Галочкина Ю.В. с жалобой на действия работодателя - ООО "УК "Капитал-Строй", который отказывается оплачивать ей листки нетрудоспособности, а затем - с заявлением с просьбой предъявить в ее интересах в суд иск об установлении факта трудовых отношений.

Факт трудовых отношений Галочкиной Ю.В. с ООО "УК "Капитал-Строй" подтверждается фактом выдачи ей с ведома или по поручению работодателя полиса об обязательном медицинском страховании по месту работы, снятие ее учета в Центре занятости населения г. Новокузнецка в связи с трудоустройством в ООО "УК "Капитал-Строй".

Галочкиной Ю.В. также обратилась в суд с аналогичным иском. В ходе рассмотрения дела Галочкиной Ю.В. неоднократно уточняла и дополняла заявленные требования и окончательно просила взыскать с ООО УК "Капитал-Строй" задолженность по заработной плате за январь 2011 года в сумме "данные изъяты" руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с января 2011 года по настоящее время в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании помощник прокурора "адрес" ФИО8 поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, а также требования заявленные Галочкиной Ю.В.

Истец Галочкиной Ю.В. поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО "УК "Капитал-Строй"- Аброськина А.В., действующая на основании постоянной доверенности N1 от 12.09.2011, со сроком действия до 30.12.2011, и Овтина М.П.. действующая на основании доверенности N2 от 12.09.2011, исковые требования не признали.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 ноября 2011г. постановлено:

Исковые требования прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка в интересах Мамоновой (Галочкиной) Ю.В. к ООО "УК "Капитал-Строй", исковые требования Мамоновой (Галочкиной) Ю.В. к ООО "УК "Капитал-Строй" удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Мамоновой (Галочкиной) Ю.В. и ООО "УК "Капитал-Строй" с 06 декабря 2010года.

Обязать ООО "УК "Капитал-Строй" заключить трудовой договор с Мамоновой (Галочкиной) Ю.В. на должность юриста с 06.12.2010г.

Обязать ООО "УК "Капитал-Строй" внести в трудовую книжку Мамоновой (Галочкиной) Ю.В. запись о приеме на работу на работу на должность юриста с 06.12.2010г.

Взыскать с ООО "УК "Капитал-Строй" в пользу Мамоновой (Галочкиной) Ю.В. заработную плату за период с 01 января 2011г. по 23 января 2011г. включительно в размере "данные изъяты" рублей без удержанного подоходного налога.

Взыскать с ООО "УК "Капитал-Строй" в пользу Мамоновой (Галочкиной) Ю.В. пособие по временной нетрудоспособности за период с 24.01.2011г. по 24 октября 2011г. в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ООО "УК "Капитал-Строй" в пользу Мамоновой (Галочкиной) Ю.В. в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "УК "Капитал-Строй" государственную пошлину в доход местного бюджета "данные изъяты"

В остальной части иска прокурору Кузнецкого района г. Новокузнецка в интересах Мамоновой (Галочкиной) Ю.В., Мамоновой (Галочкиной) Ю.В. отказать.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО УК "Капитал-Строй" Семенов С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в виду нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что в подтверждение установления факта трудовых отношений между ООО УК "Капитал-Строй" и Мамоновой (Галочкиной) Ю.В. суд ссылается на такие обстоятельства, как то, что это подтверждено списком лиц, уволенных по договору N 16263 обязательного медицинского страхования от 16.02.2010г., где в числе уволенных указана Галочкина Ю.В. Между тем, представитель ответчика, Овтина М.П., пояснила, что оформление списка уволенных - единственный способ исключить лицо из договора обязательного медицинского страхования, данный список был оформлен по требованию страховой компании и был подан сразу, как только узнали о получении Галочкиной Ю.В. полиса обязательного медицинского страхования от ООО УК "Капитал-Строй".

Кроме того, ООО УК "Капитал-Строй" не производила отчисления в Фонд социального страхования за Галочкину Ю.В., поскольку этот человек не был трудоустроен.

Полагает, что заявление о приеме на работу, написанное Галочкиной Ю.В., не является основанием для возникновения трудовых отношений, поскольку для возникновения трудовых отношений не достаточно волеизъявления одного работника.

По мнению суда о принятии Галочкиной Ю.В. на работу свидетельствует запрос ответчика в поликлинику N 1 городской клинической больницы N 22, в котором просили подтвердить факт выдачи листка нетрудоспособности истице. Данный вывод сделан судом без учета пояснений представителей ответчика о том, что запрос в больницу был сделан для выяснения обстоятельств трудоустройства Галочкиной Ю.В., так как полученный ответчиком больничный лист содержал информацию о работодателе - ООО УК "Капитал-Строй".

Суд не дал должной оценки доводам ответчика о том, что в табеле учета рабочего времени с января 2011г. по март 2011г. отсутствует фамилия и должность истицы; представленная касса за период с января по февраль 2011г., не содержит сведений о выдаче заработной платы Галочкиной Ю.В.; в журнале регистрации приказов, который она оформляла собственноручно, отсутствуют сведения о ней как о работнике ООО УК "Капитал-Строй".

Указывает, что Галочкина Ю.В. не была допущена к выполнению работы, ей не давались указания, поручения совершить те или иные действия, она не подчинялась руководителю или иному должностному лицу, не соблюдала установленный у работодателя режим, график работы, для нее не было оборудовано рабочее место, не был установлен разъездной характер работы. Те действия, которые Галочкина Ю.В. совершала, она совершала по своей собственной инициативе, руководство управляющей компании не поручало Галочкиной Ю.В. совершать определенные действия.

Кроме того, полагает, что судом не была установлена трудовая функция Галочкиной Ю.В.

Поскольку кассатор считает не доказанным факт возникновения трудовых отношений, требования о взыскании заработной платы за период с 01.01.2011г. по 23.01.2011г., о взыскании пособия по временной нетрудоспособности с 24.01.2011г. по 24.10.2011г., о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

На кассационную жалобу Мамоновой (Галочкиной) Ю.В. и прокурором принесены возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Бесхлебной Г.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе, подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований прокурор и истица Мамонова (Галочкина) Ю.В. указали, что истица была фактически была допущена к исполнению обязанностей юриста 06.12.2010г. с согласия генерального директора ООО УК "Капитал-Строй" Семенова С.В., который подписал заявление Мамоновой (Галочкиной) Ю.В. о приеме на работу в ООО УК "Капитал-Строй".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "УК "Капитал-Строй" с 11 января 2010 года является Семенов СВ., что подтверждается решением участника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Строй" (л.д. 190).

Согласно штатному расписанию с 01.01.2010 в штате ООО "УК "Капитал-Строй" имеется должность юриста (л.д.116-117).

Данная должность также включена в штатное расписание с 01.08.2010 (л.д. 118-119), в штатное расписание с 01.10.2010 (л.д.120-121) и с 01.01.2011 (л.д. 122-123). Доказательств того, что должность юриста занята, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Из копии заявления Галочкиной Ю.В следует, что 06.12.2010г. Галочкина Ю.В. обратилась к генеральному директору ООО "УК "Капитал-Строй" Семенову СВ. с заявлением о приеме на работу на должность юриста с 06.12.2010г.; на данном заявлении имеется резолюция Семенова С.В. за его подписью для отдела кадров - "оформить" (л.д.23).

Факт подписи руководителя предприятия подтвердил сам Семенов СВ. в судебном заседании 06.09.2011г. (л.д. 111).

Из копии договора N 16263 от 16.02.2010г. следует, что между открытым акционерным обществом Страховая медицинская организация "Сибирь" (Страховщик) и ООО УК "Капитал-Строй" (Страхователь) заключен договор обязательного медицинского страхования работающих граждан. В соответствии с п. 1.6 данного договора при изменении состава и численности застрахованных Страхователь сообщает об этом Страховщику с предоставлением списка вновь принятых работников для оформления им полисов и возвращает полисы уволенных за этот период в течение 7 дней (л.д.11).

Во исполнение данного договора ООО УК "Капитал-Строй" 19.01.2011г. предоставила в ОАО Страховая медицинская организация "Сибирь" список принятых по договору N 16263 обязательного медицинского страхования от 16.02.2010. В данном списке в числе вновь принятых работников указана Галочкина Ю.В. Данный список был подписан руководителем ООО УК "Капитал-Строй" Семеновым СВ., заверен гербовой печатью предприятия (л.д. 13,15).

Представитель ответчика Семенов СВ. в судебном заседании 06.09.2011г. подтвердил, что данный список подписан им, заверен гербовой печатью предприятия (л.д.111).

Во исполнение договора обязательного медицинского страхования от 16.02.2010г. и на основании списка принятых на работу, Галочкиной Ю.В. 19.01.2011г. был выдан страховой медицинский полис N 43090106693, из которого следует, что ее страхователем является ООО Управляющая компания "Капитал- Строй" (л.д. 6).

Согласно доверенности руководителя ООО "УК "Капитал-Строй" Семенова С.В. от 08.12.2010г., последний уполномочивает Галочкину Ю.В. представлять интересы общества во всех государственных органах, органах местного самоуправления, организациях, учреждениях с правом подписания всех необходимых документов. Доверенность выдана сроком на 1 год (л.д.12).

Из копии листков нетрудоспособности следует, что местом работы истицы также указана Управляющая компания "Капитал-Строй" (л.д.25-27, 95-98). Данные листки нетрудоспособности принимались ответчиком, что подтверждается штампами об их регистрации.

Анализируя представленные доказательства, а также нормы трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ведома работодателя - генерального директора ООО "УК "Капитал-Строй" Семенова С.В. истица была допущена к исполнению обязанностей юриста с 06.12.2010г. (находилась на рабочем месте, выполняла порученную ей работу), в связи с чем у ответчика имеется обязанность по оформлению с истицей трудовых отношения в соответствии с трудовым законодательством, а именно заключить с ней трудовой договор о принятии на работу на должность юриста с 06.12.2010г., внести сведения о приеме на работу в трудовую книжку.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом, поскольку он постановлен с учетом действующего трудового законодательства, основан на доказательствах, которым дана надлежащая оценка, мотивированный результат которой нашел свое отражение в решении суда.

Доводы жалобы о том, что ответчик не производил отчисления в Фонд социального страхования, что подтверждает факт отсутствия трудовых отношений, несостоятельны, поскольку указанные действия (бездействие) являются результатом ненадлежащего оформления трудовых правоотношений, и никак не указывают на их отсутствие.

Как указывалось выше, при разрешении требований по настоящему делу, обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя.

Судебная коллегия полагает, что судом они установлены. Установив наличие трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, при отсутствии доказательств со стороны ответчика оплаты труда истицы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заработную плату за период с 01.01.2011г. по 23.01.2011г., пособие по временной нетрудоспособности с 24.01.2011г. по 24.10.2011г.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была установлена и недоказана трудовая функция истицы как юриста, несостоятелен, поскольку опровергается установленными судом обстоятельствами, а именно: оформлением трудоустройства на работу к ответчику Б.Е.И. с 09.12.2010г., которая подтвердила указанные обстоятельства в судебном заседании (л.д.53-53), а также фактом выдачи руководителем ООО "УК "Капитал-Строй" Семеновым С.В. доверенности от 08.12.2010г. на имя Галочкиной Ю.В. с правом представления интересов общества во всех государственных органах, органах местного самоуправления, организациях, учреждениях с правом подписания всех необходимых документов.

Жалоба кассатора не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом имеющихся доказательств и требований закона судом вынесено правильное решение, выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона.

Учитывая, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ч.1 ст.347,ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 ноября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.С. Курпас

Л.А. Молчанова

Судья: Сотникова С.В. N 33-14061

Докладчик: Курпас И.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

16 декабря 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе