Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-730

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Ломовой Н.В.,

при секретаре: ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Тюлькова Е.А. к Таймырскому ЛОВД УТ МВД России по Сибирскому Федеральному округу о взыскании дополнительных компенсационных выплат, процентов за несвоевременно выплаченное денежное довольствие, убытков от инфляции,

по кассационной жалобе Тюлькова Е.А.,

на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 28 ноября 2011г., которым постановлено:

Исковые требования Тюлькова Е.А. к Таймырскому ЛОВД УТ МВД России по Сибирскому Федеральному округу о взыскании дополнительных компенсационных выплат, процентов за несвоевременную выплату денежного довольствия, убытков от инфляции оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тюльков Е.А. обратился в суд с иском к Таймырскому ЛОВД УТ МВД России по Сибирскому Федеральному округу о взыскании дополнительных компенсационных выплат, процентов за несвоевременно выплаченное денежное довольствие, убытков от инфляции. Свои требования он мотивировал тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в Таймырском ЛОВД. Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ по п. "е" ст. 19 Закона РФ "О милиции". Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 августа 2010г. он восстановлен на службе с ДД.ММ.ГГГГ и в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 1 022 346 руб. 52 коп. Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по п. "б" ст. 19 Закона РФ "О милиции" с выплатой единовременного пособия в размере двух месячных окладов с учетом ранее выплаченного. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2010г. решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение и решением Железнодорожного районного суда от 01 апреля 2011г. в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 209 579 руб. 60 коп. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания заработка за время вынужденного прогула изменено, из взысканной в его пользу судом первой инстанции суммы 1 209 579 руб. 60 коп. исключена сумма 261 828 руб. 44 коп., полученная у другого работодателя и с ответчика в его пользу взыскано 947 751 руб. 16 коп. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была выплачена ему ДД.ММ.ГГГГ без учета требований ст. 236 ТК РФ. В связи с тем, что ответчиком нарушено его право на получение денежного довольствия за время вынужденного прогула, ему причинены убытки в результате инфляции. Ответчиком нарушено его право на получение дополнительных компенсационных выплат, выплачиваемых в соответствии с Положением, утвержденным решением Норильского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи он просил суд взыскать с ответчика в свою пользу дополнительные компенсационные выплаты в размере 254 011 руб. 72 коп., проценты за несвоевременно выплаченное денежное довольствие в размере 61 267 руб. 69 коп., убытки от инфляции в размере 53 366 руб. 49 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе, поступившей в Норильский городской суд (в районе Кайеркан) 14 декабря 2011г., Тюльков Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Тюлькова Е.А. ФИО7, представителя Таймырского ЛО МВД России ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Тюльков Е.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника Таймырского ЛОВД в период с октября 2002г. по ДД.ММ.ГГГГ Приказом начальника Сибирского УВД МВД РФ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Тюльков Е.А. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. "е" ст. 19 Закона РФ "О милиции". Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 августа 2010г. истец был восстановлен в должности заместителя начальника Таймырского ЛОВД с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 022 346 руб. 52 коп. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2010г. вышеуказанное решение суда от 19 августа 2010г. в части взыскания с ответчика в пользу Тюлькова Е.А. денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме 1 022 346 руб. 52 коп. было отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Тюльков Е.А. уволен из органов внутренних дел по п. "б" ст. 19 Закона РФ "О милиции" ДД.ММ.ГГГГ Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01 апреля 2011г. с ответчика в пользу Тюлькова Е.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 1 209 579 руб. 60 коп. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2011г. решение суда от 01 апреля 2011г. изменено, с ТЛОВД в пользу Тюлькова Е.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 947 751 руб. 16 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств пришел к выводу о том, что до вступления в законную силу решения суда о взыскании в пользу Тюлькова Е.А. денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по его выплате у ответчика не возникло в связи с наличием между сторонами спора о размере указанных сумм, находящегося на рассмотрении суда, в связи с чем на момент прекращения с истцом трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовало обязательство по выплате заработка за время вынужденного прогула в качестве расчета при увольнении в соответствии со ст.140 ТК РФ. Вместе с тем, судом установлено, что при увольнении на основании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Тюлькову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был выплачен расчет - денежное довольствие за октябрь 2010г. пропорционально отработанному времени в сумме 110 583 руб. 96 коп. и ЕДП в сумме 15 234 руб., что свидетельствует о своевременности произведенных ответчиком выплат, причитавшихся истцу при его увольнении, и об отсутствии в этой связи основания для применения к ответчику материальной ответственности в виде начисления процентов за задержку указанных выплат и взыскания убытков от инфляции. Также материалами дела подтверждено и судом установлено, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца в сумме 947 751 руб. 16 коп. определен кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2011г., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для применения к ответчику материальной ответственности в виде начисления процентов и взыскания убытков от инфляции на указанную истцом сумму, как не выплаченную ему в качестве расчета при увольнении.

Кроме того, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истец пропустил без уважительных причин установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, т.к. материалами дела подтверждено, что с приказом об увольнении он был ознакомлен в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения с ним был произведен окончательный расчет и выплачены начисленные при увольнении денежные средства, однако с требованием о применении к ответчику материальной ответственности за несвоевременную выплату данного расчета он обратился в суд только 04 августа 2011г. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истец суду не представил.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика дополнительных компенсационных выплат в размере 74 883 руб. 24 коп., поскольку судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах установлено, что Тюлькову Е.А. начислены ДКВ исходя из размера заработной платы за время вынужденного прогула в размере 947 751 руб. 16 коп., установленного решением суда от 01 апреля 2011г., вступившим в законную силу 30 мая 2011г., в сумме 205 895 руб. 48 коп., с которой был удержан налог на доходы физических лиц, а сумма к выплате в размере 179 128 руб. 48 коп. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена Фондом социальной защиты населения Норильского промышленного района на счет истца в Норильском отделении СБ РФ и получение этой суммы истцом не оспаривается. Доводы истца о необходимости исчисления дополнительных компенсационных выплат за время вынужденного прогула с иной суммы, нежели установленной судебным решением от 1 апреля 2011г., с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 30 мая 2011г., правомерно судом были отклонены как не основанные на законе.

Доводы кассационной жалобы о том, что при увольнении ответчик не выплатил истцу не оспариваемую им сумму, согласно доводам ответчика, изложенным в кассационной жалобе от 08 сентября 2010г., в размере 889 441 руб. 47 коп., которая не была выплачена ответчиком в нарушение ст.140 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вступления решения суда от 19 августа 2010г. в законную силу, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства и правомерно судом были отклонены как не нашедшие своего подтверждения, т.к. указанная сумма истцу ответчиком не начислялась, обязательства о ее выплате у работодателя не было в связи с наличием между сторонами спора о размере указанной суммы, находящегося на рассмотрении суда. Кроме того, несостоятельны и доводы жалобы о несогласии с решением суда в части пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о необходимости исчисления указанного срока с момента полного погашения работодателем задолженности по денежному довольствию за время вынужденного прогула, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что о предполагаемом истцом нарушенном праве ему должно было стать известно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день увольнения, когда с ним был произведен окончательный расчет и выплачены начисленные при увольнении денежные средства, однако с требованием о применении к ответчику материальной ответственности за несвоевременную выплату данного расчета истец обратился в суд только 04 августа 2011г., т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Также несостоятельны доводы жалобы о противоречащим закону и материалам дела выводу суда о не основанных на законе доводах истца о необходимости исчисления дополнительных компенсационных выплат за время вынужденного прогула с иной, а не с установленной решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01 апреля 2011г. суммы с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 30 мая 2011г., что руководством ответчика в Фонд социальной защиты населения администрации г.Норильска представлена недостоверная информация о начисленной заработной плате, т.к. судом установлено и подтверждено материалами дела, что указанные дополнительные компенсационные выплаты начислены в соответствии с действующим Положением о дополнительных компенсационных выплатах, работающим и проживающим в локальной природно-климатической зоне Крайнего Севера в муниципальном образовании город Норильск, утвержденным решением Норильского городского Совета депутатов от 17 февраля 2009г., исходя из размера заработной платы за время вынужденного прогула, установленного решением суда от 01 апреля 2010г., вступившим в законную силу 30 мая 2010г., в размере 947 751 руб. 16 коп.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, подтверждены представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, не противоречат материалам дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку правильных выводов суда, не опровергают их и не могут явиться основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 28 ноября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тюлькова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: