Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2012 г. по делу N 33-982

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Ломовой Н.В.,

с участием прокурора: Назаркина В.П.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Танаева А.В. к Государственному Учреждению "7 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" (ГУ "ОФПС-7"), Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю о признании результатов экзаменов и аттестации, незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе Государственного Учреждения "7 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" (ГУ "ОФПС-7"),

по кассационному представлению первого заместителя прокурора г. Норильска Лазукова Л.В.,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 17 ноября 2011г., которым постановлено:

Исковые требования Танаева А.В. к Государственному Учреждению "7 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю", Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю о признании результатов экзаменов и аттестации незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконными результаты экзаменов на присвоение Танаева А.В. квалификации "водитель пожарного автомобиля" от 14 апреля 2011 года и 05 мая 2011 года.

Признать незаконными результаты аттестации от 28 июня 2011 года в отношении Танаева А.В..

Восстановить Танаева А.В. на службе в Государственном Учреждении "7 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" в должности водителя ПЧ- 40.

Взыскать с Государственного учреждения "7 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю в пользу Танаева А.В. денежное довольствие за период с 21 сентября по 17 ноября 2011 года в сумме 52 773 рубля 06 копеек, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в виде оплаты услуг юриста и представителя в судебном заседании в сумме 20 000 рублей, а всего 82 773 рубля 06 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения "7 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Дополнительным решением этого же суда от 19 декабря 2011г. постановлено:

Взыскать с Государственного учреждения "7 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 263 руб. 65 коп.

Определением этого же суда от 19 декабря 2011г. постановлено:

Исправить описку и устранить арифметическую ошибку в резолютивной части решения Норильского городского суда от 17 ноября 2011г., в силу чего п.5 резолютивной части решения суда подлежит изложению в следующей редакции:

Взыскать с Государственного учреждения "7 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" в пользу Танаева А.В. денежное довольствие за период с 21 сентября по 17 ноября 2011 года в сумме 68 788 рубля 17 копеек, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в виде оплаты услуг юриста и представителя в судебном заседании в сумме 20 000 рублей, а всего 98 788 рубля 17 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Танаев А.В. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению "7 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" (далее по тексту-ГУ "ОФПС-7"), Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю о признании результатов экзаменов и аттестации незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что с 06 марта 2008г. по 20 сентября 2011г. он проходил службу в ПЧ - 40 в должности водителя пожарной машины. Приказом от 20 сентября 2011г. он был уволен по п. "и" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по служебному несоответствию в аттестационном порядке). Он считает, что процедура увольнения проведена с существенным нарушением законодательства: в состав аттестационной комиссии при проведении аттестации, послужившей основанием для увольнения, не входил представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации; проект приказа об увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, не направлялись в выборный орган соответствующей вышестоящей профсоюзной организации; не был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации. Кроме того, при сдаче экзамена 14 апреля 2011г. и повторного экзамена 05 мая 2011г. со стороны работодателя допущены нарушения прав работника, т.к. экзамен 14 апреля 2011г. проводился без представителя профсоюзной организации, с экзаменационными вопросами и билетами он до экзамена не был ознакомлен, выставленные оценки являются заниженными и необоснованными. Он обратился в вышестоящую организацию с просьбой о пересдаче экзамена, о чем пришло уведомление о том, что он будет командирован в г. Красноярск в центральную кустовую комиссию, но до настоящего времени вопрос о пересдаче экзамена не решен. В этой связи он просил суд признать незаконными приказ N 121 -НС от 20 сентября 2011г. об увольнении по п. "и" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по служебному несоответствию в аттестационном порядке), а также результаты экзамена от 14 апреля 2011г. и от 05 мая 2011г., результаты аттестации от 28 июня 2011г., восстановить на службе в ГУ "ОФПС-7" в должности водителя ПЧ-40 и взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 20 сентября 2011г. по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 35 000 руб.

Судом постановлены вышеуказанные решение, дополнительное решение и определение.

В кассационной жалобе, поступившей в Норильский городской суд (в районе Талнах) 05 декабря 2011г., представитель ГУ "ОФПС-7" ФИО8 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационном представлении, поступившем в суд 09 декабря 2011г., первый заместитель прокурора г. Норильска Лазуков Л.В. просит решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, поддержавшего кассационное представление и полагавшего необходимым отменить вышеуказанные судебные постановления, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит подлежащими отмене решение, дополнительное решение и определение.

Из материалов дела видно, что Танаев А.В. с 06 марта 2008г. проходил службу в ГУ "ОФПС-7". В должности водителя пожарной машины Танаев А.В. служил с 01 января 2009г. В связи с окончанием 09 апреля 2011г. срока действия свидетельства на право работы на пожарном автомобиле 14 апреля 2011г. у Танаева А.В. был принят экзамен на присвоение квалификации "водитель пожарного автомобиля". Согласно протоколу N5 от 14 апреля 2011г. по результатам экзамена комиссией выставлена неудовлетворительная оценка и назначена пересдача экзамена на 05 мая 2011г. По результатам повторного экзамена комиссией также выставлена неудовлетворительная оценка, в связи с чем принято решение о направлении Танаева А.В. на аттестацию. По заключению проведенной 28 июня 2011г. аттестации, с которым истец ознакомлен 04 июля 2011г., Танаев А.В. не соответствует занимаемой должности. По результатам аттестации приказом N121-НС от 20 сентября 2011г. истец уволен по п. "и" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по служебному несоответствию в аттестационном порядке).

Суд, разрешая требования о признании результатов экзаменов 14 апреля 2011г. и 05 мая 2011г. незаконными, пришел к выводу о том, что при проведении экзамена 14 апреля 2011г. в нарушении п.11 Инструкции "О порядке присвоения квалификации водителя пожарного автомобиля и выдачи свидетельства на право работы на пожарном автомобиле в ГПС МВД России", утв. Приказом МВД РФ ГУ Государственной противопожарной службы N74 от 01 ноября 2011г., отсутствовал представитель профсоюзной организации, доказательств, свидетельствующих о том, что он уведомлялся работодателем о сдаче экзамена членом профсоюза, суду не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при сдаче экзамена 14 апреля 2011г. и повторной сдаче экзамена 05 мая 2011г. Танаев А.В. давал преимущественно правильные ответы на поставленные вопросы, что подтверждается подписью одного из членов комиссии в протоколе от 05 мая 2011г., а именно из шести вопросов на пять даны верные ответы, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что при проведении экзамена знаниям Танаева А.В. не дана объективная, всестороннее обоснованная оценка профессиональной пригодности либо непригодности, и обоснованности требований о признании результатов экзаменов незаконными.

Разрешая требование о признании результатов аттестации 28 июня 2011г. незаконными, суд пришел к выводу о том, что регламент проведения аттестационной комиссии соблюден, представитель профсоюзной организации ФИО10не присутствовал на аттестации в связи с невозможностью присутствия по семейным обстоятельствам, о чем он уведомил работодателя и "данные изъяты" и Танаев А.В. согласился на проведение аттестации в отсутствие представителя профсоюзной организации, что истцом не оспаривалось. Однако, в связи с тем, что при проведении экзаменов на присвоение Танаеву А. В. квалификации "водитель пожарного автомобиля" со стороны ответчика допущены нарушения прав работника, а аттестация проведена по результатам данных экзаменов, суд пришел к выводу об удовлетворении требования Танаева А.В. о признании результатов аттестации от 28 июня 2011г. незаконными. При этом, судом установлено, что в тексте аттестации указано, что за весь период работы Танаев А.В. характеризовался отрицательно и допускал дисциплинарные нарушения, однако из представленных стороной истца характеристик за период 2009- 2010г.г., данных работодателем на присвоение Танаеву А.В. специального звания, следует, что истец являлся добросовестным, ответственным и грамотным работником. Кроме того, суд, учитывая, что Танаевым А.В. заявлено о восстановлении срока, пропущенного по причине не согласия с действиями работодателя по проведению экзаменов, которые судом признаны уважительной причиной, пришел к выводу об отказе представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока для обжалования результатов аттестации.

Кроме того, принимая решение о восстановлении истца на работе, суд, руководствуясь ст.374 ТК РФ, пришел к выводу о том, что при его увольнении работодателем не соблюдена процедура увольнения руководителя профсоюзной организации, т.к. работодателем не было направлено материалов в адрес вышестоящей профсоюзной организации, не получено от него мотивированного мнения, а заместитель руководителя первичной профсоюзной организации не наделен полномочиями для дачи такого заключения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о восстановлении истца на службе в должности водителя ПЧ-40, взыскании с ответчика в его пользу денежного довольствия за период с 21 сентября по 17 ноября 2011г. в сумме 68 778 руб. 17 коп., а также в связи с тем, что факт нарушения трудовых прав Танаева А.В. в части незаконного увольнения нашел свое подтверждение, пришел к выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания его компенсации в размере 10 000 руб. Кроме того, в соответствии со ст.ст.100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера и 2 263 руб. 65 коп. за удовлетворение требования имущественного характера.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.

Так, нельзя согласиться с выводом суда о том, что при проведении экзамена знаниям Танаева А.В. ответчиком не дана объективная, всесторонне обоснованная оценка профессиональной пригодности либо непригодности, и удовлетворении в этой связи требований о признании результатов экзаменов незаконными, поскольку этот вывод сделан преждевременно, без выяснения критериев, по которым определялись оценка и уровень знаний истца, без установления соответствия проверки знаний истца объему программы подготовки, профессиональным требованиям, предъявляемым к водителю пожарного автомобиля.

При этом суд не разрешил заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о признании незаконными результатов экзаменов.

Кроме того, признавая результаты аттестации незаконными только по причине признания судом незаконными результатов экзаменов, суд не установил и в решении отсутствуют выводы о том, соответствует ли проведенная аттестация требованиям п. 17.6. Инструкции "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999г. N 1038 (ред. от 09 декабря 2008г.), согласно которому в случае увольнения сотрудника по служебному несоответствию в аттестационном порядке (пункт "и" статьи 58 Положения) составленная на него аттестация должна содержать объективное и всестороннее обоснование его профессиональной непригодности. Такой вывод должен вытекать из результатов служебной деятельности, отношения к делу данного сотрудника, практики соблюдения им дисциплины и норм законодательства Российской Федерации, анализа его личных качеств, поведения, степени профессиональной подготовленности.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о нарушении работодателем порядка увольнения истца, являющегося руководителем первичной профсоюзной организации, связанного с ненаправлением работодателем материалов в адрес вышестоящей профсоюзной организации и неполучением мотивированного мнения, поскольку вывод суда в этой части противоречив и из решения суда непонятно, должен ли был работодатель получить предварительное согласие вышестоящего профсоюзного органа на увольнение истца по указанному выше основанию (ст.374 ТК РФ) либо получить мотивированное мнение и произвести увольнение истца в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 373 ТК РФ.

Неполное исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом этих обстоятельств, неправильное применение норм материального права привели к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения подлежат отмене дополнительное решение от 19 декабря 2011г. о взыскании с ответчика государственной пошлины и определение об исправлении описки и арифметической ошибки от 19 декабря 2011г.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, правильно применить нормы материального права, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 17 ноября 2011г., дополнительное решение этого же суда от 19 декабря 2011г. и определение этого же суда от 19 декабря 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: