Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1149

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Каурова Е.Е. к ЗАО "Таймырнефтеразведка" о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, отпускных, оплате сумм за вынужденный простой, процентов за нарушение сроков выплат, индексации невыплаченных сумм, денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Каурова Е.Е. ФИО7,

на решение Дудинского районного суда от 28 октября 2011г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каурова Е.Е. к закрытому акционерному обществу "Таймырнефтеразведка" о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, выплате отпускных, оплате сумм за вынужденный простой, процентов за нарушение сроков выплат, индексации невыплаченных сумм, денежной компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кауров Е.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Таймырнефтеразведка" о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, отпускных, оплате сумм за вынужденный простой, процентов за нарушение сроков выплат, индексации невыплаченных сумм, денежной компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 13 февраля 2009г. работал в ЗАО "Таймырнефтеразведка". 03 марта 2011г. он был уволен в связи с сокращением штатов. Приказ об увольнении по сокращению штатов был им получен 05 апреля 2011г. Он считает, что работодатель до настоящего времени не произвел с ним окончательный расчет, поскольку на ежемесячные премии не начислялся районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера. Также неверно рассчитывались суммы отпускных и не были оплачены периоды простоя с 31 августа 2010г. по 15 ноября 2010г. и с 01 января 2011г. по 31 марта 2011г. В этой связи он просил суд взыскать с ЗАО "Таймырнефтеразведка" в его пользу задолженность по выплате районного коэффициента и северной надбавки в сумме 291 875 руб. 17 коп., задолженность по выплате отпускных в сумме 51 633 руб. 65 коп., задолженность по выплате сумм вынужденного простоя в размере 218 663 руб. 07 коп., проценты за нарушение сроков выплат в размере 30 885 руб. 53 коп., индексацию невыплаченных сумм районного коэффициента и северной надбавки в размере 39 172 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе, поступившей в Дудинский районный суд 29 ноября 2011г., представитель Каурова Е.Е. ФИО7 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Кауров Е.Е. работал в ЗАО "Таймырнефтеразведка" вышкомонтажником 3 разряда в вышкомонтажной бригаде на основании срочного трудового договора N446, заключенного на период с 13 февраля 2009г. по 01 июня 2009г. В соответствии с данным договором Каурову Е.Е. устанавливалась часовая тарифная ставка в размере 26 руб. 29 коп., районный коэффициент к заработной плате в размере 80%, полевое довольствие в размере 200 руб. в день без применения районного коэффициента и надбавок за работу в условиях Крайнего Севера, а также надбавки, премии и другие поощрительные выплаты в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными документами ЗАО "Таймырнефтеразведка" за фактически отработанное время. При заключении договора Кауров Е.Е. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и Положением об оплате труда. По дополнительному соглашению N 1 от 01 марта 2009г. к срочному трудовому договору Кауров Е.Е. был переведен с 01 марта 2009г. на должность вышкомонтажника 3 разряда вышкомонтажной бригады (основной состав) N 2 с часовой тарифной ставкой 26 руб. 29 коп. Приказом ЗАО "Таймырнефтеразведка" N328/к от 28 апреля 2010г., с которым истец был ознакомлен под роспись в этот же день, Каурову Е.Е. установлена выплата северных надбавок с 01 января 2010г. в размере 30%, с 01 апреля 2010г. в размере 50%. 01 декабря 2010г. Кауров Е.Е. был уведомлен о прекращении трудового договора в связи с сокращением штатной численности, в соответствии с которым занимаемая им должность подлежит сокращению с 01 марта 2011г. Приказом ЗАО "Таймырнефтеразведка" N250/к от 03 марта 2011г., с которым истец был ознакомлен под роспись, Кауров Е.Е. был уволен с 03 марта 2011г. по п.2 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец со дня заключения срочного трудового договора, т.е. с 13 февраля 2009г., знал о том, что процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера ему установлена не была, выплата этой надбавки в размере 30% была установлена в соответствии с приказом N328/к от 28 апреля 2010г.- с 01 января 2010г., а в размере 50% - с 01 апреля 2010г., о чем истцу стало известно при ознакомлении с этим приказом под роспись 28 апреля 2010г. Об этом ему также было известно при получении расчетных листов и заработной платы, выплата которой ответчиком производилась своевременно. Кроме того, при заключении срочного трудового договора истец был ознакомлен с Положением об оплате труда работников ЗАО "Таймырнефтеразведка", в котором указаны какие выплаты производятся работникам, порядок оплаты за работу в ночное время, в праздничные дни и выходные дни, оплата сверхурочных работ, порядок оплаты времени простоя, иные выплаты, условия начисления и выплаты премий, а также порядок и время выплаты заработной платы. Кроме того, судом установлено, что о размере суммы отпускных истцу стало известно при ознакомлении с графиками отпусков, приказом о предоставлении отпуска.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что о предполагаемом нарушении своего права истцу было известно при ознакомлении с вышеуказанными документами, а также при ежемесячном получении заработной платы и иных выплат. Однако, с указанными исковыми требованиями Кауров Е.Е. обратился в суд с пропуском установленного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока. Обстоятельств, препятствующих истцу своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, судом установлено не было, доказательств уважительности причин пропуска этого срока истцом суду представлено не было. Доводы истца о том, что он неоднократно обращался к ответчику и в прокуратуру с заявлениями о выдаче трудовой книжки и приказа об увольнении, который был им получен только 05 апреля 2011г. судом обоснованно не были приняты во внимание, т.к. эти обстоятельства, как верно указал суд в решении, не препятствовали ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, поскольку им заявлены требования не по делам об увольнении, а о взыскании не начисленных выплат, являющихся составной частью заработной платы, отпускных, простоя, и в данном случае своевременность обращения в суд зависела только от волеизъявления работника. При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Каурова Е.Е. о взыскании с ответчика задолженности по выплате районного коэффициента, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, выплате отпускных, оплате сумм за вынужденный простой, процентов за нарушение сроков выплат, индексации невыплаченных сумм, денежной компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. При этом, доводы кассационной жалобы о несвоевременной выплате заработной платы, об изготовлении работодателем расчетных листов после предъявления иска в суд, судебная коллегия не может принять во внимание как необоснованные, поскольку они ничем не подтверждены. Другие доводы жалобы судебной коллегией также во внимание не принимаются, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права и локальных нормативных актов работодателя, и доводы кассационной жалобы их не опровергают. В ходе судебного разбирательства судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда от 28 октября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Каурова Е.Е. ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: