Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-2672

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Ломовой Н.В.,

при секретаре: ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю (Красноярскстат) к Мартыновой З.А. о взыскании излишне перечисленной и выплаченной заработной платы,

по встречному иску Мартыновой З.А. к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю (Красноярскстат) о взыскании индексации среднемесячного заработка, недоплаченной заработной платы и возврата излишне удержанного подоходного налога,

по апелляционной жалобе Мартыновой З.А.,

на решение Сухобузимского районного суда от 19 декабря 2011г., которым постановлено:

Взыскать с Мартыновой З.А. в пользу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю (Красноярскстат) излишне выплаченную заработную плату в сумме 9 380 рублей 68 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Мартыновой З.А. к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю (Красноярскстат) о взыскании невыплаченной заработной платы, возврате излишне удержанного подоходного налога отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю (Красноярскстат) обратился в суд с иском к Мартыновой З.А. о взыскании излишне перечисленной и выплаченной заработной платы. Требования мотивировал тем, что Мартынова З. А. работала в Красноярскстате с 29 мая 2009г. по 11 февраля 2011г. в должности ведущего специалиста-эксперта финансово-экономического отдела. В связи с исполнением Указа Президента РФ от 31 декабря 2010г. N1657 "Об оптимизации численности федеральных государственных гражданских служащих и работников федеральных государственных органов" и введением нового штатного расписания должность, замещаемая ответчицей, подлежала сокращению с 01 апреля 2011г., о чем Мартынова З.А. была уведомлена 31 января 2011г. От предложенных вакантных должностей она отказалась, подав заявление об увольнении по сокращению штата до истечения срока предупреждения. Приказом N43-к от 08 февраля 2011г. она была освобождена от замещаемой должности и уволена с гражданской службы с 11 февраля 2011г. в соответствии с п.6 ч.1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в связи с сокращением должности гражданской службы, с выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, дополнительной компенсации в размере среднего заработка, компенсации за неиспользованные дни отпуска. При расчете месячного денежного содержания была допущена счетная (арифметическая) ошибка, вследствие чего у Мартыновой З.А. образовалась задолженность перед Красноярскстатом в размере 9 380 руб. 68 коп. Мартыновой З.А. 20 июня 2011г. заказным письмом было направлено предложение о добровольном возврате излишне перечисленных денежных средств, однако указанную сумму она не вернула. В этой связи истец просил суд взыскать с Мартыновой З.А. задолженность в сумме 9 380 руб. 68 коп.

Мартынова З.А. обратилась в суд со встречным иском к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю (Красноярскстат) о взыскании индексации среднемесячного заработка, недоплаченной заработной платы и возврата излишне удержанного подоходного налога. Свои требования она мотивировала тем, что в день увольнения 11 февраля 2011г. расчет был произведен не полностью, не была начислена и выплачена ежемесячная премия в размере 100% должностного оклада. Также с 01 апреля 2011г. федеральным государственным гражданским служащим была увеличена заработная плата на 6,5%, поэтому компенсационные выплаты в размере 4-х среднемесячных заработков должны были быть проиндексированы на 6,5%. В этой связи она просила суд взыскать недоначисленную заработную плату в размере 4 323 руб. 28 коп., индексацию среднемесячного заработка в сумме 6 892 руб. 10 коп. и излишне удержанный подоходный налог в сумме 1 040 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мартынова З.А. просит изменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мартыновой З.А., представителей Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю ФИО7, ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Мартынова З.А. 29 мая 2009г. была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы ведущим специалистом-экспертом финансово-экономического отдела Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю с должностным окладом 3 759 руб., с выплатой надбавок за особые условия гражданской службы в размере 90%, за выслугу лет в размере 20%, районного коэффициента 20%, за стаж работы в северных районах 30% и ежемесячного денежного поощрения в размере одного должностного оклада. Приказом от 08 февраля 2011г. N43-к Мартынова З.А. уволена с занимаемой должности с 11 февраля 2011г. по п.6 ч.1 ст.33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должности гражданской службы с выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисляемого пропорционально времени, оставшемуся до истечения двухмесячного срока и компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с Мартыновой З.А. излишне начисленной и выплаченной заработной платы, суд на основании исследованных доказательства, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что переплата в сумме 9 380 руб. 68 коп. произошла вследствие счетной ошибки, т.к. при расчете сумм, подлежащих выплате, была допущена ошибка в математическом подсчете (арифметическая ошибка), а не в результате неправильного применения работником, производившим начисление денежного содержания при помощи компьютерной программы, соответствующих норм права либо ненадлежащих исходных данных, поскольку при увольнении Мартыновой З.А. должно было быть выплачено денежное содержание за 48 дней, составляющих период с 11 февраля 2011г., т.е. со дня увольнения, по 31 марта 2011г., т.е. до дня истечения двухмесячного срока предупреждения о сокращении штата, в размере 43 131 руб. 77 коп., тогда как в результате счетной ошибки ответчице указанная выплата была начислена и выплачена полностью за два месяца в сумме 53 016 руб. 14 коп. Произведя в решении расчет, суд пришел к выводу о том, что размер переплаты, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 9 380 руб. 68 коп.

Разрешая встречные исковые требования Мартыновой З.А. о взыскании недоначисленной премии, индексации размера денежного содержания и излишне удержанного подоходного налога суд, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что при увольнении Мартыновой З.А. ежемесячная премия за февраль 2011г. в размере 11,8% была установлена согласно п.2.2 Положения о премировании, установлении надбавок к должностным окладам, оказании материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим Федеральной службы государственной статистики, утвержденного приказом Росстата от 04 декабря 2006г. N178, в соответствии с которым премии за выполнение особо важных и сложных работ выплачиваются гражданским служащим с учетом фактически отработанного времени в премируемом периоде и личного вклада по обеспечению задач и функций, возложенных на Росстат, а также исполнения своего должностного регламента. Поскольку Мартынова З.А. была уволена с 11 февраля 2011г., то премия была ей обоснованно выплачена за отработанный период.

Также правомерен вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований об индексации компенсационных выплат на 6,5%, поскольку Мартынова З.А. относилась к федеральным государственным гражданским служащим, тогда как в соответствии с Законом Красноярского края от 19 мая 2011г. N12-5843 "О внесении изменений в закон края "О краевом бюджете на 2011 год и плановый период 2012-2013 годов", размер оплаты труда увеличен на 6,5% государственным гражданским служащим Красноярского края.

Кроме того, судом установлено, что Мартыновой З.А. пропущен без уважительных причин установленный ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено работодателем, т.к. материалами дела подтверждено и судом установлено, что о размере начисленного и выплаченного ей денежного содержания Мартынова З.А. узнала в феврале 2011г. при увольнении, однако с указанными требованиями в суд она обратилась только 21 ноября 2011г., т.е. с пропуском указанного срока. Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд и доказательств уважительности причин пропуска этого срока Мартыновой З.А. суду представлено не было.

Правомерен и вывод суда об отказе в удовлетворении требований Мартыновой З.А. о взыскании излишне удержанного подоходного налога, т.к. доказательств представления работодателю документов, подтверждающих факт обучения ее сына, 1992г. рождения, по очной форме обучения в высшем учебном заведении с 01 сентября 2010г. и дающих право на получение налогового вычета в связи с поступлением сына в высшее учебное заведение, Мартынова З.А. не представила.

Доводы апелляционной жалобы Мартыновой З.А., направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда от 19 декабря 2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартыновой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: