Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-3010/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Туровой Т.В., Славской Л.А.

при секретаре Попович И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Туруханскэнерго" к Ефановой ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Ефановой Е.Н.

на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Туруханскэнерго" удовлетворить частично.

Взыскать с Ефановой ФИО10 в пользу ОАО "Туруханскэнерго" 33575,25 рублей - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1.05.2010 года по 31.07.2011 года, а также 1343 рубля - в возмещение судебных расходов, уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в суд".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Туруханскэнерго" обратилось к ответчице с требованием о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование требований указало, что ОАО "Туруханскэнерго" осуществляет деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению. Ефанова Е.Н. является потребителем жилищно-коммунальных услуг по адресу с. "адрес" однако не выполняет обязанность по своевременной их оплате, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом последующего уменьшения исковых требований просили взыскать за период с 1.05.2010 года по 31.07.2011 года задолженность в размере 100725,77 рублей, включающую услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования, отоплению, которые начисляются вне зависимости от использования жилого помещения собственником.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ефанова Е.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчицу - Ефанову Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества закреплена в статьях 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ.

В силу ст.ст. 30, 39 ЖК РФ собственник квартиры в многоквартирном доме несет бремя содержания, как данного жилого помещения, так и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ собственники жилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт принадлежащего им помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, Ефанова Е.Н. наряду с Ефановым Д.А. и Мордановым Е.А. является собственником квартиры по адресу "адрес" что подтверждается копией договора приватизации от 10.05.1994 года, зарегистрированного в Борском сельском муниципалитете (л.д. 39).

ОАО "Туруханскэнерго" оказывает услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, предоставлению коммунальных услуг.

Согласно уточненному расчету задолженности (л.д.74), квитанциям о начислении платы в период с 1.05.2010 года по 31.07.2011 года по вышеуказанной квартире платежи в полном объеме не вносились, образовалась задолженность в общей сумме 100725,77 рублей, которая включает в себя плату за содержание и ремонт мест общего пользования, отопление. Данная задолженность ответчицей не оспаривается, доказательств погашения задолженности ею не представлено. Фактически в указанной квартире в спорный период собственники либо иные лица не проживали, что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, основываясь на приведенных нормах закона, а также ст.ст. 244-245 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчице принадлежит 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Ефановой Е.Н. 1/3 задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования, отопления, поскольку обязанность по уплате данных расходов не зависит от фактического пользования жилым помещением.

Доводы жалобы Ефановой Е.Н. о том, что договор приватизации не является надлежащим документом, подтверждающим право собственности на квартиру, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе, поскольку в соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1, действовавшей на момент заключения договора, право собственности на приобретенное по договору приватизации жилье возникло с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Остальные доводы жалобы о том, что истец не сообщил о наличии задолженности, что не разрешил вопрос о погашении задолженности путем передачи квартиры в собственность муниципального образования, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефановой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Т.В.Турова

Л.А.Славская