Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-3167/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Славской Л.А., Макурина В.М.,

с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Грималюка Я.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита РГ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Грималюка Я.И. на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 31 января 2012 года, которым постановлено:

"Грималюку Я.И. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита РГ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грималюк Я.И. обратился в суд с иском к ОАО "Орбита" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работал в ОАО "Орбита" с 25 мая 2005 года в качестве экспедитора, с 01 июня 2009 года назначен на должность начальника отдела экономической безопасности. Приказом от 26 января 2011 года уволен с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. О факте увольнения он узнал, получив почтовым сообщением от работодателя уведомление от 20 января 2011 года о расторжении трудового договора и о необходимости получить свою трудовую книжку. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении он не писал, в день увольнения находился на рабочем месте и исполнял свои трудовые обязанности. Обратившись в Федеральную службу по труду и занятости в Красноярском крае, он 04 июля 2011 года получил ответ, из которого следует, что работодателю выдано предписание об отмене в трудовой книжки записи N13 об увольнении истца по собственному желанию. Со дня увольнения и по настоящее время работодатель не произвел с ним полного расчета. Он находится в вынужденном прогуле с 26 января 2011 года по настоящее время. Своими действиями работодатель причинил ему моральный вред. Истец просил восстановить его на работе в должности начальника отдела экономической безопасности в ОАО "Орбита", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 180 361 руб. 15 коп., задолженность по заработной плате за январь 2011 года в размере 8949 руб. 20 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 635 руб. 09 коп., взыскать в счет компенсации морального вреда 1 500 000 руб.

На основании определения суда от 22 декабря 2011 года, ненадлежащий ответчик ОАО "Орбита" был заменен на надлежащего - ООО "Орбита РГ".

Судом в удовлетворении исковых требований Грималюку Я.И. отказано.

В апелляционной жалобе Грималюк Я.И. просит решение отменить и удовлетворить его исковые требования. Указывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что он (истец) был восстановлен на работе с 12 июля 2011г., а потом незаконно уволен 18 июля 2011г., именно это увольнение он оспаривает. Дата увольнения - 26 января 2011г. в иске указана ошибочно, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении иска в данной части. Кроме того, полагает, что срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине в связи с болезнью, о чем он представил соответствующие доказательства.

ООО "Орбита РГ" о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения Грималюка Я.И., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Так, в соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.Из материалов дела следует, что Грималюк Я.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 25 мая 2005г.

Приказом N 21 от 26 января 2011г. (л.д.67) начальник отдела экономической безопасности Грималюк Я.И. был уволен с 26 января 2011г. на основании ст.81 п.6 п.п. "А" ТК РФ (прогулы без уважительных причин).

Трудовую книжку истец получил 4 марта 2011г., что им также не оспаривалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Грималюка Я.И. суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд по данному спору исчисляется со дня выдачи истцу трудовой книжки, то есть, с 4 марта 2011 года., а истец обратился в суд 08 ноября 2011 года, то есть, по истечении установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для споров об увольнении месячного срока, при этом представителем ответчика в предварительном судебном заседании было заявлено о применении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Согласно правовой позиции, сформулированной в части 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд является правильным, не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

При таком положении, с учетом ст. 392 ТК РФ, суд обоснованно отказал Грималюку Я.И. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Как следует из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Грималюка Я.И. о том, что оспариваемая дата увольнения 26 января 2011г. в исковом заявлении указана ошибочно, а фактически он оспаривает увольнение с 18 июля 2011г., судебная коллегия не принимает, так как из материалов дела, в том числе, из текста искового заявления, следует, что истец обжалует именно приказ об увольнении от 26.01.2011 года.

Также, данные доводы не влияют на законность обжалуемого решения и не являются безусловным основанием к его отмене, поскольку по существу представляют собой новое фактическое обоснование иска и истец не лишен права обратиться в суд с новыми исковыми требованиями.

Ссылка Грималюка Я.И. в апелляционной жалобе на пропуск срока для обращения в суд по уважительной причине в связи с болезнью не состоятельна, поскольку из материалов дела следует, что до обращения в суд истец неоднократно обращался в различные инстанции по факту нарушения его трудовых прав, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться именно в суд истцом не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 31 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грималюка Я.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: