Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-3635/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Киселевой А.А.,

судей - Баимовой И.А., Браун Г.В.,

при секретаре - Хлынцевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В. гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об оспаривании предписания начальника отдела по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району и Норильскому промышленному району Государственной инспекции труда в Красноярском крае,

по апелляционной жалобе начальника отдела по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району и Норильскому промышленному району Государственной инспекции труда в Красноярском крае Демидова К.А. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 января 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об оспаривании предписания начальника отдела по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району и Норильскому промышленному району Государственной инспекции труда в Красноярском крае - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Предписание начальника отдела по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району и Норильскому промышленному району Государственной инспекции труда в Красноярском крае от "дата" N N".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" обратилось с заявлением об оспаривании предписания начальника отдела по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району и Норильскому промышленному району Государственной инспекции труда в Красноярском крае. Требования мотивированы тем, что с "дата" года отделом инспекции труда была проведена проверка ОАО "ГМК "Норильский никель" в связи с обращением Тагирова М.Т., который был принят на работу машинистом бульдозера 5 разряда колонны N 5 Автотранспортного объединения "ЦАТК" ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель". На момент трудоустройства стаж работы в районах Крайнего Севера у Тагирова М.Т. составил 1 год 2 месяца 17 дней, в связи с чем, процентная надбавка к заработной плате была определена в размере 20%. При переводе Тагирова М.Т. машинистом бульдозера той же колонны АТО "ЦАТК" в приказе о переводе и соглашении об изменении трудового договора ошибочно указана процентная надбавка в размере 80%, при этом фактически заработная плата начислялась с применением процентной надбавки, определяемой в соответствии с действующим законодательством. "дата" Тагиров М.Т. обратился с требованием произвести перерасчет заработной платы с применением процентной надбавки 80% за период с "дата". В связи с выявленной технической ошибкой в размере процентной надбавки, работодателем был издан приказ от "дата" "О внесении изменений в приказ от "дата"" и подготовлен проект соглашения об изменении трудового договора. С приказом Тагиров М.Т. не согласился, подписать соглашение об изменении трудового договора отказался. В результате проверки отделом инспекции труда было вынесено предписание от "дата", которым на директора АТО "ЦАТК" возложены обязанности по перерасчету заработной платы Тагирова М.Т. с применением процентной надбавки в размере 80%, выплате причитающихся сумм работнику с одновременной компенсацией за задержку их выплаты. Поскольку заработная плата начислялась Тагирову М.Т. в соответствии с действующим законодательством, вывод инспекции труда об имеющемся очевидном нарушении трудового законодательства не имеет законных оснований, а со стороны Тагирова М.Т. усматривается злоупотребление правом, так как он, не имея необходимого стажа работы в неблагоприятных климатических условиях Крайнего Севера, требует выплаты повышенной процентной надбавки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе начальник отдела по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району и Норильскому промышленному району Государственной инспекции труда в Красноярском крае Демидов К.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства дела, не применен материальный закон, регулирующий трудовые отношения между работником и работодателем. Также полагает, что судом неправомерно применены положения статьи 392 ТК РФ, поскольку данные нормы не применяются к предписанию государственного инспектора труда.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 317 Трудового кодекса РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 316 Трудового кодекса РФ, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку нормативный правовой акт, устанавливающий размер районного коэффициента, а также порядок его применения, до настоящего времени не принят, в соответствии со статьей 423 Трудового кодекса впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с кодексом, законы и иные правовые акты Российской Федерации, и законодательные акты бывшего Союза ССР применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года N 1908-VП "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" для лиц, работающих в районах Крайнего Севера установлена надбавка к их месячному заработку (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в следующих размерах 10 процентов по истечении шести месяцев работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10 процентов за последующий год работы.

Таким образом, право на получение процентной надбавки к заработной плате в размере 80% в общем порядке возникает после работы в районах Крайнего Севера в течение пяти лет.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 2 статьи 313 Трудового кодекса РФ Государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений следует, что условия трудового договора, касающиеся процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, должны соответствовать и не могут противоречить трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, в том числе локальным нормативным актам работодателя.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, правильно и в достаточном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, при приеме Тагирова М.Т. на работу, его трудовой стаж в районах Крайнего Севера составлял 1 год 2 месяца 18 дней.

В соответствии с вышеприведенными нормативными актами и с учетом стажа работы в районах Крайнего Севера, Тагирову М.Т. после принятия на работу выплачивалась процентная надбавка к заработной плате в размере 20%, что подтверждается лицевым счетом и расчетными листками.

С учетом начала исчисления стажа работы в районах Крайнего Севера с "дата", а также перерыва в работе с "дата" года до "дата", право Тагирова М.Т. на получение процентной надбавки к заработной плате в размере 80%, при условии продолжения трудовой деятельности в районах Крайнего Севера, возникнет в 2013 году.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия трудового договора, касающиеся процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, должны соответствовать и не могут противоречить трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Из материалов дела следует. что со дня трудоустройства по день увольнения процентная надбавка Тагирову М.Т. начислялась и выплачивалась (увеличивалась с учетом увеличения стажа работы с 20% до 60%) в установленных действующим законодательством порядке и размере. У директора АТО "ЦАТК", при отсутствии оснований для применения льгот, предусмотренных локальными нормативными актами, отсутствовали полномочия на заключение соглашения об изменении трудового договора с условием о выплате Тагирову М.Т. процентной надбавки, в размере, который на 40% превышал установленный законодательством размер.

Вместе с тем, ссылка с решении суда на применение правил статьи 392 ТК РФ подлежит исключению из мотивировочной части, поскольку данная правовая норма регулирует применение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора между работником и работодателем, к правоотношениям с участием государственного инспектора труда указанная норма Трудового кодекса РФ применена быть не может.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств, которые уже являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Из мотивировочной части решения Норильского городского суда Красноярского края от 12 января 2012 года исключить ссылку на применение статьи 392 Тудового кодекса РФ, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника отдела по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району и Норильскому промышленному району Государственной инспекции труда в Красноярском крае - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: