Определение Красноярского краевого суда от 23 апреля 2012 г.

Определение Красноярского краевого суда от 23 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Исаевой И.И. - Федотовой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2011 года, кассационное определение Красноярского краевого суда от 13 февраля 2012 года по делу по иску Исаевой Ирины Ивановны к ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.11.2011 года исковые требования Исаевой И.И. удовлетворены частично, в ее пользу с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" взыскана задолженность по заработной плате в сумме 551 рубль 55 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 7 рублей 89 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, всего взыскано 1059 рублей 44 копейки.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 13.02.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд "дата", Исаева И.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", Исаева И.И. мотивировала требования тем, что с "дата" работала на предприятии ответчика в должности руководителя группы по формированию полезного отпуска и отчетной информации отдела реализации теплоэнергии, ее заработная плата с "дата" составляла "данные изъяты", однако выплачивалась без учета индексации. Работодателем производилась выплата заработной платы без учета положений трудового законодательства РФ, Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике РФ на 2009-2011 годы и коллективного договора, в результате чего, размер заработной платы Исаевой И.И. был снижен по сравнению с установленным другим работникам филиалов ОАО "Енисейская ТГК (ТКГ-13)".

Удовлетворяя исковые требования Исаевой И.И. частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством, а также локальными актами предприятия - ответчика установлено, что индексация заработной платы должна производиться всем работникам ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", в пределах сумм на оплату труда, утвержденных уполномоченным государственным органом регулирования, в тарифах на электрическую и тепловую энергию. Кроме того, нарушения, относительно индексации заработной платы в 2010 году, произведенной ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" только в отношении работников, относящихся к промышленно-производственному персоналу были установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от "дата" Судом первой инстанции было учтено ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 392 ТК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату и компенсации морального вреда за период с "дата" по "дата" отклонены.

С постановленным решением согласился суд второй инстанции.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов жалобы, Исаева И.И. с "дата" работала в должности руководителя группы по формированию полезного отпуска и отчетной информации отдела реализации теплоэнергии управления по реализации тепловой энергии дирекции по сбыту теплоэнергии в исполнительном аппарате ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".

Пунктом 3.12 раздела 3 Коллективного договора ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" на 2009-2011 годы была предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц: первая выплата с 20 по 25 число текущего месяца, окончательный расчет с 5 по 10 число месяца, следующего за расчетным. Разделом 3 Коллективного договора также был определен порядок оплаты труда, установление работникам квалификационных разрядов и категорий, а также составные части заработной платы: тарифная ставка, процентные надбавки, премиальные выплаты.

Подпунктом 2 пункта 3.4 Коллективного договора предусмотрено увеличение минимальной месячной тарифной ставки на величину фактического роста индекса потребительских цен в РФ на основании данных Госкомстата России и совместного информационного письма Объединения РаЭл и Всероссийского комитета ВЭП в пределах средств на оплату труда, утвержденных уполномоченным государственным органом регулирования в тарифах на электрическую и тепловую энергию.

Заработная плата Исаевой И.И. выплачивалась в период с апреля 2010 года по апрель 2011 года без учета указанной индексации, полагая, свои права нарушенными, истица была вынуждена обратиться в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы с учетом индексации за период с апреля 2010 г. по март 2011 г., суд первой и второй инстанций правомерно исходил из того, что истицей пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, стороной ответчика заявлено соответствующее ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Исаева И.И. знала о порядке расчета заработной платы и ее увеличения в соответствии с принятым в акционерном обществе коллективным договором. Об осведомленности истицы (с апреля 2010 года) о нарушении ее трудовых прав, вызванных отсутствием перерасчета заработной платы, кроме ее пояснений свидетельствовало обращении Исаевой И.И. и других работников за защитой нарушенного права в профсоюзную организацию.

Судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что нижестоящими судами были неверно оценены причины пропуска срока исковой давности и признаны неуважительными, тогда как в действительности они были уважительными и были вызваны страхом увольнения, поскольку несогласие с выводами суда в части оценки доказательств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может явиться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятых по делу судебных актов, надзорная (кассационная) жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права судами первой и второй инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Исаевой Ирины Ивановны - Федотовой Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.М. Астапов

Копия верна:

Судья Красноярского

краевого суда А.М. Астапов