Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2012 г. по делу N 33-3836

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

при секретаре Сафине Р.Р.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Арбузова "данные изъяты" к ЗАО "Заря" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Арбузова "данные изъяты"

на решение Идринского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2012 г., которым постановлено:

"Отказать Арбузову "данные изъяты" в удовлетворении иска о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в связи с пропуском срока исковой давности".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арбузов "данные изъяты" обратился в суд с иском к ЗАО "Заря" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 16.04.1992 года он работал монтажником 3-го разряда в Идринском хозрасчетном участке. 01.08.1999 года в связи с преобразованием ХРУ в АООТ "Заря", он был переведен в АООТ "Заря" на тоже место работы. 04.05.2000 года в связи с реорганизацией АООТ "Заря" в ЗАО "Заря" он был переведен в эту организацию в качестве рабочего по охране (сторожа). С осени 2007 года он был переведен в кочегары и до 2011 года в осенне-весенний период по совместительству работал сторожем. Организация учет рабочего времени надлежащим образом не вела, в результате чего не была начислена и выплачена заработная плата за сверхурочные работы за период с января 1995 года по сентябрь 2010 года. Он об этом не знал, так как расчетные листки на руки работникам не выдавались. Кроме того, у предприятия перед ним имеется задолженность по заработной плате за совмещение работы сторожа и кочегара за период с 2007 по 2010 годы.

Просил суд (с учетом уточнений) взыскать задолженность по заработной плате за совмещение профессий с ноября 2007г. по февраль 2010г. в размере 22 459 руб. 33 коп., задолженность по заработной плате за сверхурочные работы в виде оплачиваемых отгулов в одинарном размере в сумме 425 572 руб. 91 коп. и компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Арбузов "данные изъяты" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 392 ТК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав Арбузова "данные изъяты" поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из положений ст.392 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Арбузов "данные изъяты" в 1992 году был принят на работу монтажником третьего разряда в Идринский хозрасчетный участок. В связи с преобразованием Идринского хозрасчетного участка 1.08.1999 года истец был переведен в АООТ "Заря". С 4.05.2000 года в связи с реорганизацией АООТ "Заря" Арбузов "данные изъяты" был переведен в ЗАО "Заря" в качестве сторожа. В ноябре 2007 года истец был переведен кочегаром. В период с 2008 по 2010 год в летний период Арбузов "данные изъяты" на основании приказов руководства ЗАО "Заря" переводился на работу сторожа.

Арбузов "данные изъяты", полагая, что ему не выплачена заработная плата за сверхурочные работы в период с января 1995 по сентябрь 2010 года, а также неправильно начислялась заработная плата за период работы с ноября 2007 по февраль 2010 года, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая исковые требования Арбузова "данные изъяты" о взыскании заработной платы за сверхурочные работы в период с января 1995 по сентябрь 2010 года, суд учел наличие Определения Идринского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2012 г., согласно которому производство по делу в этой части прекращено, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 10.02.2011 года. Выводы суда в данной части не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заработная плата за сверхурочные работы за указанный период уже была выплачена истцу.

Рассматривая исковые требования о взыскании заработной платы за период работы с ноября 2007 по февраль 2010 года и, отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что Арбузовым "данные изъяты" пропущен срок для обращения в суд. О пропуске срока в судебном заседании было заявлено ответчиком.

Судом достоверно установлено, что в указанный период истец ежемесячно получал заработную плату под роспись в платежных ведомостях, знал свой среднемесячный заработок, собственноручно заполнял черновики табелей, из чего истец имел реальную возможность рассчитать свою заработную плату, а также сделать вывод, что заработная плата начисляется и выплачивается не в полном размере. Таким образом, о нарушении своего права по выплате ответчиком заработной платы не в полном размере истец должен был знать каждый месяц, следующий за отработанным. Тем не менее, Арбузов "данные изъяты" с требованиями о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда обратился только в 2011 году.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что Арбузов "данные изъяты" пропустил установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании заработной платы. Уважительных причин, которые бы препятствовали, либо затрудняли Арбузову "данные изъяты" возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, истцом не представлено.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по вышеуказанным требования истцом не пропущен, не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, сделанные в ходе рассмотрения дела по существу с учетом анализа конкретных обстоятельств о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия находит, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что доводы истца о неправомерности действий ответчика не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, обоснованно отказал Арбузову "данные изъяты" в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание выводов суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Идринского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арбузова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Платов

Судьи Н.В. Белякова

Е.В. Сударькова

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Политыкина Т.В. Дело N 33-3836

Б-10

21 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

при секретаре Сафине Р.Р.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Арбузова "данные изъяты" к ЗАО "Заря" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Арбузова "данные изъяты"

на определение Идринского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2012 г., которым постановлено:

"Производство по делу в части исковых требований Арбузова "данные изъяты" к ЗАО "Заря" о взыскании с ЗАО "Заря" заработной платы за сверхурочные работы в период с января 1995 года по сентябрь 2010 года в сумме 425 572 руб. 91 коп. прекратить, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда от 10.02.2011 года.

Разъяснить истцу, что имеется вступившее в законную силу решение Идринского районного суда от 10 февраля 2011 года, которым его исковые требования к ЗАО "Заря" о взыскании с ЗАО "Заря" заработной платы за сверхурочные работы в период с января 1995 года по сентябрь 2010 года были удовлетворены частично в сумме 98 962 руб. 61 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арбузов "данные изъяты" обратился в суд с иском к ЗАО "Заря" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 16.04.1992 года он работал монтажником 3-го разряда в Идринском хозрасчетном участке, 01.08.1999 года, в связи с преобразованием ХРУ в АООТ "Заря", он был переведен в АООТ "Заря" на тоже место работы. 04.05.2000 года в связи с реорганизацией АООТ "Заря" в ЗАО "Заря" он был переведен в эту организацию в качестве рабочего по охране (сторожа). С осени 2007 года он был переведен в кочегары, и до 2011 года в осенне-весенний период по совместительству работал сторожем. Организация учет рабочего времени надлежащим образом не вела, в результате чего не была начислена и выплачена заработная плата за сверхурочные работы за период с января 1995 по сентябрь 2010 года. Размер задолженности с учетом индексации и ранее взысканной суммы составляет 425 572 рублей 91 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Арбузов "данные изъяты" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Арбузова "данные изъяты" поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу в данной части, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом первой инстанции объективно установлено, что решением Идринского районного суда Красноярского края от 10.02.2011 года по гражданскому делу N 2-26-11 по иску Арбузова "данные изъяты" к ЗАО "Заря" о взыскании заработной платы за сверхурочные работы в период с января 1995 по сентябрь 2010 года частично удовлетворены требования истца. С ответчика в пользу истца взыскано 98 962,61 руб.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 20.02.2011 года и исполнено ответчиком.

Основанием иска гражданского дела N 2-26-11 являлось то, что истцу не была начислена и выплачена заработная плата за сверхурочные работы за период с января 1995 по сентябрь 2010 года.

Разрешая вопрос о прекращении производства по настоящему делу в части исковых требований Арбузова "данные изъяты" к ЗАО "Заря" о взыскании с ЗАО "Заря" заработной платы за сверхурочные работы в период с января 1995 года по сентябрь 2010 года в сумме 425 572 руб. 91 коп., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования о взыскании с ЗАО "Заря" заработной платы за сверхурочные работы в период с января 1995 года по сентябрь 2010 года уже предъявлялись Арбузовым "данные изъяты"., при этом суд, верно принял во внимание то обстоятельство, что обстоятельства дела, стороны и предмет иска теже, что и по делу N 2-26-11.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несогласии с доводами истца о том, что предмет исков по настоящему гражданскому делу и по гражданскому делу N 2-26-11 является различным.

С учетом изложенного, поскольку вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда в соответствии со ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу, то судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу в части исковых требований Арбузова "данные изъяты" к ЗАО "Заря" о взыскании с ЗАО "Заря" заработной платы за сверхурочные работы в период с января 1995 года по сентябрь 2010 года в сумме 425 572 руб. 91 коп.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке, судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Идринского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Арбузова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Платов

Судьи: Н.В. Белякова

Е.В. Сударькова