Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-2715/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Баимовой И.А.,

судей - Тихоновой Т.В., Браун Г.В.,

при секретаре - Хлынцевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В. дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное предприятие "Тесей" к Власову В.В. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Власова В.В. на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное предприятие "Тесей" к Власову В.В. о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Власова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное предприятие "Тесей" материальный ущерб в сумме 269567 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят семь тысяч) рублей 22 копейки.

Взыскать с Власова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное предприятие "Тесей" судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Власова В.В. госпошлину в местный бюджет в сумме 5895 (пять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 67 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное предприятие "Тесей" обратилось в суд с иском к Власову В.В. о взыскании материального ущерба в сумме 269567,22 рублей. Требования мотивированы тем, что в период с "дата" по "дата" Власову В.В. в подотчет для подготовки документов на аренду участка лесных насаждений были переданы денежные средства в сумме 269567,22 рублей. Поскольку Власов В.В. документы не подготовил, денежные средства не возвратил, то по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное предприятие "Тесей" в отношении Власова В.В. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 160 УК РФ. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу обществом были заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба. Постановлением мирового судьи от "дата" вина ответчика была установлена, но уголовное преследование прекращено в связи с истечением срока давности. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения, с разъяснением права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление не соответствовало по форме и содержанию статье 131 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Власов В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, не учтено что он состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное предприятие "Тесей", в связи с чем, неправильно применен материальный закон и не применен срок исковой давности.

Представителем ООО "Лесопромышленное предприятие "Тесей" подано возражения на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя ответчика Власова В.В. - Гороховика Б.И., действующего по доверенности от "дата", судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что Власов В.В. состоял в трудовых отношениях и выполнял обязанности заместителя генерального директора в ООО ЛП "Тесей". В период трудовой деятельности ему с "дата" по "дата" в подотчет были переданы денежные средства в сумме 269567,22 рублей. За полученные денежные средства Власов В.В. перед работодателем не отчитался, в кассу общества их не возвратил. По заявлению генерального директора ООО ЛП "Тесей" в отношении Власова В.В. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 160 УК РФ, которое постановлением мирового судьи судебного участка N N в Мотыгинском районе Красноярского края от "дата" было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Власова В.В. к уголовной ответственности по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Также из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, "дата" представителем ООО ЛП "Тесей" был предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного Власовым В.В. материального ущерба. Данные исковые требования вышеуказанным постановлением мирового судьи были оставлены без рассмотрения, с разъяснением права их предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении гражданского дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на статью 196 ГК РФ, начало течения срока обращения в суд исчислял с момента вступления постановления мирового судьи судебного участка N N в Мотыгинском районе Красноярского края от "дата" в законную силу, полагая, что гражданский иск вытекает из уголовного дела и необходимо применять специальные сроки исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, считает, что они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела и неоднократно подтверждалось истцом, на момент получения денежных средств в подотчет, ответчик состоял с ООО "Лесопромышленное предприятие "Тесей" в трудовых отношениях. О том, что Власов В.В. не возвратил переданные в подотчет денежные средства, и не отчитался за их использование истцу было известно с ноября 2007 года (л.д.53). Вместе с тем, с исковыми требованиями о взыскании денежных средств с работника, работодатель в установленный трудовым законодательством срок не обратился. Обращение руководителя общества в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Власова В.В. не препятствовало ему обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства по поводу возмещения причиненного работником ущерба. Таким образом, не только на "дата" но и на "дата", истцом уже был пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, впоследствии о восстановлении данного срока не заявлялось, и доказательства уважительности причин его пропуска не предоставлялись.

Доводы истца в возражениях на апелляционную жалобу о том, что необходимо было установить вину Власова В.В. в хищении денежных средств, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку при рассмотрении дела в суде в порядке гражданского судопроизводства истец был вправе представлять любые доказательства в обоснование своих требований, в том числе заявлять ходатайства о проведении экспертиз, об истребовании любых документов, имеющих значение для дела.

Поскольку требования истца связаны с возмещением ущерба, причиненного ответчиком в связи с исполнением трудовых обязанностей, то нормы Гражданского кодекса РФ не могут быть применимы к указанным правоотношениям, и следует руководствоваться нормами части 2 статьи 392 ТК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции от "дата" отменяет и принимает по делу новое решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное предприятие "Тесей" в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Власова В.В. на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2011 года - удовлетворить.

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2011 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное предприятие "Тесей" к Власову В.В. о взыскании материального ущерба - отказать.

Председательствующий: И.А. Баимова

Судьи : Т.В. Тихонова

Г.В. Браун