Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2012 г. по делу N 33-3865

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре: ФИО7,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Муценик А.В. к финансово-экономическому управлению администрации Уярского района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Муценика А.В.,

на решение Уярского районного суда от 20 марта 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Муценик А.В. к финансово-экономическому управлению администрации Уярского района Красноярского края о восстановлении на работе в должности начальника экономического отдела финансово-экономического управления администрации Уярского района, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муценик А.В. обратился в суд с иском к финансово-экономическому управлению администрации Уярского района (далее по тексту - ФЭУ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 05 июля 2004г. работал в администрации Уярского района в должности начальника ФЭУ, затем, 04 июля 2011г. он был переведен на должность начальника экономического отдела в ФЭУ. За период работы имелись неиспользованные отпуска. 23 сентября 2011г. он обратился к начальнику ФЭУ с заявлением о предоставлении очередного отпуска за отработанный период в должности начальника экономического отдела, а также неиспользованных отпусков и частей отпусков за период работы в качестве начальника ФЭУ. В октябре 2011г. ему был предоставлен отпуск в количестве 28 дней, т.е. не полностью, в связи с чем 11 ноября 2011г. он вновь обратился с заявлением о предоставлении отпуска в полном объеме, на что руководителем ФЭУ было выставлено требование о предоставлении отпусков с последующим увольнением. Он написал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. С 16 ноября 2011г. он ушел в отпуск, однако с приказом о предоставлении отпуска ознакомлен не был. 05 декабря 2011г. он отозвал свое заявление от 11 ноября 2011г. в части последующего увольнения. По выходу на работу ему стало известно, что отпуск предоставлялся на 31 день, остальная часть отпуска заменена денежной компенсацией, после чего он был уволен. Считает приказ об увольнении незаконным. В этой связи он просил суд восстановить пропущенный по уважительным причинам срок обращения в суд с указанным иском, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Муценик А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Муценика А.В., его представителя ФИО8, представителя ФЭУ администрации Уярского района ФИО9, заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Муценик А.В. работал начальником экономического отдела ФЭУ. Приказом от 15 ноября 2011г. N28-37 истец был уволен на основании п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 16 декабря 2011г. С приказом об увольнении истец был ознакомлен и получил его копию 15 ноября 2011г., что подтверждается записью в приказе. Также работодателем в адрес Муценика А.В. в ноябре и декабре 2011г. направлялись уведомления об увольнении и необходимости явки за получением трудовой книжки, которые были им получены 20 декабря 2011г. и 06 января 2012г. С указанным иском в суд Муценик А.В. обратился 27 февраля 2012г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд, исследовав представленные доказательства и руководствуясь указанной нормой закона, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Материалами дела подтверждено и судом установлено, что в период с 13 по 30 декабря 2011г. истец находился на больничном, однако после 30 декабря 2011г. и до дня обращения в суд обстоятельств, препятствующих обращению в суд с указанным иском истцом не названо и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, им суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения с иском в суд без уважительных причин, а также в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском указанного срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении месячного срока с 06 января 2012г. судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, поскольку в силу ч.1 ст.392 ТК РФ указанный срок исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а не со дня последнего получения истцом уведомления о прекращении трудовых отношений и необходимости явки за трудовой книжкой.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, и доводы жалобы их не опровергают. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда от 20 марта 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муценика А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: