Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-4168

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Назаркина В.П.,

при секретаре: ФИО7,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Бударева А.М. к МБУЗ "Ванаварская районная больница N2" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Бударева А.М. Овчинникова Д.С.,

на решение Тунгусско-Чунского районного суда от 19 марта 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бударева А.М. к МБУЗ "Ванаварская районная больница N2" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и признании приказа об увольнении несоответствующим действующему законодательству отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бударев А.М. обратился в суд с иском к МБУЗ "Ванаварская районная больница N2" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что в апреле 2010г. был приглашен на работу к ответчику. Он выполнял обязанности врача- патологоанатома, врача - отоларинголога (ЛОР), хирурга поликлиники, врача-онколога, а также осуществлял дежурства на дому в качестве экстренного врача хирурга, при этом главный врач Гаврилова Т.Б. также с января 2011г. возложила на него обязанности врача трансфузиолога (специалиста по переливанию крови). 03 октября 2011г. он был уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, т.к. его волеизъявление на увольнение по собственному желанию с 03 октября 2011г., выраженное в письменной форме, отсутствовало, в связи с чем не имелось законных оснований для увольнения, чем была нарушена процедура расторжения трудового договора, установленная действующим трудовым законодательством. Также он не был ознакомлен с надлежаще оформленным приказом об увольнении, не была выдана трудовая книжка. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, сумму индексации денежных средств в соответствии с ростом потребительских цен и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бударева А.М. Овчинников Д.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Бударев А.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Бударева А.М. Овчинникова Д.С., представителя МБУЗ "Ванаварская районная больница N2" ФИО10, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14 мая 2010г. истец на основании трудового договора N25/10 был принят на работу в МБУЗ "Ванаварская районная больница N2" заместителем главного врача по медицинскому обслуживанию населения. На основании письменного заявления Бударева А.М. от 04 мая 2011г. истцу приказом работодателя N109/л от 05 мая 2011г. был предоставлен очередной отпуск с 30 июня 2011г. по 27 июля 2011г. и ежегодный дополнительный отпуск с 28 июля 2011г. по 03 сентября 2011г. 29 июня 2011г. Бударев А.М. обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с 03 сентября 2011г. и оплате провоза багажа в связи с выездом из района Крайнего Севера. 02 сентября 2011г. истец по электронной почте направил ответчику листок нетрудоспособности и заявление о продлении отпуска на время больничного листа и об увольнении после окончания отпуска. Приказом МБУЗ "Ванаварская районная больница N2" N267/л от 02 сентября 2011г. Будареву А.М. на основании больничного листа ежегодный оплачиваемый отпуск продлен с 04 сентября 2011г. по 03 октября 2011г. С приказом истец ознакомлен под роспись. Приказом N559/к от 02 сентября 2011г. Бударев А.М. уволен 03 октября 2011г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в этот же день истец ознакомлен с приказом под роспись. 03 октября 2011г. в адрес истца работодателем были направлены документы, в том числе и трудовая книжка с вкладышем. По платежным поручениям от 04 октября 2011г., от 26 декабря 2011г. истцу перечислены окончательный расчет, денежные средства за проезд, провоз багажа из районов Крайнего Севера. Из трудовой книжки истца следует, что согласно записи N49 от 15 октября 2011г. он принят на должность врача-онколога в поликлинику N1 КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского (приказ от 19 октября 2011г. N564/к).

Согласно п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Исследовав представленные доказательства и руководствуясь нормами материального права, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца с работы произведено работодателем в соответствии с требованиями норм трудового законодательства и с соблюдением порядка увольнения, т.к. материалами дела подтверждено и судом установлено, что истец выразил волеизъявление на добровольное прекращение трудовых отношений с ответчиком, что подтверждается его заявлением об увольнении по собственному желанию от 29 июня 2011г., представлением документов на оплату проезда и провоза багажа, заявлением, направленным электронной почтой о продлении отпуска на время больничного листа и об увольнении по окончании отпуска, который ему ответчиком, в соответствии со ст.124 ТК РФ, был продлен и истец был уволен в день последнего дня отпуска. Нарушений требований ст.84.1 ТК РФ ответчиком не допущено. Кроме того, об отсутствии желания истца работать у ответчика свидетельствует и факт его трудоустройства 15 октября 2011г. на новое место работы, о чем свидетельствует соответствующая запись в трудовой книжке. Доводы Бударева А.М. о том, что он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя судом исследовались и правомерно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено в судебном заседании представителем ответчика, поскольку из дела видно, что 15 октября 2011г. (день трудоустройства истца на новое место работы) истец имел на руках отправленную ему работодателем ценным письмом трудовую книжку, тогда как с указанным иском он обратился в суд через организацию почтовой связи только 24 февраля 2012г., т.е. с пропуском указанного срока. Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с иском истец и его представитель суду не назвали и судом не установлено, с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительным причинам этого срока с представлением соответствующих доказательств, они к суду не обращались. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследованы и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. При разрешении настоящего спора обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана правовая оценка, выводы суда не противоречат материалам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тунгусско-Чунского районного суда от 19 марта 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бударева А.М. Овчинникова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: