Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-4154

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.А.,

с участием прокурора: Назаркина В.П.,

при секретаре: ФИО7,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Шушакова С.Г. к Администрации города Канска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шушакова С.Г.,

на решение Канского городского суда от 27 февраля 2012г., которым постановлено:

В иске Шушакова С.Г. к Администрации г. Канска о восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью требований.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шушаков С.Г. обратился в суд с иском к Администрации г. Канска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования он мотивировал тем, что работал в должности директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа". Распоряжением Администрации г. Канска от 04 октября 2011г. он был уволен по п.2ст.278 ТК РФ. Он считает, что увольнение носит дискриминационный характер, ответчик злоупотребил правом увольнения. Кроме того, при увольнении денежная компенсация выплачена не в полном объеме, с учетом вычета подоходного налога. В этой связи он просил суд восстановить его на работе в должности директора, взыскать недоплаченную денежную компенсацию в сумме 12 829 руб. 02 коп., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 2 500 руб.

В ходе судебного заседания истец отказался от требований о взыскании денежной компенсации в сумме 12 829 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., судебных расходов в размере 2 500 руб. в связи с выплатой ответчиком денежной компенсации в полном размере.

Истец просил суд восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. Кроме того, он просил суд восстановить пропущенный по причине болезни срок обращения с указанным иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шушаков С.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель Администрации г. Канска, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шушакова С.Г., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Шушаков С.Г. с 24 июля 1997г. работал в Управлении образования Администрации г.Канска директором муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа". Приказом от 29 декабря 2007г. N 304-л по Управлению образования Администрации г. Канска в связи с изменением подведомственности организации истец был уволен в порядке перевода в муниципальное учреждение "Комитет по молодежной политике, физической культуре и спорту" с 31 декабря 2007г. В соответствии с дополнительным соглашением от 27 сентября 2011г. к трудовому договору от 30 декабря 2007г. работодателем истца является Администрация г. Канска. Распоряжением Администрации г. Канска от 04 октября 2011г. N1285 трудовой договор с директором МБОУ ДОД "детско-юношеская спортивная школа" Шушаковым С.Г. был расторгнут 06 октября 2011г. на основании п.2 ст.278 ТК РФ, ст. 30,35 Устава города Канска в связи с неэффективностью проводимой им управленческой и финансовой политики учреждения. С указанным распоряжением истец ознакомлен 06 октября 2011г. Платежными поручениями от 07 октября 2011г. и от 10 февраля 2012г. Шушакову С.Г. выплачена денежная компенсация при увольнении в размере 85 858 руб. 41 коп. и 12 830 руб. соответственно.

Разрешая настоящий спор суд на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация г.Канска, являясь органом исполнительной власти муниципального образования г. Канск и учредителем МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа", вправе была принять решение о прекращении трудового договора с директором школы Шушаковым С.Г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, с соблюдением гарантий работника, связанных с выплатой компенсации в размере, установленном ст. 279 ТК РФ. Указанное основание прекращения трудового договора применяется при отсутствии вины руководителя организации. Процедура расторжения трудового договора с истцом ответчиком не нарушена. Исследовав представленные доказательства суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации, злоупотребления правом со стороны ответчика.

Кроме того, обоснован и вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч.1 ст.392 ТК РФ месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Шушаков С.Г. был уволен 04 октября 2011г., с распоряжением об увольнении он ознакомлен 06 октября 2011г., в этот же день ему была вручена трудовая книжка. Однако с указанным иском истец обратился в суд 31 декабря 2011г., т.е. по истечении предусмотренного законом срока. Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с указанным иском истцом не названо и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, им суду представлено не было. Доводы истца о пропуске им указанного срока по причине болезни судом исследовались и обоснованно были отвергнуты в связи с непредставлением соответствующих доказательств о невозможности своевременного обращения в суд с указанным иском в связи с заболеванием.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения с иском в суд без уважительных причин, а также в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском без уважительных причин указанного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца носит произвольный и дискриминационный характер, основано на злоупотреблении Главой г.Канска своего правомочия на освобождение от должности руководителей муниципальных учреждений, вопреки целям предоставления указанного полномочия, судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, поскольку таких доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Невыплата истцу в день увольнения причитающихся ему денежных средств не является основанием для признания увольнения незаконным и не может явиться основанием для восстановления истца на работе.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, и доводы жалобы их не опровергают. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда от 27 февраля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шушакова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: