Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-5857

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

с участием прокурора: Жилкина П.А.,

при секретаре: ФИО7,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Чепнова М.А. к МАОУ "Гимназия N48" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Чернова М.А.,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 16 апреля 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чепнова М.А. к МАОУ "Гимназия N48" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чернов М.А. обратился в суд с иском к МАОУ "Гимназия N48" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что он работал в МАОУ "Гимназия N48" в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4 разряда ETC в период с 17 мая 2004г. по 03 декабря 2005г. и с 06 марта 2010г. по 30 сентября 2011г. К исполнению должностных обязанностей относился добросовестно, нарушений и замечаний не имел. В "данные изъяты" Уведомлением от 27 сентября 2011г. он был извещен о том, что 30 сентября 2011г. трудовой договор с ним будет прекращен по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ. Приказом N 03-01-068 от 30 сентября 2011г. он был уволен по п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ в связи с возникновением установленных ТК РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Он считает свое увольнение незаконным, т.к. работал рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту здания, к персоналу, перечисленному в п. 8 ст. 81, ст. 331, ст. 351.1 ТК РФ не имеет никакого отношения. Также при увольнении не было принято во внимание время, истекшее с момента совершения поступка, и его характеризующие данные. В этой связи он просил суд восстановить его на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чернов М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Чернов М.А. и представитель МАОУ "Гимназия N48", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно ч.6 указанной статьи в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствии оснований для его восстановления, т.к. материалами дела подтверждено и судом установлено, что Чернов М.А. был уволен 30 сентября 2011г. по п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ в связи с возникновением установленных ТК РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности по приказу от 30 сентября 2011г. N 03-01-068, с которым он был ознакомлен 30 сентября 2011г., трудовая книжка им получена в день увольнения, т.е. 30 сентября 2011г. С указанным иском в суд Чернов М.А. обратился 26 марта 2012г. Обстоятельств, препятствующих обращению в суд с указанным иском, истцом не названо и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного месячного срока, им суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения с иском в суд без уважительных причин, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин указанного срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком незаконно применены положения ст. 351.1 ТК РФ, что является основанием для восстановления срока обращения в суд, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, и доводы жалобы их не опровергают. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 16 апреля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: