Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2012 г. по делу N 33-5172/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Д.,

судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Ефимове А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.

дело по иску ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)" к Скрынник И.Ю. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)" Грачевой Н.В.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 3 апреля 2012г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)" к Скрынник И.Ю. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)" обратилось в суд с иском к Скрынник И.Ю. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N90 в Центральном районе г.Красноярска от 8 сентября 2010г. Скрынник И.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. Ответчица совершила хищение чужого имущества, вверенного ей, а именно, денежных средств на сумму 205488,56 руб. Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия 30 сентября 2009г. на сумму 657618,98 руб., признан мировым судьей по праву, но оставлен без рассмотрения в связи с необходимостью произвести дополнительные финансовые расчеты. Указанным постановлением мирового судьи из предъявленного Скрынник И.Ю. обвинения исключены обвинения в совершении преступления за период с 2007г. по 2009г. Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 11 июня 2010г. N2419 задолженность ответчицы по полученным в подотчет денежным средствам от истца составила 205488,56 руб. Истец просил взыскать со Скрынник И.Ю. ущерб, причинный преступлением, в размере 205488,56 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)" Грачева Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Скрынник И.Ю. - Ложникову Т.Ю., Скрынник И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из приобщенного к материалам дела постановления мирового судьи судебного участка N90 в Центральном районе г.Красноярска от 8 сентября 2010г., уголовное дело и уголовное преследование в отношении Скрынник И.Ю. по ч.1 ст.160 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом установлено, что Скрынник И.Ю. была принята на должность товароведа-экспедитора ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)" 8 августа 2005г., в период с 8 августа 2005г. по 31 января 2007г. она совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, на сумму 205488,56 руб.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)" пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ годичный срок обращения в суд по спору о возмещении Скрынник И.Ю. причиненного ущерба, поскольку ущерб был обнаружен обществом еще до возбуждения уголовного дела в отношении ответчицы, по уголовному делу общество являлось потерпевшим и не могло не знать о результатах судебного рассмотрения - вынесения приведенного выше постановления от 8 сентября 2010г., в суд с настоящим иском общество обратилось лишь 13 февраля 2012г., уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представило.

Выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Скрынник И.Ю. от 8 сентября 2010г. было получено представителем истца только в мае 2011г., в связи с чем срок обращения в суд не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заверенными надлежащим образом копиями материалов уголовного дела в отношении Скрынник И.Ю., представленными последней в судебном заседании суда апелляционной инстанции и приобщенными к материалам дела, согласно которым 18 октября 2010г. представитель ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)" Грачева Н.В. была лично ознакомлена с материалами уголовного дела с помощью копирования и фотосъемки.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 3 апреля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)" Грачевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: