Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4864

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Соснина Ю.А.,

при секретаре: ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Венско В.А. к МУЗ "Байкитская районная больница N1" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Венско В.А.,

на решение Байкитского районного суда от 12 апреля 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Венско В.А. к Муниципальному учреждению здравоохранения "Байкитская районная больница N 1" о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Венско В.А. обратилась в суд с иском к МУЗ "Байкитская районная больница N 1" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что в периоды с 10 декабря 2007г. по 08 мая 2009г., с 01 декабря 2009г. по 19 апреля 2011г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях. При выплате заработной платы в указанные периоды ей не начислялась надбавка в размере 50% тарифной ставки (оклада), предусмотренная Законом Красноярского края "Об оплате труда работников краевых государственных учреждений". В этой связи она просила суд взыскать недоначисленную заработную плату в размере 128 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные издержки по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Венско В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представитель МУЗ "Байкитская районная больница N 1", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Венско В.А., ее представителя ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Венско В.А. приказом N136 от 03 декабря 2007г. принята в МУЗ "Байкитская районная больница N 1" в качестве медсестры с 10 декабря 2007г. Приказом N56 от 04 мая 2009г. истица уволена по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию 08 мая 2009г. На основании приказа N152 от 30 ноября 2009г. Венско В.А. была принята на должность процедурной медсестры поликлиники N2 с 01 декабря 2009г. Приказом N50 от 04 апреля 2011г. истица уволена по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию 19 апреля 2011г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей без уважительных причин установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Материалами дела подтверждено, что Венско В.А. за указанные периоды работы своевременно, ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, выдавались расчетные листы с указанием размера заработной платы и ее составных частей и видов начислений и удержаний, поэтому о нарушении своего права ей было известно при получении заработной платы за каждый месяц работы у ответчика, в связи с чем она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Однако исковое заявление истицы поступило в суд 10 февраля 2012г., тогда как срок для обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за период работы с 10 декабря 2007г. по 08 мая 2009г. закончился 08 августа 2009г., а за период работы с 01 декабря 2009г. по 19 апреля 2011г. истек 19 июля 2011г. Доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам, которые бы препятствовали, либо затрудняли возможность своевременному обращению в течение трехмесячного срока со дня, когда стало известно или должно было стать известно о нарушении права, истица суду не представила. Доводы истицы о том, что о своем праве на получение ежемесячной надбавки к должностному окладу в размере 50 процентов ей стало известно 01 декабря 2011г. правомерно судом были отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Закон Красноярского края N 13-2823, устанавливающий размер указанной надбавки, был официально опубликован в средствах массовой информации, размещен на сайте Министерства образования и науки Красноярского края и в правовой системе "Консультант плюс", поэтому Венско В.А. имела реальную возможность ознакомиться с этим Законом.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска Венско В.А. без уважительных причин указанного срока, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и доводы жалобы их не опровергают. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Байкитского районного суда от 12 апреля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Венско В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: