Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-660/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Черникове Д.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. гражданское дело по иску Байзеля В.И. к Шереметову А.С., ЗАО "Сибстоун" о признании договора участия в долевом строительстве недействительным, признании права требования квартиры, возложении обязанности передать в собственность квартиру

по встречному иску Шереметова А.С. к ЗАО "Сибстоун", Байзелю В.И. о признании договора на долевое участие в строительстве недействительным

по кассационной жалобе представителя Байзеля В.И. - Кобяковой Е.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2011 года, которым, постановлено:

"Исковые требования Байзель В.И. удовлетворить частично. Признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 14.02.2005г., заключенный между Шереметовым А.С. и ЗАО "Сибстоун", в отношении однокомнатной квартиры N N расположенной на 5 этаже в 1-й блок-секции жилого дома по "адрес"

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ЗАО "Сибстоун" в пользу Шереметова А.С. 1 160 000 рублей.

В остальной части Байзель В.И, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковые требования Шереметова А.С. удовлетворить.

Признать недействительным договор на долевое участие в строительстве жилого дома N "адрес" от 12.05.2006г., заключенный между Байзель В.И. и ЗАО "Сибстоун", в отношении однокомнатной квартиры N, расположенной на 5 этаже в 1-й блок-секции жилого дома по "адрес"

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ЗАО "Сибстоун" в пользу Байзель В.И. 1 260 000 рублей".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байзель В.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Сибстоун" о признании права требования на квартиру.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2006 года между ним и ЗАО "Сибстоун" был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома "адрес" "адрес", в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать инвестору в собственность однокомнатную квартиру N 10, общей площадью 52,5 кв.м., в 1-й блок-секции на 5 этаже указанного дома. Планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2007 года. Общая сумма по договору на момент его подписания составила 1 260 000 рублей. Расчет с ответчиком по договору им был произведен полностью. При заключении указанного договора ЗАО "Сибстоун" предоставило распоряжение администрации города от 07 декабря 2005 года N 2885-арх и договор N 258 от 03 февраля 2006 года аренды земельного участка. Продолжительность строительства многоэтажного жилого дома не должна превышать 18 месяцев. Однако строительство дома продолжалось более 4 лет, жилой дом в эксплуатацию не введен до настоящего времени. Поскольку застройщик не выполнил в 4-м квартале 2007 года свои обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию, право истца на получение индивидуально-определенной вещи (жилого помещения) нарушено. Ответчик не ввел возведенный им жилой дом в эксплуатацию, не сдал определенные Законом и необходимые для ввода объекта недвижимости в эксплуатацию документы в регистрирующий орган. В связи с чем, обратиться за государственной регистрацией права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества, как того требует ст.219 ГК РФ, без обращения в суд и получения соответствующего решения суда, для истца не представляется возможным.

С учетом дополнений к исковым требованиям, привлечением к участию в деле в качестве ответчика Шереметова А.С., просил признать за ним право требования от ЗАО "Сибстоун" передачи в собственность однокомнатной квартиры N 10, общей площадью 52,5 кв.м. в 1-й блок-секции на 5 этаже жилого дома "адрес" (строительный адрес), обязать ЗАО "Сибстоун" передать в собственность Байзеля В.И. квартиру после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию; признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 14 февраля 2005 года, подписанный между ЗАО "Сибстоун" и Шереметовым А.С.

Ответчик Шереметов А.С. обратился со встречным иском к Байзелю В.И., ЗАО "Сибстоун" о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилого дома.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного с районного суда г.Красноярска от 15 мая 2009 года право требования на квартиру N 10 признано за ним (Шереметовым А.С.) Постановлением о признании потерпевшим по уголовному делу от 16 ноября 2009 года было установлено, что спорная квартира N 10 была дважды реализована ЗАО "Сибстоун" 14 февраля 2005 года Шереметову А.С. и 13 апреля 2006 года Сутягиной Н.С., которая в дальнейшем уступила право требования Рогозе В.И. Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований Рогозы В.И. о признании права требования на спорную квартиру N 10 отказано. Согласно реестру участников долевого строительства инвестором спорной квартиры N 10 является Шереметов А.С. Только в начале 2011 года выяснилось, что на данную квартиру претендует еще и Байзель В.И., о котором никто никогда ранее не знал, который основывает свои исковые требования на договоре от 12 мая 2006 года. Поскольку первоначально договор на спорную квартиру был заключен ЗАО "Сибстоун" с Шереметовым А.С, договор, заключенный между ЗАО "Сибстоун" и Байзель В.И., является недействительным.

Просил признать недействительным договор на долевое участие в строительстве жилого дома N 5 по ул.Копылова-ул.Гоголя-ул.Лёнина г.Красноярска от 12 мая 2006 года, заключенный между Байзель В.И. и ЗАО "Сибстоун".

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе, поданной 29 ноября 2011 года, представитель Байзеля В.И. по доверенности Кобякова Е.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее. Указывает на неверный вывод суда о признании Рогозы В.И. надлежащим инвестором, который может претендовать на признание права требования спорной квартиры за ним, поскольку в отношении договора с Рогозой В.И. имеется вступившее в законную силу решение суда от 09 сентября 2009 года об отказе в иске. Шереметов А.С. так же участвовал в том деле, однако суд отказал Рогозе В.И. в признании за ним права требования квартиры.

Кроме того, договор с Байзель В.И. заключен в период действия разрешения на строительство от 03 мая 2006 года. Ранее действовало разрешение на строительство N 5 от 17 января 2005 года, выданное ЗАО "Сибстоун" сроком действия до 28 мая 2005 года, отмененное письмом Комитета по архитектуре и градостроительству N 641 от 29 апреля 2005 года. Таким образом, договор с Сутягиной Н.С. был заключен в период отсутствия у застройщика разрешения на строительство, что противоречит нормам Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что является основанием для рассмотрения судом кассационной инстанции дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01 января 2012 года), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом, согласно п.1 ч.4 названной статьи, договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02 июля 2004 года ЗАО "Сибстоун" было выдано разрешение на строительство N 171 на подготовительные работы по строительству жилого дома, которое было отменено письмом Комитета по архитектуре и градостроительству N 1151 от 21 сентября 2004 года.

Разрешение на строительство от 17 января 2005 года, выданное ЗАО "Сибстоун" сроком действия до 28 мая 2005 года, отменено письмом Комитета по архитектуре и градостроительству N 461 от 29 апреля 2005 года.

28 мая 2004 года администрацией г. Красноярска принято распоряжение N 1322 о предварительном согласовании ЗАО "Сибстоун" места размещения жилого дома на земельном участке, площадью 9917,14 кв.м., расположенном по "адрес"

06 июля 2004 года между Департаментом недвижимости администрации г. Красноярска и ЗАО "Сибстоун" был заключен договор аренды земельного участка на срок с 28 мая 2004 года по 26 мая 2005 года.

16 декабря 2004 года разработан проект первой очереди жилого дома по ул. Копылова (здание N 5) в г.Красноярске, из которого следует, что проектируемое здание представляет собой 5-секционный жилой дом переменной этажности (12-14 этажей) со встроенными офисами и встроено-пристроенным магазином. В жилой части дома (две 14-этажные секции) запроектированы: одно-, двух-, трех- и четырехкомнатные квартиры, всего 104 квартиры. При этом, квартира N 10 располагалась на 4 этаже.

30 сентября 2005 года распоряжением администрации г. Красноярска N 2226 ЗАО "Сибстоун" предварительно согласовано место размещения жилого дома на земельном участке, площадью 18006 кв.м, по "адрес"

Распоряжением администрации г. Красноярска от 07 декабря 2005 года N 2885 ЗАО "Сибстоун" был предоставлен в аренду на три года земельный участок, площадью 9377 кв.м по ул.Копылова- ул.Гоголя- ул.Ленина для строительства 1-й очереди многоэтажного жилого дома.

03 февраля 2006 года между ЗАО "Сибстоун" и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений был заключен договор аренды земельного участка N по "адрес" кв.м., для использования в целях строительства первой очереди многоэтажного жилого дома, сроком с 07 декабря 200 года по 06 декабря 2008 года.

03 мая 2006 года ЗАО "Сибстоун" было выдано разрешение на строительство 1-й очереди многоэтажного жилого дома по ул. Копылова-ул.Гоголя-ул.Ленина сроком действия до 06 декабря 2008 года.

18 июля 2006 года незавершенному строительством многоэтажному жилому дому (1-я очередь) присвоен почтовый адрес: ул. Копылова, 19.

Из представленных директором Красноярского филиала ОАО "ГСПИ" "Красноярский проектно-изыскательский институт "ВНИПИЭТ" Травиным В.Е. пояснений следует, что филиал готовил проектную документацию на строительство жилого дома по адресу: "адрес" (1 очередь строительства, секции 1,2). В проектной документации, разработанной в 2004 году, офисные помещения размещались только на 1 этаже здания (отметка 0,000). При разработке рабочей документации в 2005 году в соответствии с письмом заместителя директора ЗАО "Сибстоун" Малькина Г.Е., офисные помещения были откорректированы и размещены на 1 и 2 этажах здания (отметки 0,000 и +3,000). Указанная корректировка была отражена в дополнении к заданию на проектирование, утвержденном директором ЗАО "Сибстоун" Шапочкиным С.Г. от 06 июня 2006 года, а ранее выданная рабочая документация была аннулирована. В июле 2007 года по поручению заказчика этажность секций N 1 и N 2 была увеличена с 14 до 16 этажей. Увеличение этажности было согласовано с Управлением архитектуры администрации г.Красноярска - письмом исх. N 18374 от 03 октября 2007 года внесены изменения в архитектурно - планировочное задание.

Из договора на долевое участие в строительстве жилого дома "адрес" от 14 февраля 2005 года, заключенного между Шереметовым А.С. (инвестор) и ЗАО "Сибстоун" (застройщик) следует, что застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N 10 на 5 этаже в 1-й блок-секции инвестору. Планируемый срок сдачи жилого дома в эксплуатацию 4-й квартал 2007 года.

13 апреля 2006 года между Сутягиной Н.С. и ЗАО "Сибстоун" был заключен договор на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры N 10, общей площадью 52,5 кв.м., в 1-й блок-секции на 5 этаже жилого дома N5 по ул.Копылова-ул.Гоголя-ул.Ленина г.Красноярска. Оплата денежных средств Сутягиной Н.С. подтверждается кассовой книгой ЗАО "Сибстоун" за 2006 год.

25 июля 2007 года Рогоза В.И. заключил с Сутягиной Н.С. договор уступки права требования от ЗАО "Сибстоун" указанной однокомнатной квартиры. Сутягина Н.С. и Рогоза В.И. свои обязательства по договору исполнили надлежащим образом, полностью оплатив стоимость квартиры по договору. ЗАО "Сибстоун" было уведомлено о состоявшейся уступке права требования надлежащим образом.

Из договора от 12 мая 2006 года на долевое участие в строительстве жилого дома "адрес" между ЗАО "Сибстоун" и Байзель В.И. усматривается, что застройщик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать инвестору в собственность однокомнатную квартиру N 10, общей площадью 52,5 кв.м., в 1-й блок-секции на 5 этаже жилого дома N 5 по ул.Копылова- "адрес". Планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2007 года.

В подтверждение оплаты стоимости помещения Байзель В.И. представил квитанцию и справку ЗАО "Сибстоун" от 12 мая 2006 года на сумму 1260000 рублей. В кассовой книге ЗАО "Сибстоун" за 2006 год сведений о поступлении денежных средств от Байзеля В.И. не имеется.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заключенные застройщиком ЗАО "Сибстоун" договоры на долевое участие в строительстве жилого дома с Шереметовым А.С. и Байзелем В.И. являются недействительными в силу приведенных положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что договор между, поскольку на момент их подписания у ЗАО "Сибстоун" уже имелись обязательства перед Сутягиной Н.С. по передаче ему прав на жилое помещение в строящемся доме, которое она уступила Рогозе В.И.. Поэтому застройщик не вправе был заключать договор с другим инвестором в отношении указанного жилого помещения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в отношении квартиры N 10 в строящемся доме ЗАО "Сибстоун" впервые заключило договор долевого участия 13 апреля 2006 года с Сутягиной Н.С., которая впоследствии уступила свое право Рогозе В.И.

Договор на долевое участие в строительстве дома между ЗАО "Сибстоун" и Шереметовым А.С., датированный 14 февраля 2005 года, как правильно установил суд, фактически был заключен сторонами 14 февраля 2007 года, о чем в решении имеется ссылка на доказательства, в том числе на кредитный договор от 23 марта 2007 года в соответствии с которым Шереметов А.С. получил денежные средства на оплату строительства.

Кроме того, признавая договор между ЗАО "Сибстоун" и Байзелем В.И. недействительным, суд в решении обоснованно отметил, что представленный им в качестве приложения к договору план квартиры является частью проектной документации, разработанной позднее и не утвержденной к дате, указанной в договоре.

Выводы суда в решении о наличии у Рогозы В.И. преимущественного перед другими инвесторами права требования от ЗАО "Сибстоун" квартиры N 10 в строящемся жилом доме по ул. Копылова-ул.Гоголя-ул.Ленина г.Красноярска (строительный адрес ул. Копылова, 19) как у лица, перед которым (в силу уступки права) обязательство застройщика возникло ранее Байзеля В.И. и Шереметова А.С., сделаны при правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Установив в рамках заявленных исковых требований, что Рогоза В.И. имеет преимущественное Байзелем В.И. и Шереметовым А.С. право требования квартиры от застройщика, суд также правомерно применил последствия недействительности оспариваемых договоров, взыскав в пользу Шереметова А.С. 1160000 рублей и в пользу Байзеля В.И. 1260000 рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, связи с чем, судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно определил время возникновения обязательства застройщика перед Сутягиной Н.С., судебная коллегия оценивает как необоснованные, так как в соответствии с п. 5.1 договора от 13 апреля 2006 года он вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств. Оформление приходной операции в кассовой книге более поздним числом не может влиять на момент возникновения обязательства по договору, тем более, что кассовая книга ЗАО "Сибстоун" сведений о поступлении денежных средств от кассатора вообще не содержит.

Также не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы о преюдициальном значении для разрешения спора решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2009 года, которым Рогозе В.И. отказано в признании права требования квартиры от застройщика.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 мая 2009 года за Шереметовым А.С. признано права требования от ЗАО "Сибстоун" квартиры N 10 в строящемся доме по ул.Копылов-ул.Гоголя-ул.Ленина в г. Красноярске после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Решение вступило в законную силу 01 июня 2009 года.

Как указано в ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения от 09 сентября 2009 года усматривается, что основанием к отказу в иске Рогозе В.И. послужило наличие вступившего в законную силу решения суда от 15 мая 2009 года по иску Шереметова А.С. к ЗАО "Сибстоун".

Суд первой инстанции в решении указал мотивы, по которым ранее установленные решениями от 15 мая 2009 года и 09 сентября 2009 года не имеют для него преюдициального значения, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться, так как при рассмотрении дел, по которым приняты названные решения в качестве лиц, участвующих в деле Байзель В.И. не принимал. Рогоза В.И. был лишен возможности оспаривать обстоятельства подписания договора между ЗАО "Сибстоун" и Шереметовым А.С., так как не был привлечен к участию в деле.

На разрешение суда по указанным делам был поставлен вопрос о признании права на получение исполнения от застройщика по представленному договору, тогда как вопрос об оспаривании договоров между застройщиком, а также соответственно Шереметовым А.С. и Байзелем В.И. не выносился.

Признание в судебном порядке за лицом права требования на получение имущества не лишает заинтересованных лиц права оспаривать основание возникновения такого права по предусмотренным законом основаниям, так как суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требованиям по указанным в исковом заявлении основаниям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, когда застройщику выдавалось разрешение на строительство, отозванное во внесудебном порядке, однако он, оформив право пользования земельным участком на условиях аренды, представив в органы местного самоуправления необходимые документы для оформления разрешения вновь, и продолжал осуществлять строительство дома, ссылка в кассационной жалобе на то, что в момент заключения договора с Сутягиной Н.С. разрешение на строительство не было оформлено, не может быть принята судебной коллегией в качестве повода к отмене правильного по существу решения суда.

Других доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Байзеля В.И. - Кобяковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: