Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-887/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,

при секретаре Шамбер Ю.А.,

выслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

дело по иску Федотовой Г.М. к Агентству по управлению госимуществом Красноярского края, администрации Центрального района г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе третьего лица КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы"

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федотовой Г.М. удовлетворить. Признать за Федотовой Г.М. в порядке приватизации право собственности на "адрес", общей площадью 44,2 кв.м.".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотова Г.М. обратилась с иском к Агентству по управлению госимуществом Красноярского края, администрации Центрального района г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Исковые требования мотивированы тем, что по решению администрации профсоюзного комитета Городского онкологического диспансера г. Красноярска и распоряжению исполкома Центрального района г. Красноярска от 21.11.1986 г. в 1987 ей, как работнику Городского онкологического диспансера г. Красноярска было предоставлено служебное жилое помещение по "адрес". С 1986 года помещение использовалось истицей как жилое. Федотова Г.М. проживала в нем постоянно, вместе с несовершеннолетними детьми, регулярно производила оплату коммунальных услуг, проводила косметический и капитальные ремонты. Решением суда от 11.12.2007 г. за ней и ее детьми признано право пользования спорным жилым помещением. В настоящее время квартира "адрес" является собственностью субъекта РФ - Красноярского края. Истица просит признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе третье лицо КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" просит отменить решение. Указывает на отсутствие в деле документов, на которые суд ссылается в решении - решения администрации профсоюзного комитета Городского онкологического диспансера г. Красноярска, распоряжения исполкома Центрального района г. Красноярска от 21.11.1986 г. Также ссылается на отсутствие в деле информация относительно смены статуса спорного помещения в связи с передачей его онкологическому диспансеру. Спорное помещение является служебным, в силу того, что по нормам Жилищного кодекса РСФСР было предоставлено Федотовой Г.М., которая по характеру работы должна была проживать по месту работы или в ее близи. Как служебное, спорное помещение не подлежат приватизации.

Также, в кассационной жалобе оспаривается регистрация квартиры по свидетельству о государственной регистрации от 02.11.2009 г., в части указания об отнесении помещения к жилому, поскольку законного перевода спорного помещения из нежилого в жилое не было. Указывает на отсутствие в деле доказательств того, что истица занимала жилое помещение на условиях договора социального найма, т о есть, оплачивала коммунальные услуги и несла расходы за ремонт. Выводы суда о том, что несоответствие спорной квартиры санитарно-гигиеническим требованиям не подтверждено документально, противоречит материалам дела, в которых имеется заключение эксперта.

Кассационная жалоба, поданная в суд первой инстанции 01 ноября 2011 года в силу статьи 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" подлежит рассмотрению по правилам, кассационного производства, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей на день ее подачи.

Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица - КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" по доверенности N 192/10 от 16.01.2012 г. Леснову Е.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

В силу ст.11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п.4 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами законодательства РФ "О приватизации жилищного фонда", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе на право бесплатной приватизации.

На основании приложения N 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность и муниципальную собственность" жилищный фонд относится к муниципальной собственности.

Проанализировав представленные по делу доказательства суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Судом установлено, что на основании решения администрации профсоюзного комитета Городского онкологического диспансера г. Красноярска и распоряжения исполкома Центрального района г. Красноярска от 21.11.1986 года в 1987 года Федотовой Г.М. как работнику Городского онкологического диспансера г. Красноярска предоставлено жилое помещение по "адрес". С 1986 года Федотовой Г.М. помещение использовалось как жилое. В данной квартире она проживала вместе с несовершеннолетними детьми.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02 ноября 2009 года за субъектом Российской Федерации - Красноярским краем зарегистрировано право собственности на жилое помещение на 1 этаже по "адрес", общей площадью 44,2 кв.м. (л.д.21), указанная квартира принадлежит на праве оперативного управления КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы".

В соответствии с выпиской из домовой книги в "адрес" в г. Красноярске с 1 марта 2006 года зарегистрированы Федотова Г.М., Федотова А.С., Федотова Е.С. (л.д.26). Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.12.2007 года за Федотовой Г.М., Федотовой Е.С. и Федотовой А.С. признано право пользования квартирой "адрес". В соответствии с нотариально оформленными согласиями от 05.06.2010 г. Федотова Е.С. и Федотова А.С. отказались от участия в приватизации жилого помещения в "адрес" (л.д.28,29).

По данным кадастрового паспорта от 13 октября 2008 года "адрес" в "адрес" имеет общую площадь 44,2 кв.м. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на объект недвижимого имущества за Федотовой Г.М. не зарегистрированы, свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения истец не использовала, что подтверждается справкой МП "Центр приватизации жилья" (л.д.27).

Из материалов дела следует, что квартира "адрес" в реестре муниципального жилищного фонда не зарегистрирована.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица вселена в квартиру "адрес" в установленном законом порядке, с момента вселения использует спорное помещение по прямому назначению на условиях договора социального найма, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, считается проживающей в данном изолированном жилом решении на условиях договора социального найма, вне зависимости от того, заключался и нет с ней (нанимателем) какой-либо договор на проживание, принимая также внимание, что отсутствие договора социального найма, равно как и отсутствие спорного жилого помещения в реестре муниципального жилищного фонда препятствует осуществлению Федотовой Г.М. прав по приватизации занимаемого жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о признании за ней права собственности на квартиру "адрес" в порядке приватизации подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы том, что выводы суда о законности предоставления спорного жилого помещения истице (наличие решения профсоюзного комитета Городского онкологического диспансера г. Красноярска), о проживании Федотовой Г.М. в спорном помещении на условиях договора социального найма, поскольку ею выполнялись обязанности по оплате услуг за пользованием жилым помещением, проводились ремонты, не подтверждены материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.12.2007 г. по гражданскому делу по иску КГУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" к Федотовой Г.М., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Федотовой Е.С., Федотовой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной регистрации и снятии с регистрационного учета и встречному иску Федотовой Г.М. о признании права пользования жилым помещением, вселении за Федотовой Г.М. и ее несовершеннолетними детьми признано право пользования жилым помещением по "адрес".

Указанным решением установлено, что спорное жилое помещение в 1987 году было предоставлено Федотовой Г.М. по решению администрации Городского онкологического диспансера г. Красноярска, который в период времени с 1986 г. по 30.04.1998 г. располагался в здании по "адрес". Этим же решением установлено, что Федотова Г.М. пользовалась указанным помещением с целью проживания, была зарегистрирована по месту жительства, что подтверждено выпиской из домовой книги, постоянно проживая в течение 20 лет несла расходы по содержанию жилого помещения, производила капитальный и косметический ремонты, указанное жилое помещение являлось единственным жилым помещением для истицы.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение является служебным, в связи с чем, не подлежит приватизации.

В материалах гражданского дела не имеется доказательств того, что спорное жилое помещение является служебным, в том числе, не имеется решений уполномоченных органов о включении спорного помещения в число служебных. Ответчики также не оспаривали того факта, что квартира "адрес" не является служебной.

Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы кассатора о том, что спорное помещение не является жилым, поскольку в установленном законом порядке оно не переводилось из нежилого помещения в жилое.

Согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся квартира, часть квартиры.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 02.11.2009 г. следует, что за Красноярским краем на праве собственности зарегистрирована квартира, назначение - жилое, общая площадь 44,2 кв.м. по "адрес". Основанием для регистрации права являются Постановление Правительства РФ "О передаче государственных предприятий, организаций, учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Красноярского края" N 450 от 28.06.1992 г. и Приказ Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 22.04.2009 г. N 06-573п.

Указанные документы не оспорены, в связи с чем, достоверно установлено, что переданное по решению суда помещение по "адрес" является квартирой, то есть жилым помещением.

Довод кассационной жалобы КГБУЗ "Красноярское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы" о том, что квартира, расположенная в помещении по "адрес" не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, в связи с чем, не подлежит приватизации, не может являться основанием к отмене решения суда.

Согласно представленному в материалы дела третьим лицом заключению санитарно-гигиенической экспертизы спорное жилое помещение можно отнести к жилым, поскольку по внутреннему планировочному устройству и санитарно-техническому оборудованию помещение соответствует санитарным правилам, установленным для жилым помещений. Указанное помещение не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям по расположению и параметрам внутренней среды. Причиной несоответствия согласно заключению является размещение в нежилой части здания специализированного медицинского учреждения - бюро судебно-медицинской экспертизы, которое использует помещения под судебно-гистологическую, судебно-биологическую лаборатории, а также под цех деревообработки для производства изделий ритуального назначения. Именно по этим причинам истица и члены ее семьи подвергаются риску неблагоприятного воздействия на здоровье.

Указанное заключение было предметом рассмотрения в суде при рассмотрении иска Федотовой Г.М. о признании за ней и несовершеннолетними детьми права пользования спорным жилым помещением. В решении суда указано, что наличие приведенного экспертного заключения не может являться основанием к отказу в признании права пользования, а в силу ст. 85 ЖК РФ является основанием для предоставления другого жилого помещения.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенное заключение санитарно-гигиенической экспертизы не может являться препятствием к осуществлению гражданином права на приватизацию.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июня 2011 года N 140-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи