Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 17 января 2012 г. по делу N 44Г-6/2012

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего - Кулябова А.А.,

и членов Президиума - Аврутина И.В., Войты И.В.,

Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В.,

при секретаре - Алехиной Е.В.,

по докладу судьи краевого суда - Бугаенко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Дерновой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по надзорной жалобе Дерновой Ю.В. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2011 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Прилуцкой Л.А. от 15 декабря 2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Дерновая Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Спецэлектромонтаж", требуя расторгнуть с ней трудовой договор, изменить дату увольнения со 2 августа 2010 года на 31 декабря 2010 года, формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за период с 1 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что работала в ООО "Спецэлектромонтаж" "данные изъяты". 2 августа 2010 года была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. По представлению прокурора ответчик 24.12.2010 года отменил приказ об ее увольнении, однако ее трудовые права не восстановил.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2011 года исковые требования Дерновой Ю.В. были удовлетворены частично, на ООО "Спецэлектромонтаж" возложена обязанность внести изменения в запись об увольнении в трудовой книжке Дерновой Ю.В. N от 2 августа 2010 года с указанием об увольнении по собственному желанию по п. З ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 31 декабря 2010 года на основании решения суда; в пользу Дерновой Ю.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2011 года решение Ленинского районного суда г. Красноярска отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дерновой Ю.В. отказано.

В надзорной жалобе Дерновой Ю.В., поступившей в Красноярский краевой суд 20 октября 2011 года, ставится вопрос об отмене кассационного определения в связи существенным нарушением норм материального права.

Представители ответчика ООО "Спецэлектромонтаж" и третьего лица ООО "Инженерный центр Спецэлектромонтаж", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, в связи с чем на основании статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Дерновую Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит принятое судом кассационной инстанции постановление подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального права были допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Дерновая Ю.В. работала в ООО "Спецэлектромонтаж" "данные изъяты" на основании трудового договора N от 14 января 2009 года, заключенного на неопределенный срок. Приказом работодателя N от 2 августа 2010 года трудовой договор с истицей был расторгнут по инициативе работодателя по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В трудовую книжку истицы внесена запись N от 2 августа 2010 года об увольнении по вышеуказанному основанию со 2 августа 2010 года. 23 сентября 2010 года трудовая книжка направлена в адрес Дерновой Ю.В. почтой и вручена истице 23 октября 2010 года.

24 декабря 2010 года ответчиком на основании протеста прокурора издан приказ N об отмене приказа N от 2 августа 2010 года об увольнении Дерновой Ю.В.

Приказ от 24 декабря 2010 года истице не вручался, соответствующая запись в ее трудовую книжку не вносилась.

Удовлетворяя исковые требования Дерновой Ю.В., суд первой инстанции исходил из положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, и признал увольнение истицы ответчиком за неоднократное неисполнение служебных обязанностей незаконным, так как приказом от 2 августа 2010 года истица была привлечена к дисциплинарной ответственности второй раз за один и тот же дисциплинарный проступок. При этом суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора, о пропуске которого заявлял представитель ответчика, Дерновой Ю.В. не пропущен, поскольку трудовая книжка была вручена истице до издания работодателем приказа от 24 декабря 2010 года N об отмене приказа об увольнении, сам приказ от 24 декабря 2010 года Дерновой Ю.В. для ознакомления не предоставлялся.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Дерновая Ю.В. фактически оспаривает приказ об увольнении, однако, имея возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности своего увольнения на основании приказа N от 2 августа 2010 года, в установленный законом срок этим правом не воспользовалась. Трудовая книжка истице вручена 23 октября 2010 года, исковое заявление последней подано в суд только 25 января 2011 года, то есть с нарушением предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ месячного срока обращения с иском в суд, о применении которого просил ответчик.

Факт того, что приказ об увольнении Дерновой Ю.В. за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей был работодателем отменен приказом от 24 декабря 2010 года, суд второй инстанции посчитал не влекущим для истицы никаких правовых последствий.

Данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм действующего трудового законодательства.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Трудовое законодательство не предоставляет работодателю права совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, после того, как трудовые отношения между работником и работодателем прекращены.

Из дела следует, что основанием для обращения истицы в суд с иском о расторжении трудового договора, изменении записи в трудовой книжке и выплате заработной платы за период, когда она была лишена возможности трудиться, явился факт отмены работодателем приказа об увольнении от 2 августа 2010 года, согласно которому трудовые отношения с Дерновой Ю.В. были прекращены. Считая трудовые отношения продолженными, а обязанность работодателя по восстановлению ее трудовых прав неисполненной, истица обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В надзорной жалобе Дерновая Ю.В. указывает на то, что, издав 24 декабря 2010 года приказ об отмене приказа от 02 августа 2010 года об увольнении, работодатель не внес в трудовую книжку соответствующую запись, не восстановил ее на работе с сохранением всех ранее установленных трудовым договором условий труда и не выплатил ей средний заработок за все время, когда она была лишена возможности трудиться. Поэтому, по мнению истицы, срок ею не пропущен, а ее нарушенные права остались невосстановленными.

Таким образом, учитывая, что Дерновой Ю.В. фактически оспаривается законность увольнения на основании приказа N от 2 августа 2010 года с учетом его отмены приказом N от 24 декабря 2010 года, и бездействие работодателя, выразившееся в невосстановлении ее трудовых прав, нарушенных незаконным увольнением, доводы истицы об отсутствии правовых оснований для исчисления срока для обращения в суд за разрешением трудового спора с момента получения ею трудовой книжки с записью об увольнении за нарушение трудовой дисциплины от 2 августа 2010 года заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, принятое судом кассационной инстанции постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2011г. отменить, направить дело на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий Кулябов А.А.