Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 05 октября 2011 г. по делу N 33-3638/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Васильевой В.Г.,

судей Дьяконовой Н.Д., Семеновой М.Н., при секретаре Дьяконовой А.В., с участием прокурора Андросовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2011 года, которым

по делу по иску Сизинцевой Елены Владиславовны, Сизинцевой Александры Андреевны к Бронниковой Майне Михайловне о признании договора аренды жилого помещения расторгнутым, признании прекратившей право пользования жилым помещением, взыскании арендной платы и выселении из жилого помещения, судом

п о с т а н о в л е н о:

Выселить Бронникову Майну Михайловну из квартиры расположенной по адресу ...........

Взыскать с Бронниковой Майны Михайловны в пользу Сизинцевой Елены Владиславовны, Сизинцевой Александры Андреевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .......... рублей и расходы на оказание юридических услуг в сумме .......... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., заключение прокурора Андросовой Ю.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизинцевы обратились в суд с иском к Бронниковой М.М. указав, что 15.06.2010г. с ответчиком заключен договор найма жилой квартиры, принадлежащей на праве собственности Сизинцевой Е.В. 1/3 доли, Сизинцевой А.А. 1/3 доли, также Сизинцеву Н.А. 1/3 доли по условиям которого, Бронникова М.М. проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: .......... сроком на 2 года с арендной платой в размере .......... руб. в месяц с предоплатой за три месяца. Последняя оплата ответчиком была произведена 15.06.2010г. Ответчик не вносит плату и на 15.07.2011 г. задолженность составляет .......... руб., не оплачивает за потребляемую электроэнергию. Просили суд расторгнуть договор найма квартиры, расположенной по адресу: .........., взыскать с Бронниковой М.М. плату за найм жилого помещения по 15.08.2011г. включительно в размере .......... руб., взыскать с Бронниковой М.М. в пользу Сизинцева А.Н. судебные расходы в размере .......... руб. и выселить Бронникову М.М. из жилого помещения.

Представитель истцов Сизинцев А.Н. в последующем уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор найма квартиры, взыскать в пользу истцов с Бронниковой М.М. плату за найм жилого помещения в размере .......... руб. по август 2011г. включительно, уплаченную госпошлину в размере .......... руб., расходы за составление искового заявления адвокатом в размере .......... руб. и выселить ответчика из спорного жилого помещения.

Бронникова М.М. исковые требования не признала, указав, что Сизинцеву А.Н. оплатила .......... руб. в счёт предоплаты за приобретение квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что ответчик была вселена в жилое помещение на основании соглашения заключенного с Сизинцевым А.Н. который не имел полномочий совершать сделки от имени собственников. В силу ч. 4 и 5 ст. 80 ЖК РФ временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи.

Не согласившись с данным решением суда, Бронникова М.М. обратилась в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом необоснованно отказано в принятии ее встречного иска. Указывает, что оплатила Сизинцеву А.Н. задаток за продажу спорного жилого помещения в размере .......... руб.

Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суд подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками спорного жилого помещения являются Сизинцева Е.В., Сизинцева А.А. и Сизинцев Н.А. на праве общей долевой собственности в 1/3 долях.

Сизинцев А.Н., на основании нотариально заверенной доверенности от Сизинцевой Е.В. и Сизинцевой А.А. заключил договор аренды жилого помещения от 15.06.2010 г. с Бронниковой М.М., при этом не имя полномочий на совершение такой сделки от третьего сособственника Сизинцева Н.А.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что в силу п.3 ст.308 ГК РФ собственники жилого помещения Сизинцевы сторонами указанного договора аренды не являются, поэтому не вправе требовать расторжения договора и взыскании установленной договором арендной платы, в связи с чем в этой части суд нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом, удовлетворяя требования истца в части выселения ответчика из спорного жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что ответчик занимает жилое помещение на предусмотренных законом основаниях не представлено.

В силу ч. 4 и 5 ст. 80 ЖК РФ временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в принятии ее встречного иска не принимаются, поскольку отказ в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренныхстатьей 138 ГПК РФ не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Иные доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: М.Н. Семенова

Н.Д. Дьяконова