Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха по делу N 33-2552/11

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха по делу N 33-2552/11
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе

председательствующего Александровой Р.С.,

судей Громацкой В.В., Шадриной Л.Е.,

с участием прокурора Тарасовой И.Г.,

при секретаре Дьяконовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2011 г.

дело по кассационной жалобе на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2011г., которым по делу по иску Сотникова Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмазгидроспецстрой" о восстановлении на работе, оплаты средней заработной платы за дни вынужденного прогула и взыскания морального вреда,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Сотникова Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмазгидроспецстрой" о восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя истца Седалищева Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотников В.Н, обратился в суд с иском к ООО "Алмазгидроспецстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере .......... ( ..........) рублей, мотивируя тем, что он работал у ответчика ........... Условия работы были тяжелые, было много нарушений безопасности труда, кроме того, он был вынужден заниматься ремонтом личных автомашин руководителей предприятия. Во время работы он поднимал перед руководством и коллегами эти вопросы, но поддержки не нашел. Руководство предприятия настроило коллег против него, так же руководитель К. угрожал ему расправой, оружием. 14 декабря 2010 года он написал заявление об отказе от работы и больше не выходил на работу. Кроме того, в день увольнения 14 марта 2011 года он находился на больничном и потому уволить его работодатель не мог и по этим основаниям.

Представители ответчика Манжула В.П. и Борькова Р.И. иск не признали, мотивируя тем, что возможно были какие-то моменты загазованности в боксе, где ремонтировали автомобили, но работодатель все делает, что бы исключить это. Была проверка, по результатам которой нарушений безопасности труда установлено не было. Что касается угроз или прессинга, то прокуратура проверяла все эти заявления истца и ни чего не нашла, признали виновным Сотникова В.Н. в клевете. Работодатель в течение трех месяцев ждал выхода на работу Сотникова В.Н, неоднократно его приглашали на работу, как письмом, так и по телефону уговаривали выйти на работу, он отказывался или никак не реагировал. Прождав три месяца, работодатель уволил истца по причине прогулов. Узнав, что его уволили Сотников В.Н. в тот же день открыл больничный лист. Считают что истец злоупотребил своим правом на работу, сам загнал в тупик самого себя и не оставил работодателю ни каких шансов вернуть его на работу. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Сотников В.Н. просит отменить решение суда и принять новое решении об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что со стороны ответчика в отношении него было гонение на заявление об отказе от работы по причине загазованности, холода и отсутствия безопасности на работе. Суд не допросил его свидетелей. Ответчик уволил его в период временной нетрудоспособности. Не соблюден, установленный ст. 193 ТК РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания. Работодатель до применения дисциплинарного взыскания не истребовал объяснение, пропущен срок применения дисциплинарного взыскания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Со стороны Сотникова В.Н. прогул имеется. Доказательств, что со стороны ответчика были угрозы жизни здоровью истца, не имеются. Проверкой нарушений законодательства в сфере охраны труда на предприятии не установлено. В медицинское учреждение истец обратился после того, как ему стало известно об увольнении.

Приказом N ... от 14.03.2011 г. Сотников В.Н. уволен с работы по подпункту "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Из дела следует, что 13 декабря 2010 года на рабочем месте истца (в гараже) произошла поломка двух теплогенераторов. Были запущены резервные источники отопления.

14 декабря 2010 г. Сотников В.Н., написав заявление о приостановлении работы в связи с загазованностью и холодом на рабочем месте, с 14 декабря 2010 г. прекратил выход на работу.

17 декабря 2010 г. условия работы были восстановлены. Данное обстоятельство подтверждаются актом расследования от 17 декабря 2011 года, тремя актами замера температуры в гараже, актом о поломке отопительного оборудования, актом энергоинспекции, распоряжением N ... от 14.12.2010 г.

Ответчик неоднократно телеграммой вызывал истца на работу, вручал уведомление о выходе на работу, просил явиться в административное здание для рассмотрения вопроса по его заявлению от 14.12.2010г., что подтверждается актами, телеграммами, уведомлениями о получении телеграмм, пояснительными записками.

При таких обстоятельствах доводы истца, что со стороны ответчика была гонение в связи с его заявлением о приостановлении работы, не состоятельны.

Доводы представителя истца, что при увольнение Сотникова В.Н. были нарушены требования ст.193 ТК РФ (не затребовано письменное объяснение, пропущен месячный срок наложения взыскания со дня обнаружения проступка), истец уволен с работы в период его временной нетрудоспособности, не состоятельны. Из дела следует, что ответчик неоднократно требовал у истца письменное объяснение. В случае длительного прогула месячный срок исчисляется не с первого, а с последнего дня прогула.

При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. в ред. от 28.12.2006 г.).

14 марта 2011 г. истец ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. При ознакомлении с приказом истец не сообщил работодателю, что он болеет, имеет больничный лист. Таким образом, со стороны истца имеется факт злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратится в суд по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ознакомившись с приказом об увольнении 14 марта 2011 г., истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе только 25 мая 2011 г. с пропуском месячного срока обращения в суд. С учетом больничного листка (с 11 по 23 марта) истец должен был обратиться в суд с иском до 24 апреля 2011 г.

В суд первой инстанции доказательство об уважительности пропуска срока и ходатайство о восстановлении срока обращения в суд от Сотникова В.Н. не поступили.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дананадлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судомсоблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Александрова Р.С.

Судьи: Громацкая В.В.

Шадрина Л.Е.