Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 06 апреля 2011 г. по делу N 33-1267/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Ивановой М.Н., Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2011 года кассационную жалобу истицы на решение Ленского районного суда от 9 февраля 2011 года, которым по делу по иску Фёдоровой Фаины Ивановны к Открытому акционерному обществу судоходной компании "АЛРОСА-Лена" о перерасчёте заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фёдорова Ф.И. состояла в трудовых отношениях с ОАО СК "АЛРОСА-Лена" в должности .......... с 10 декабря 2007 года по 30 августа 2010 года.

Фёдорова Ф.И., указывая о том, что заработная плата за период её работы начислена неправильно, поскольку установленная коллективным договором ежемесячная премия в размере 20 % не начислялась и не выплачивалась, кроме как за январь 2009 года, приказом от 24 декабря 2009 года произведена индексация тарифного оклада в размере 10 %, однако ей расчёт сделан в размере 2 %, с данным приказом ознакомлена в августе 2010 года, назначенное выходное пособие рассчитано без учёта указанных обстоятельств, в связи с чем, обратилась в суд с иском к ОАО СК "АЛРОСА-Лена" о перерасчёте заработной платы за 2009 год в размере .......... руб., за 2010 год - .......... руб., ежемесячных выплат по сокращению, взыскании компенсации морального вреда в размере .......... руб., судебных расходов по оплате бухгалтерской экспертизы в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истица обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что о нарушенных правах она узнала в сентябре 2010 года от бывшего работника предприятия З., в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен.

Изучив дело и проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истица обратилась в суд о взыскании недоначисленной заработной платы, в том числе и о не начисленной премии за 2009 и 2010 годы, за спорный период ответчиком своевременно начислялась и выплачивалась заработная плата, истица знала о составных частях заработной платы из ежемесячно получаемых расчетных листков, в том числе и о не начислении премии, о проведении индексации заработной платы с 1 января 2010 года узнала в феврале 2010 года при получении расчётного листка, однако в суд с иском обратилась только 1 октября 2010 года, т.е. по истечении 3-х месячного срока обращения, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, без уважительных причин. При этом истица не заявляла ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, доказательств о пропуске срока по уважительной причине не представила.

При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении исковых требований истицы по причине пропуска указанного срока без уважительных причин.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны. Истицей не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок. Довод о том, что о нарушенных правах узнала только в сентябре 2010 года, не может быть принято во внимание, поскольку ничем не подтверждён и опровергается установленным судом обстоятельствам дела, в частности в суде представитель ответчика пояснил, что на истице временно возлагались обязанности секретаря, в связи с чем она вела табель учёта рабочего времени ИТР, а также вместе с табелем составляла рапорта на премию, которых подписывал начальник ДПК, кроме этого ей поручалось ознакомление работников ДПК с уведомлениями о прекращении выплат за выслуги лет. Данные обстоятельства истицей не оспариваются, об этом она подтвердила в суде по делу по иску Д. (л.д.122-124).

Доводы в части того, что судом не исследовано заключение аудиторской проверки, её доводы оставлены без соответствующего внимания, отклоняются, поскольку в силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Решение суда законное, обоснованное, а потому Судебная коллегия, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда от 9 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий п/п В.Г. Васильева

Судьи п/п М.Н.Иванова

п/п Т.Г. Румянцева

Копия верна: Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия): В.Г. Васильева