Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 31 января 2011 г. по делу N 33-365/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Никодимова А.В., Громацкой В. В.

при секретаре Петровой С.Д.

с участием прокурора Смирникова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Мирнинского районного федерального суда от 16 ноября 2010г. по иску Козьмина Анатолия Михайловича к АК АЛРОСА о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, которым

постановлено:

В иске отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., заключение прокурора, полагающего решение подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, судебная

коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козьмин работал .........., приказом работодателя от 27 августа 2010г. он уволен в связи с сокращением штатов.

Не согласившись с увольнением, он обратился в суд с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной заработной платы. Требования обосновал отсутствием правовых оснований для увольнения по сокращению штатов, нарушением требований трудового законодательства работодателем при увольнении.

Ответчик иск не признал. Суд принял вышеуказанное решение с отказом в иске, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе он просит отменить решение со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права судом. Истец не согласен с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы в жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения. Суд в иске отказал, признав установленным пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, а также отсутствием оснований для признания причин пропуска уважительными. Выводы суда правильные и соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела, истец уволен 27 августа 2010г., с приказом об увольнении ознакомлен 1 сентября 2010г. с выдачей трудовой книжки на руки. В суд с иском обратился 15 октября 2010г., то есть с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ по делам об оспаривании увольнения.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таковым днем для истца является день ознакомления с приказом об увольнении.

Часть 3 ст.392 ТК РФ предусматривает возможность восстановления судом срока, установленного частью 1 данной статьи, в случае его пропуска по уважительной причине.

Однако, каких-либо исключительных обстоятельств, помешавших истцу своевременно обратиться за разрешением трудового спора, по делу не установлено.

Суд дал оценку доводам истца о причинах пропуска срока обращения в суд. Эти причины, предполагая заявление со стороны ответчика, истец указал в исковом заявлении. Установлено, что 1 октября 2010г. истец подал исковое заявление в Ломоносовский федеральный суд г.Архангельска по своему месту жительства. Исковое заявление возвращено за неподсудностью спора данному суду определением суда от 4 октября 2010г.

Суд обоснованно указал, что даже с учетом обращения в суд г.Архангельска в нарушение правил подсудности истец все равно без уважительной причины пропустил срок, установленный ст.392 ТК РФ.

По общему правилу, неправильное обращение в суд, как в данном случае, не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности (ст.203-204 ГК РФ). Общие основания восстановления срока исковой давности приведены в ст.205 ГК РФ. Применительно к данному делу таковых оснований не усматривается.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах не находит оснований для отмены судебного постановления. Доводы в кассационной жалобе не влекут отмену судебного постановления. Существенного нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного решения, не допущено. Истцом не отрицается факт того, что он был извещен о дате и времени слушания дела и о том, что ответчиком заявлено требование о применении правил исковой давности по делу. Со стороны истца каких-либо ходатайств не заявлено, доказательства не представлены.

В соответствии со ст.5б ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Таким образом, обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока лежит на истце. Эти обстоятельства он не доказал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного федерального суда от 16 ноября 2010г. по иску Козьмина Анатолия Михайловича к АК АЛРОСА о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Никодимов А.В.

Громацкая В.В.