Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 января 2012 г. по делу N 33-1708/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Миронова А.А.

судей

Стальмахович О.Н. и Четыриной М.В.,

при секретаре

Выстровой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 19 января 2012 года дело по кассационной жалобе ответчика РА "Пенжинская" на решение Олюторского районного суда Камчатского края от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Юденок Ирины Васильевны к рыболовецкой артели "Пенжинская" удовлетворить частично.

Взыскать с рыболовецкой артели "Пенжинская" в пользу Юденок Ирины Васильевны задолженность по заработной плате за июнь и июль 2010 года в размере 100000 рублей, задолженность по выплате премии (вознаграждения) в размере 1196275 рублей, компенсацию не использованных дней отпуска в размере 605492 рубля 60 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат за период с 01.08.2010 до 04.07.2011 года в размере 40307 рублей 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а всего в ее пользу взыскать 1972075 (один миллион девятьсот семьдесят две тысячи семьдесят пять) рублей 35 копеек.

Взыскать с рыболовецкой артели "Пенжинская" в доход бюджета Олюторского муниципального района государственную пошлину в размере 18110 (восемнадцать тысяч сто десять) рублей.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителя ответчика Козлова С.М., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя истца - Юденок С.А., считавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юденок И.В. с учетом уточненных требований, предъявила в суде иск к рыболовецкой артели "Пенжинская" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 100000 рублей, задолженности по выплате премии в сумме 1239518 рублей, компенсации при увольнении в сумме 605492 рубля 60 копеек, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат за период с 01 августа 2010 года по 04 июля 2011 года в сумме 40307 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что работала у ответчика с 02 августа 2002 года по 31 июля 2010 года в должности главного бухгалтера. После расторжения трудового договора ей не выплачена заработная плата за июнь и июль 2010 года, компенсация за неиспользованный отпуск (362 календарных дня), а также 10% от чистой прибыли артели по результатам деятельности за полугодие или год согласно трудовому договору. Несоблюдение работодателем сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат влечет для него обязанность по выплате денежной компенсации согласно ст. 236 ТК РФ, а также компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания.

Ответчик - рыболовецкая артель "Пенжинская" в письменных возражениях исковые требования не признала, утверждая, что представленные истцом доказательства являются подложными, задолженности перед истцом у ответчика не имеется. Также заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Стороны участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик - рыболовецкая артель "Пенжинская" просит решение суда отменить, считая, что оно постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, основано на представленных истцом подложных доказательствах, также судом не рассмотрен вопрос о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекае6т срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого период (сезона).

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Юденок И.В. с 02 августа 2002 года работала в должности главного бухгалтера рыболовецкой артели "Пенжинская" по срочному трудовому договору, который периодически продлевался, последний раз был продлен до 01 августа 2010 года.

Утверждая, что Юденок И.В. была уволена 31 мая 2010 года за виновные действия на основании пункта 7 части 1 ст. 81 ТК РФ, ответчик в подтверждение этого не представил суду каких - либо доказательств, что противоречит ст. 56 ГПК РФ.

В тоже время суд при подготовке дела к судебному разбирательству неоднократно предлагал ответчику подтвердить изложенные сведения соответствующими доказательствами, предоставить на обозрение суда кадровую и бухгалтерскую документацию предприятия за период работы истца в рыболовецкой артели, что ответчиком исполнено не было.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного порядка расторжения трудового договора, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, в том числе представленным истцом, а также полученным в ходе судебного разбирательства, а именно: копии трудового договора, приказов о продлении срока его действия, табелей учета рабочего времени за июнь и июль 2010 года, штатного расписания предприятия, расчетных листов, справок формы 2-НДФЛ из налогового органа о размере полученного истцом в рыболовецкой артели "Пенжинская" облагаемого налогом дохода, заявления истца о выдаче копий документов, связанных с трудовой деятельностью, признанной обоснованной жалобой в Государственную инспекцию труда об отказе работодателя в выдаче ей копии таких документов (том 1 л.д. 6 - 14, том 2 л.д. 50 - 51, 94, 202 - 206, том 3 л.д. 43).

При расчете подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, суд первой инстанции исходя из истребованных в налоговом

органе отчетов о прибылях и убытках предприятия за период с 2007 по 2010 года включительно и других исследованных доказательств, устанавливающих оплату труда главного бухгалтера рыболовецкой артели "Пенжинская", руководствуясь ст. ст. 114, 115, 127, 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922), с учетом ранее выплаченных сумм, верно определил размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за июнь и июль 2010 года, вознаграждения (премии) по итогам работы за полугодие или год, компенсации неиспользованного отпуска при увольнении.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства и установив, что работодателем нарушены нормы трудового законодательства, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования Юденок И.В. и взыскал в её пользу с ответчика задолженность по выплате заработной платы, вознаграждения (премии) по итогам работы за полугодие или год, компенсации неиспользованного отпуска при прекращении трудового договора, а также денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат согласно ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ, определив её размер с учетом разумности и справедливости, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий.

Исходя из положений ст. 392 ТК РФ и исследованных доказательств по данному конкретному делу суд отверг довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора, подробно изложив свои выводы в мотивировочной части постановленному по делу решения. В связи с этим доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При этом суд подробно мотивировал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не решил вопрос о назначении экспертизы по заявленному ответчиком ходатайству о подложности доказательств, опровергаются протоколом судебного заседания от 21 ноября 2010 года, из которого усматривается, что данное ходатайство судом разрешено.

Утверждение ответчика в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 06 декабря 2010 года по делу N А24 - 3496/2010, является

несостоятельным. Арбитражным судом Камчатского края вынесено решение по спору между двумя юридическими лицами - РА "Пенжинская" и ООО "Антарктида" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, которое не имеет правого значения для разрешения данного конкретного спора, возникшего из трудовых правоотношений, между работником - главным бухгалтером РА "Пенжинская" Юденок И.В. и работодателем - РА "Пенжинская". Каких - либо, обстоятельств, которые в силу ст. 61 ГПК РФ, были бы обязательными для суда общей юрисдикции, названным решением Арбитражного суда Камчатского края, не установлено (том 1 л.д. 232 - 236).

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы материального права, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Олюторского районного суда Камчатского края от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи