Кассационное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 2-4925/11

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кошак А.А.,

судей Бобылева С.В., Выглева А.В.,

при секретаре Иващенко В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рычковой А.Ю, на решение Магаданского городского суда от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

Отказать Рычковой А.Ю, в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Авиатранспортное агентство Магадан" о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2010 года по май 2011 года, в том числе за работу в нерабочие праздничные дни, сверхурочное время в сумме 60 710 руб. 02 коп., компенсации за неиспользованный отпуск с 01 октября 2010 года по 04 июля 2011 года в сумме 11 517 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения истца Рычковой А.Ю., ее представителя Карагановой Т.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Гончаренко Н.Ю., полагавшей решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рычкова А.Ю. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ЗАО "Авиатранспортное агентство Магадан" о взыскании задолженности по оплате за работу в сверхурочное время и в праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 01 октября 2010 года по 04 июля 2011 года работала в ЗАО "Авиатранспортное агентство Магадан" в должности специалиста по продаже авиабилетов, трудовой договор в письменной форме с ней не заключался.

В указанный период она систематически привлекалась к работе в сверхурочное время: в 2010 году - 124 часа, в 2011 году - 236,9 часа, а также в праздничные дни, а именно: 04 ноября 2010 года (8 час), в Рождественские каникулы с 02 по 07 января 2011 г. (42 час), 23 февраля (8 час), 08 марта (8 час), майский праздник (7 час).

Оплата за работу в сверхурочное время и праздничные дни ей работодателем не произведена. Задолженность составила 60710 руб. 02 коп.

Учитывая данную задолженность, компенсация за неиспользованный отпуск также произведена не в полном размере, задолженность составляет 11 517 руб. 48 коп.

Просила взыскать с ответчика указанные суммы, а также, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Магаданским городским судом 15 ноября 2011 года постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Рычкова А.Ю. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Не согласна с выводом суда о пропуске ею трехмесячного срока обращения в суд. Полагает, что указанный срок должен исчисляться с момента увольнения, то есть с 04 июля 2011 года. Таким образом, обратившись в суд 04 октября 2011 года, она не пропустила предусмотренный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок. Кроме того, именно отсутствие документов, которые работодателем до настоящего времени не представлено (расчетные листки за май, июнь, июль 2011 года) послужило одним из препятствий для расчета задолженности по заработной плате с целью обращения в суд.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу Рычковой А.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01 января 2012 г.), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку кассационная жалоба подана 19 декабря 2011 года, то ее рассмотрение осуществляется по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод основан на законе и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, истец состояла с ответчиком "ЗАО АТА Магадан" в трудовых отношениях с 01 октября 2010 года, работала в должности специалиста по продаже авиабилетов 3-й категории. Приказом о приеме на работу от 01 октября 2010 года N 54 Рычковой А.Ю. установлен оклад согласно штатному расписанию в размере 3448 руб. 04 июля 2011 года истец уволена по собственному желанию. С 19 мая 2011 года до дня увольнения была временно нетрудоспособна.

Положением об оплате труда, действующем на предприятии, выплата аванса предусмотрена 15 числа каждого месяца, оставшейся части заработной платы - 30 числа каждого месяца (л.д. 94-95).

Согласно имеющимся в деле платежным ведомостям (л.д.35-49) заработная плата Рычковой А.Ю. выплачивалась в соответствии с положением об оплате труда. Заработную плату за май 2011 года истец получила согласно платежной ведомости 31 мая 2011 года (л.д. 48).

Таким образом, при получении заработной платы без учета денежного вознаграждения за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени и выходные, и праздничные дни, истцу должно было быть известно о нарушении ее прав.

В суд истец обратилась только 04 октября 2011 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении ее требований о взыскании задолженности за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени и выходные, и праздничные дни.

Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд, истец не привела и соответствующих доказательств не представила.

Доводы жалобы о том, что расчетные листки, из которых были бы видны составные части получаемой ежемесячно заработной платы, работодателем не выдавались, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в суд за разрешением спора.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, течение срока обращения в суд исчисляется не только с даты, когда работнику достоверно стало известно о нарушении его права, но и с даты, когда истец должен был узнать о нарушенном праве.

В период трудовых отношений истец не была лишена возможности требовать у работодателя исполнения обязанности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требовать в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации выдать копии соответствующих необходимых ей документов, в том числе справку о заработной плате.

Данных о том, что истец при получении заработной платы не была проинформирована о составляющих частях заработной платы, а также о том, что отсутствие у истца расчетных листков повлекло нарушение ее трудовых прав, в материалах дела не имеется. Напротив, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании и письменных возражений ответчика следует, что расчетные листки выдавались Рычковой А.Ю. своевременно при получении ею заработной платы, обязанности их личного вручения работнику под роспись нормы трудового законодательства не содержат (л.д.134-135).

Кроме того, из представленных суду расчетных листков по заработной плате и табелей учета рабочего времени следует, что при начислении заработной платы Рычковой А.Ю. работодателем учитывались отработанные дни, часы каждого месяца, с учетом премии, в соответствии с табелями учета рабочего времени.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суждение суда по настоящему делу о том, что истец должна была узнать о нарушенном праве на получение заработной платы в полном объеме в дни выдачи заработной платы, основано на законе.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, также является обоснованным, так как задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск истец обосновывает именно увеличением ее заработной платы за счет денежного вознаграждения за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени и выходные, и праздничные дни за период с 01 октября 2010 года по 31 мая 2011 года, трехмесячный срок требования, по которым пропущен.

Основан на законе и вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку взыскание компенсации морального вреда истец связывает с невыплатой работодателем спорных сумм, в присуждении которых истцу отказано.

Учитывая изложенное решение суда об отказе Рычковой А.Ю. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Авиатранспортное агентство Магадан" о взыскании задолженности за работу в нерабочие праздничные дни, сверхурочное время, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом при разрешении спора не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. действующей до 01 января 2012 г.), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Магаданского городского суда от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рычковой А.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья Магаданского

областного суда: А.В. Выглев