Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 2-5867/11

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Кошак А.А.

судей Кошкиной М.Г., Выглева А.В.,

при секретаре Макаровой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования учебно-производственный центр "Набат" об оспаривании предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области N ... от 23 ноября 2011 года по апелляционной жалобе негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования учебно-производственный центр "Набат" на решение Магаданского городского суда от 19 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., выслушав объяснения представителей заявителя Мудрака А.В., Колесникова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы главного государственного инспектора труда Никулиной З.И. заинтересованного лица Джентемирова Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования учебно-производственный центр "Набат" (далее НОУДО УПЦ "Набат") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области N ... от 23 ноября 2011 года.

В обоснование требований указало, что оспариваемым предписанием, вынесенным по результатам проверки, проведенной по заявлению бывшего работника учреждения - Джентемирова Ю.Э., учреждению предписано:

1) в соответствии с частью 6 статьи 81 ТК РФ не допускать увольнения работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности;

2) в соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено составлять соответствующий акт. Приказ N ... от 23 июня 2011 года отменить, как изданный с нарушением закона;

3) в соответствии с частью 4, частью 6 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работнику выдавать на руки трудовую книжку. В случае отказа от получения трудовой книжки направлять уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

С предписанием Государственной инспекции труда в Магаданской области от 23 ноября 2011 года заявитель не согласен, так как указанные в нем нарушения трудового законодательства учреждением не допущены.

Джентемиров Ю.Э. работал в НОУДО УПЦ "Набат" с 01 ноября 2010 года в должности ... на основании трудового договора N .... За период работы неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

22 июня 2011 года Джентемиров Ю.Э. не вышел на работу. 23 июня 2011 года он отказался давать объяснения причины невыхода на работу, о чем составлен соответствующий акт. Приказом N ... от 23 июня 2011 года Джентемиров Ю.Э. уволен за прогул 22 июня 2011 года. С приказом он ознакомлен, однако расписываться об ознакомлении с приказом, получать его копию отказался, о чем также составлен соответствующий акт. 04 июля 2011 года Джентемировым Ю.Э. представлен листок нетрудоспособности за период с 23 июня по 02 июля 2011 года, в этот же день ему выдана трудовая книжка под роспись.

Таким образом, работник был уволен до наступления его временной нетрудоспособности. В этой связи предписание об отмене приказа об увольнении от 23 июня 2011 года N ... полагает незаконным.

Незаконным заявитель считает и требование инспекции о представлении работодателем двух рабочих дней для написания работником объяснения, так как в случае, если работник отказывается от дачи объяснения, то соответствующий акт должен составляться в день отказа от дачи объяснения, а не по истечении двух рабочих дней.

Магаданским городским судом 19 декабря 2011 года постановлено решение, которым

в удовлетворении требований негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования учебно-производственный центр "Набат" о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Магаданской области N ... от 23 ноября 2011 года отказано.

В апелляционной жалобе НОУДО УПЦ "Набат" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что вывод Государственной инспекции труда об увольнении работника в период его временной нетрудоспособности не основан на материалах дела, поскольку Джентемиров Ю.Э. уволен 22 июня 2011 года, когда не находился на листке временной нетрудоспособности.

По мнению работодателя, требуя отмены приказа об увольнении Джентемирова Ю.Э., Государственная инспекция труда превышает свои полномочия, поскольку спор о восстановлении работника на работе является индивидуальным трудовым спором, который разрешается в установленном законом порядке комиссией по трудовым спорам. Инспекция не наделена правом обсуждать вопрос о причинах пропуска срока предъявления работником требований к работодателю, а потому не вправе выносить предписания об удовлетворении заявленных работником требований за пределами таких сроков. Учитывая, что Джентемировым Ю.Э. пропущен срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, установленный статьей 392 ТК РФ, полагает решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя об отмене предписания Государственной инспекции труда необоснованным.

Кроме того, требование инспекции об устранении нарушения, выразившегося в невыдаче работнику трудовой книжки, считает не основанным на материалах дела, так как согласно материалам дела трудовая книжка Джентемировым Э.Ю. получена 04 июля 2011 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 25 января 2012 года к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечен Джентемиров Ю.Э.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, судом рассмотрены требования заявителя об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Магаданской области об устранении нарушений трудового законодательства, в том числе, касающихся незаконного увольнения работника Джентемирова Э.Ю.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Джентемиров Э.Ю. к участию в деле привлечен не был.

Учитывая, что решение суда затрагивает права и обязанности работника Джентемирова Э.Ю., не привлеченного к участию в деле, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, а дело согласно части 5 этой же статьи подлежит рассмотрению апелляционным судом по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Магаданской области Никулина З.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы НОУДО УПЦ "Набат". Указала, что предписание юридическому лицу вынесено законно и обоснованно, в этой связи просила оставить решение суда без изменения, а жалобу НОУДО УПЦ "Набат" - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Джентемиров Ю.Э. с требованиями НОУДО УПЦ "Набат" и доводами апелляционной жалобы не согласился. Суду пояснил, что трудовая книжка была выдана работодателем 04 июля 2011 года, в трудовую инспекцию с заявлением о защите своих трудовых прав он обратился 01 ноября 2011 года. Ранее обратиться не мог, так как вынужден был оставаться дома с малолетним ребенком в связи нахождением его супруги в больнице. Нахождение супруги в больнице подтверждается представленными справками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Джентемиров Ю.Э. работал в НОУ ДО УПЦ "Набат" в должности ... по договору N ... от 01 ноября 2010 г. (л.д.39-41).

В соответствии с приказом N ... от 23 июня 2011 г. Джентемиров Ю.Э. уволен с 22 июня 2011 г. за прогул по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ставить свою подпись об ознакомлении с приказом об увольнении работник отказался, о чем работодателем 23 июня 2011 г. составлен акт (л.д.21,22)

Отсутствие Джентимирова Ю.Э. 22 июня 2011 г. на работе в течение всего рабочего времени без уважительной причины, его отказ от дачи о объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте подтверждается актами от 23 июня 2011 г., составленными комиссией в составе 4-х человек (л.д. 75,76).

04 июля 2011 года Джентимировым Ю.Э. работодателю представлен листок нетрудоспособности серии ..., о временной нетрудоспособности с 23 июня 2011 г. по 01 июля 2011 г., с указанием приступить к работе 02 июля 2011 г. (л.д.23).

Трудовая книжка выдана Джентемирову Ю.Э. 04 июля 2011 г., окончательный расчет произведен 07 июля 2011 г. (л.д.51,56,57).

С заявлением в Государственную инспекцию труда в Магаданской области работник обратился 01 ноября 2011 г. (л.д.82).

02 ноября 2011 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Магаданской области, по обращению Джентемирова Ю.Э. проведена проверка в отношении НОУДО УПЦ "Набат" (л.д. 43,50, 46), по результатам которой составлен акт от 23 ноября 2011 г. (л.д. 35-38).

Предписанием Главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области Никулиной З.И. N ... от 23 ноября 2011 г. на НОУ ДО УПЦ "Набат" возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства, а именно:

в соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускать увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности;

в соответствии ст.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, составлять соответствующий акт. Приказ N ... от 23.06.2011 г. отменить как изданный с нарушением закона;

в соответствии с ч. 4,6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работнику выдавать на руки трудовую книжку. В случае отказа от получения трудовой книжки направлять уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Срок выполнения предписания установлен до 15 декабря 2011 г. (л.д.33,34).

Полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым статьи 357 ТК РФ, положения статьи 83 ТК РФ, предусматривающие основания прекращения трудового договора в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ), а также отмены решения суда или отмены (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе (п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ), позволяют прийти к выводу о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о превышении Государственной инспекцией труда своих полномочий при вынесении предписания об отмене приказа об увольнении работника не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде, суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника, которого привлекает к участию в деле. Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора согласно части 1 статьи 392 ТК РФ составляет по спорам об увольнении один месяц. Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ.

Оспаривая предписание Главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области, заявитель ссылается на пропуск работником срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, установленный статьей 392 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока по требованиям об отмене приказа об увольнении, Джентемиров Ю.Э. не привел и соответствующих доказательств не представил.

Представленные заинтересованным лицом справки МБУЗ "Магаданский родильный дом", выданные Д.М.С. о нахождении ее излечении в период с 07 по 18 июля 2011 года и с 12 по 23 августа 2011 года, не могут свидетельствовать об уважительности причины пропуска Джентемировым Ю.Э. срока по требованиям об отмене приказа об увольнении.

Поскольку срок для обращения об оспаривании своего увольнения, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ Джентемировым Ю.Э. пропущен, о чем заявлено работодателем, и уважительности причины пропуска срока в судебном заседании не установлено, то предписание об отмене приказа об увольнении работника не может быть признано законным.

Требования предписания о не допущении работодателем увольнения работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности; о необходимости до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения затребовать от работника письменное объяснение, также нельзя признать законными, поскольку они связаны с увольнением Джентемирова Ю.Э., срок для судебной защиты которого по спору об увольнении пропущен.

Не является законным и требование о необходимости в день прекращения трудового договора работнику выдавать на руки трудовую книжку, либо направлять уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в случае отказа работника от получения трудовой книжки, поскольку это требование работодателем исполнено 04 июля 2011 года, то есть до вынесения предписания.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем постановлено незаконное решение.

Учитывая изложенное, заявление НОУДО УПЦ "Набат" о признании незаконным предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области N ... от 23 ноября 2011 года, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче заявления в суд, при удовлетворении его заявления подлежат взысканию с Государственной инспекции труда в Магаданской области.

Руководствуясь статьей 328, пунктом 2 части 4 статьи 330, ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 19 декабря 2011 г. отменить, постановить по делу новое решение которым:

Заявление негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования учебно-производственный центр "Набат" удовлетворить.

Признать незаконным предписание Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области N ... от 23 ноября 2011 года.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Магаданской области в пользу негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования учебно-производственный центр "Набат" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... ( ... руб.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда: А.В. Выглев