Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 2-5359/11

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кошак А.А.,

судей Бежевцовой Н.В., Выглева А.В.,

при секретаре Иващенко В.Б.

рассмотрела дело по иску Буглаева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Буглаева А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя ответчика Торгашевой Е.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Буглаев А.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к ООО "Партнер-Транс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с 05 апреля 2011 года по 16 августа 2011 года работал в ООО "Партнер-Транс" в должности ..., с окладом ... руб. в месяц.

При увольнении ему не выплачена задолженность по заработной плате за работу в сверхурочное время и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме ... руб. ... коп., которую просил взыскать с ответчика.

Кроме того, за нарушение своих трудовых прав в связи с невыплатой указанной задолженности по заработной плате, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Магаданским городским судом 12 декабря 2011 года постановлено решение, которым Буглаеву А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО " Партнер-Транс" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, Буглаев А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что при обращении с заявлением в государственную инспекцию труда им получен ответ о выявленных нарушениях ответчиком оплаты сверхурочных часов работы.

Не согласен с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд, поскольку невыплата заработной платы работодателем носит длящийся характер. В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения, данные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Партнер-Транс" просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу истца - без удовлетворения. Полагает, что суд законно удовлетворил ходатайство ответчика и применил к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы, установленного статьей 392 ТК РФ.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Торгашевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2011 года по июнь 2011 года включительно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод основан на законе и материалах дела.

Согласно частей 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 05 апреля 2011 года по 16 августа 2011 года в должности ...".

Ему был установлен должностной оклад в сумме ... руб., о чем свидетельствуют приказ N ... от 05 апреля 2011 года, срочный трудовой договор N ... от 05 апреля 2011 года и приказ N ... от 15 августа 2011 года (л.д.143,145, 146-148).

Трудовым договором (пункт 4.6) установлено, что выплата заработной платы производится два раза в месяц - первая часть выплачивается не позднее 30 числа текущего месяца, вторая часть - не позднее 15 числа каждого месяца следующего за тем, в котором была она начислена.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям (л.д. 195-202) заработная плата Буглаеву А.А. выплачивалась своевременно, при этом, заработная плата за июнь выплачена 14 июля 2011 года.

Таким образом, о нарушении своих прав, а именно о начислении ему за период работы заработной платы без учета денежного вознаграждения за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени Буглаеву А.А. должно было быть известно при получении заработной платы.

С иском о взыскании денежного вознаграждения за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени за период работы с апреля 2011 года по июнь 2011 года включительно истец обратился в суд 19 октября 2011 года (л.д. 115-116), то есть с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока на его подачу.

Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд, истец не привел и соответствующих доказательств не представил.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении его требования о взыскании задолженности за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени за период с апреля 2011 года по июнь 2011 года включительно.

Ссылка в апелляционной жалобе на длящийся характер правоотношений между сторонами, и, как следствие, незаконное применение судом последствий пропуска срока на обращение в суд, не может быть принята во внимание, так как основана на неверном толковании истцом разъяснения, данного в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Так, из указанных разъяснений следует, что положение о неприменении последствий пропуска работником срока на обращение в суд распространяется исключительно на дела по искам работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, так как в этих случаях нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Указанные положения не могут применяться с рассматриваемому спору, так как на момент обращения в суд правоотношения сторон были прекращены, а суммы компенсации к денежному довольствию за работу сверхустановленного законом рабочего времени истцу на дату обращения в суд ответчиком не начислялись и являлись спорными.

Поэтому применение к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока на обращение в суд является правильным.

Следует также признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в оставшейся части о взыскании задолженности по заработной плате (сверхурочная работа) за июль, август 2011 г. и компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с пунктом 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Пунктом 2 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Принимая решение об отказе Буглаеву А.А. в удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд правомерно исходил из приведенных выше положений ГПК РФ и обоснованно не принял в качестве доказательства копию судового журнала судна " ..." N ..., не подтвержденную оригиналом документа.

Из материалов дела следует, что оригинал судового журнала судна " ..." N ..., в котором, по утверждению истца, фиксировалась его сверхурочная работа, суду представлен не был, меры предпринятые ответчиком к установлению места нахождения документа результатов не принесли, при этом работодателем данные, указанные в представленной истцом незаверенной копии этого журнала, оспаривались по мотиву несоответствия их действительности, тем более, что записи в судовом журнале об осуществлении работ сверх установленной продолжительности рабочего времени произведены самим истцом (л.д. 23-114).

В этой связи в силу положений пункта 7 статьи 67 ГПК РФ суд обоснованно признал не доказанным обстоятельство работы истца сверхустановленной продолжительности рабочего времени, помимо учтенного работодателем, в спорный период, подтверждаемое только копией документа.

Кроме того, отработанные согласно табелям учета рабочего времени истцом сверх установленной продолжительности рабочего времени (авральные работы) в июле 2011 года - 75 часов, в августе 2011 года - 10 часов оплачены ему в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N ... от 16 августа 2011 года (л.д.180-182,185).

Поскольку нарушений трудовых прав работника судом не установлено, то оснований для взыскания с работодателя в пользу Буглаева А.А. компенсации морального вреда не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе Буглаеву А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Партнер-Транс" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом при разрешении спора не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буглаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда: А.В. Выглев