Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 2т-17/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кошак А.А.,

судей Коваленко О.В., Ечина А.А.,

при секретаре Затока Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Тенькинского района Магаданской области на решение Хасынского районного суда от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Тенькинского района в защиту интересов Туровой В.А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида "......."" о взыскании недополученной заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида "......."" в пользу Туровой В.А. недополученную заработную плату за период с 01 января 2011 года по 31 октября 2011 года в размере ".......".

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида "......."" в доход муниципального образования Тенькинский район государственную пошлину в размере ".......".

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., объяснение прокурора Зариповой Е.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности прокурора Тенькинского района Магаданской области, действуя в интересах Туровой В.А., обратился в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида "......."" о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в период работы истца с 01 января 2011 года по 31 октября 2011 года, в сумме ".......".

В обоснование иска указывал, что прокуратурой Тенькинского района в МДОУ "Детский сад комбинированного вида" "......." выявлены нарушения трудовых прав работника учреждения Туровой В.А.

Со ссылками на положения Трудового кодекса РФ считал, что месячная заработная плата истца, полностью отработавшей за этот период норму рабочего времени и выполнившей нормы труда начислена и выплачена в размере ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом (до 01 июня 2011 года - 4 330 рублей, с 01 июня 2011 года - 4 611 рублей).

По мнению прокурора, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, и только после этого к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Считал, что размер начисленной месячной заработной платы, при условии полного выполнения работником месячной нормы выработки, должен быть не меньше 11 527 рублей 50 копеек.

Полагал, что поскольку закрепленная Соглашением об установлении минимальной заработной платы в Магаданской области (далее Соглашение), заключенном в соответствии со ст.133.1 Трудового кодекса РФ и зарегистрированным Управлением по труду администрации Магаданской области 21 июня 2011 года N 3, минимальная заработная плата (с 01 июня 2011 года- 7 500 рублей, с 01 октября 2011 года - 8 500 рублей) меньше 11 527 рублей 50 копеек, то при начислении заработной платы работнику необходимо исходить из положений федерального законодательства, а не из условий указанного Соглашения.

Поскольку действие указанного Соглашения распространяется и на работников МДОУ "Детский сад комбинированного вида "......."", в котором с 17 августа 2006 года работает истец, то начисление и выплата заработной платы Туровой В.А. произведены с нарушением трудового законодательства.

Хасынским районным судом Магаданской области 10 февраля 2012 года постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым администрация Тенькинского района Магаданской области - третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, подала апелляционную жалобу.

В жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Основанием к его отмене полагает неверное толкование судом норм закона, примененного при принятии решения. Приводит те же доводы, что в отзыве на иск и при разрешении спора в суде первой инстанции, а также ссылается на нормы гражданского законодательства и судебную практику.

Считает, что размер и состав МРОТ определяется нормами закона (ст.129 Трудового кодекса РФ), а размер и состав МРЗП (минимальный размер заработной платы) определяется условиями Договора, при этом в состав обоих правовых понятий входят компенсационные выплаты, к числу которых относятся районный коэффициент и процентные надбавки, устанавливаемые за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Полагает неверным расчет задолженности по заработной плате Туровой В.А., представленный прокурором в той части, в которой за его основу взят не МРОТ, а МРЗП в Магаданской области.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность сторожа МБДОУ "Детский сад комбинированного вида "......."" (до 12 декабря 2011 года - МДОУ "Детский сад комбинированного вида" ".......").

В спорный период размер начисленной и выплаченной Туровой В.А. заработной платы без учёта компенсационных выплат: районного коэффициента и процентных надбавок, в связи с ее работой в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусмотренных статьями 316-317 Трудового кодекса РФ и статьями 10, 11 Федерального закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19 февраля 1993 года N 4520-1, был ниже МРОТ, установленного на всей территории Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами действующего трудового законодательства и установленными при рассмотрении дела обстоятельствами.

В ст. 129 Трудового кодекса РФ раскрываются основные понятия и определения заработной платы, тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье, заработная плата (оплата труда работника) определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч.2 ст. 7 Конституции РФ).

Часть 2 ст.23 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., устанавливает, что каждый работающий без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд.

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г. предусмотрено, что участвующие в Пакте государства признают право каждого на вознаграждение, обеспечивающее как минимум, всем трудящимся справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия.

Кроме того, ч. 3 ст. 37 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина на вознаграждение за труд, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, тем самым запрещает любую дискриминацию в оплате труда равной ценности.

В силу главы 50 Трудового кодекса РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Системный анализ приведенных выше положений, позволяет сделать вывод о том, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом МРОТ.

Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст.146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 1, ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность.

В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что заработная плата истицы, то есть работника учреждения, расположенного в районах Крайнего Севера, должна быть определена в размере не менее МРОТ, и лишь после этого к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах, судебная коллегия считает правильным, основанным на приведенных нормах трудового законодательства.

Доводами апелляционной жалобы указанный вывод суда первой инстанции не опровергается. Не противоречит он и правовой позиции, высказанной по предмету спора Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации.

Указание в жалобе на двойное начисление на заработную плату истицы компенсационных выплат, а также на то, что расчет задолженности по заработной плате произведен исходя из МРЗП в Магаданской области, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Соглашениями сторон социального партнерства: Общественной организации - Объединение организаций профсоюзов Магаданской области, "Некоммерческой организации "Региональное объединение работодателей Магаданской области" и администрации Магаданской области, работнику, работающему у работодателя, осуществляющего свою деятельность на территории Магаданской области и присоединившегося к Соглашению, отработавшему месячную норму рабочего времени, установленную законодательством Российской Федерации, и исполнившему свои трудовые обязанности (нормы труда) минимальная заработная плата устанавливалась с 01 сентября 2010 года в размере 6500 рублей, с 01 июня 2011 года в размере 7500 рублей и с 01 октября 2011 года в размере 8500 рублей.

При этом указанными Соглашениями предусматривается, что размер минимальной заработной платы включает тарифную ставку (оклад), а также компенсационные и стимулирующие выплаты, за исключением выплат, производимых в соответствии со ст. 147, ст. 151, ст. 152, ст. 153, ст. 154 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, принятые Соглашения включают компенсационные выплаты в связи с работой в экстремальных природно-климатических условиях Севера, т.е. районный коэффициент и процентные надбавки в размере минимальной заработной платы в Магаданской области, что свидетельствует фактически о применении при расчете МРОТ ниже, установленного на всей территории Российской Федерации.

Между тем, в силу положений статьи 133.1 Трудового кодекса РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации федеральным законом.

При таком положении Соглашение, как акт социального партнерства, назначение которого состоит в повышении гарантий и льгот работникам Магаданской области, фактически ухудшает их положение, в связи с чем, при определении размера недоначисленной и не выплаченной истцу заработной платы, суд обоснованно руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права и произвел расчёт задолженности по заработной плате Туровой В.А. исходя из установленного в спорный период на всей территории Российской Федерации МРОТ, а также размера районного коэффициента в Тенькинском районе Магаданской области (70%) и имеющихся у истицы процентных надбавок (80%).

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасынского районного суда от 10 февраля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Тенькинского района - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Магаданского областного суда А.А. Ечин