Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2011 г. по делу N 33-11078/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Родионовой Т.О., Москаленко Ю.П. при секретере Катыревой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2011 гражданское дело по иску Волковой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании морального вреда,

по кассационной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 21.06.2011.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., пояснения истца Волковой Л.А., представителя истца Быкова И.А. (удостоверение адвоката, по устному ходатайству), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мустанг", с которого просит взыскать . . ., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме . . ., денежную компенсацию за задержку выплаты по заработной плате и за отпуск с 16.12.2010 по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в сумме . . .. В обоснование исковых требований истец указала, что работала в должности горничной в ООО "Мустанг" с 27.05.2010 по 09.12.2010. Заработная плата истцу была установлена в размере . . . за смену 24 часа в сутки. С августа по декабрь 2010 года согласно табелю рабочего времени истец отработала 67 смен, за которые заработная плата составила . . .. Ответчиком было выплачено истцу за период с 14.10.2010 по 03.03.2011 - . . .. Остальная сумма задолженности на сегодняшний день не выплачена.

Согласно отзыву на исковое заявление, представленному ООО "Мустанг", у ответчика перед истцом Волковой Л.А. задолженность по заработной плате составляет . . . является компенсацией за неиспользованный отпуск. При расчете заработной платы Волковой Л.А. в размере . . . ответчик исходил, из того, что . . . - заработная плата за смену истца, что предусмотрено условиями трудового договора, а также ежемесячно начисляемых премий за период её работы, кроме декабря 2010 года. Поэтому Волковой С.А. выплачено . . ., остаток суммы истец получать отказывается.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объем. Настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в иске.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 21.06.2010 исковые требования Волковой Л.А. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" в пользу Волковой Л.А, . . ., из них сумма задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск . . ., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы . . ..

В удовлетворении остальной части иска Волковой Л.А. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" в пользу Волковой Л.А. расходы на оплату услуг представителя . . .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме . . ..

В кассационной жалобе Волкова Л.А. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. С решением не согласна. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не согласен с доводами, изложенными истцом в жалобе. Считает решение Белоярского районного суда Свердловской области от 21.06.2011 законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 347 указанного Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Волкова Л.А. работала горничной в ООО "Мустанг" с 27.05.2010 по 09.12.2010. 16.12.2010 Волковой Л.А. была уволена по собственному желанию. Согласно трудовому договору, оплата труда определена исходя из тарифной ставки в размере . . . в смену, а также, что по усмотрению работодателя работнику может выплачиваться премиальное вознаграждение в размере до 200% начисленной заработной платы. Согласование Волковой Л.А. и ответчиком данного размера заработной платы следует из трудового договора, приказа о приеме на работу Волковой Л.А. (л.д.41). Подписи в трудовом договоре и приказе о приеме на работу Волкова Л.А. не оспаривает.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО "Мустанг" в пользу Волковой Л.А. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере . . ., поскольку согласно трудовому договору, заработная плата Волковой Л.А. определена тарифной ставкой в сумме . . .. Сумма премии, как следует из текста трудового договора, не является фиксированной и не входит в систему оплаты труда. Её выплата осуществляется в соответствии с положением ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации и установлена трудовым договором. В материалах дела имеются приказы о премировании Волковой Л.А. и данные о выплате указанных сумм (л.д. 33-37). Учитывая, что истец с августа по декабрь 2010 года отработала 67 смен, заработная плата составила . . .. Поскольку ответчиком в декабре 2010 года было выплачено истцу . . ., задолженность составляет . . .

С доводами Волковой Л.А. о том, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательства размера заработной платы показания свидетелей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку показания свидетелей противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: трудовому договору, заключенному Волковой Л.В. с ООО "Мустанг", который соответствует требованиям ст. 56,57,67 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.7-11); Положению, согласно, которому установлена система оплаты труда (98-100), справке формы 2-НДФЛ, подтверждающей доходы Волковой Л.С. (л.д.77), расходным кассовым ордерам, подтверждающим факт оплаты Волковой Л.С. задолженности по заработной плате, кассовым ордерам, подтверждающим факт получения заработной платы Волковой Л.А.

Показания свидетелей в данном конкретном случае не являются допустимым доказательством, поскольку условие о заработной плате - условие трудового договора, которое подтверждается в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующими письменными доказательствами.

Доказательств, опровергающих данные документы, Волковой Л.А. не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требовании в части возмещения морального вреда, поскольку задолженность по заработной плате в размере . . . Волковой Л.А. не выплачена, судом установлено нарушение ответчиком трудового законодательства, регламентирующего порядок и сроки выплаты заработной платы.

В материалах дела имеется акт об отказе Волковой Л.А. в получении расчета (.л.д. 44), из которого следует, что уведомление о необходимости получить окончательный расчет после увольнения 16.12.2010 в нарушение ст. 140 Трудового договора Российской Федерации направлено Волковой Л.А. 17.02.2011 года.

Установив нарушение трудовых прав, судом не применены положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом незаконности действий ответчика и степени нравственных и физических страданий истца, удовлетворить требования Волковой Л.А. и взыскать с ООО "Мустанг" . . . в счет возмещения морального вреда.

Решение суда в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения по доводам кассационной жалобы, нет.

Руководствуясь абзацем 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 21.06.2011 в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменить. Вынести в данной части новое решение. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" в пользу Волковой Л.А. в счет компенсации морального вреда . . .

В остальной части решение Белоярского районного суда Свердловской области от 21.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: