Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-3255/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П..

судей

Пименовой С.Ю.,

Козлова О.А.

при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.03.2012 дело по иску Калус Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационно расчетный центр" о предоставлении отпуска,

по апелляционной жалобе истца Калус Е.А. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 23.12.2011.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калус Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" (далее ООО "ИРЦ") с требованием о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. В обоснование указала, что истец с 01.12.2007 работает в ООО "ИРЦ", с 13.04.2010 в должности "...". 15.11.2011 она, будучи беременной, написала заявление о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с 21.11.2011 на 44 календарных дня, однако получила отказ работодателя, который считает незаконным.

Истец Калус Е.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ИРЦ" Галашов Ю.Ю. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 37 Конституцией Российской Федерации каждому работнику, заключившему трудовой договор с работодателем, гарантировано право на отдых.

В ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

По смыслу ст. 115 и 119 Трудового кодекса Российской Федерации в понятие ежегодный оплачиваемый отпуск включены два понятия: ежегодный основной оплачиваемый отпуск и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Согласно ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

До истечения шести месяцев непрерывной работы оплачиваемый отпуск по заявлению работника должен быть предоставлен, в том числе женщинам - перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии со ст. 120 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

Как предусмотрено ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

Как следует из ст. 260 Трудового кодекса Российской Федерации перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.

Как установил суд, истец Калус Е.А. работает в ООО "ИРЦ" с 01.12.2007. С 13.04.2010 занимает должность "...".

На основании п. 4 Трудового договора, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней.

Рабочий год истца исчисляется с момента трудоустройства, то есть с 01.12.2007. Истцом Калус Е.А. не оспаривалось, что ежегодный и дополнительный отпуск за 2010, 2011 годы ею использованы. Следующий рабочий год, в период которого у работника возникает право на очередной оплачиваемый отпуск, наступил у истца с 01.12.2011 по 30.11.2012.

Из материалов дела следует, что 15.11.2011 Калус Е.А., являясь беременной, обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей в порядке ст. 260 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодного оплачиваемого отпуска (28 календарных дней) и дополнительного отпуска (16 календарных дней) с 21.11.2011. Получив отказ работодателя, Калус Е.А. предъявила данный иск в суд, оспаривая отказ работодателя в предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска.

Суд, рассматривая дело, установил указанные обстоятельства и правильно указал на то, что 15.11.2011, то есть в день написания заявления о предоставлении отпуска, рабочий год, в течение которого у работника появилось право на очередной отпуск, у истца не наступил.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что в порядке ст. 260 Трудового кодекса Российской Федерации женщине по ее желанию должен быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск перед отпуском по беременности и родам независимо от стажа работы, чего работодатель не выполнил, основан на неправильном толковании норм материального права.

В ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно, с момента возникновения на него права. Право истца на предоставление очередного оплачиваемого отпуска по ее желанию при наличии беременности, возникло с начала рабочего года, то есть с 01.12.2011. По смыслу закона работодатель обязан был предоставить истцу Калус Е.А. ежегодный оплачиваемый отпуск (основной и дополнительный) продолжительностью 28 и 16 календарных дней соответственно перед отпуском по беременности и родам на основании ее заявления (по ее желанию) в любой период, начиная с 01.12.2011.

Вместе с этим, доказательств того, что Калус Е.А. после наступления указанной даты обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении ей очередного и дополнительного отпуска в материалах дела не имеется.

Поэтому, вывод суда о том, что ответчиком не допущено нарушений норм Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения об отказе в предоставлении отпуска Калус Е.С. с 21.11.2011 по ее заявлению от 15.11.2011 является правильным.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 23.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калус Е.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28.03.2012.

Председательствующий

Судьи