Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 июля 2011 г. по делу N 33-4068/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Машкиной И.М., Юдина А.В.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Егорова С.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 июня 2011 года, по которому исковые требовании Егорова С.А. удовлетворены частично.

взыскана с Астахова С.С. в пользу Егорова С.А. оплата времени простоя за период декабрь 2010 года - февраль 2011 года и компенсация морального вреда в размере ... рубля ... копейки;

в удовлетворении остальных требований Егорова С.А. отказано;

Взыскана с Астахова С.С. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа "Ухта" в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Астахову С.С. о взыскании заработной платы с индексацией, оплаты временного простоя, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работает у ответчика ... и выполняет обязанности по перевозке и экспедированию грузов на принадлежащем Астахову С.С. автомобиле, за время работы неоднократно осуществлял междугородние рейсы по различным направлениям. Задание, время движения по маршруту, выгрузку товара в определенное место, дату и время определял ответчик, оплачивавший эксплуатационные расходы. При заключении трудового договора сторонами обговаривались условия оплаты труда исходя из фактического пробега автомобиля и стоимости 1 км пути в размере ... рублей, при этом зарплата не могла быть меньше ... рублей в месяц. Однако свои обязательства по выплате заработной платы ответчик не исполняет, задолженность по заработной плате составляет ... руб. Кроме того, в связи с полным отсутствием заданий работодателя он с ноября 2010 года лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности, полагает, что простой возник по вине ответчика. В результате действий ответчика нарушены его трудовые права, причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Астахова С.С. исковые требования не признал, указав на разовое выполнение истцом работ для ответчика и пропуск срока для обращения в суд.

Башкатов А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Егоров С.А., не согласившись с размером взысканных по решению суда сумм, просит решение суда изменить, поскольку представленные им достоверные доказательства подтверждают заявленный им в иске размер долга ответчика по заработной плате.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия основания для ее удовлетворения не находит.

Как следует из обстоятельств дела, между Егоровым С.А. (Работник) и Астаховым С.С. (Работодатель) 12.11.2008 был заключен договор с водителем-экспедитором (трудовой контракт N ...) по условиям которого Егоров С.А. принят на работу в качестве ... для выполнения перевозки и экспедирования грузов на личном автотранспорте или на транспорте работодателя. В обязанности работнику вменялось осуществлять перевозку грузов на транспортном средстве; по требованию работодателя в определенную им дату, время и место подать автомобиль под погрузку-выгрузку товара; фиксировать все обстоятельства каждого совершенного рейса с доведением информации до работодателя; контролировать выгрузку-погрузку и т.д. (п. 2.1.). Работодатель обязан предоставить работнику работу; обеспечивать условия оплаты труда, нормы рабочего времени и времени отдыха (п. 2.2.). Оплата труда производится за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени. Работнику гарантируется выплата должностного оклада (тарифной ставки) в размере ... рублей в месяц. Заработная плата выплачивается работнику до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

В рамках заключенного сторонами трудового договора Егорову С.А. ответчиком была выдана доверенность на управление транспортным средством ..., выпуск 2008 года, г/н ..., свидетельство о регистрации ТС ....

Оценивая позицию ответчика в ходе рассмотрения дела утверждавшего, что ИП не является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, выполняемые истцом задания ИП Астахова С.С. носили разовый характер, отсутствовал факт трудоустройства истца у ИП Астахов С.С., а подписанный с ним трудовой договор от 12.11.2008 N ... о работе в качестве ... был аннулирован 18 мая 2011 года, суд исследовал представленные истцом доказательств выполнения работы по настоящему договору и признал их достоверными, а доводы ответчика несостоятельными.

Так, судом было установлено, что по заявке Егорова С.А. от имени индивидуального предпринимателя Астахова С.С. 14.11.2008 производилось техническое обслуживание автомобиля ..., г/н ..., в г. Сыктывкаре. Кроме того, 15.05.2009 истец, как работник индивидуального предпринимателя Астахова С.С., управляя автомобилем ..., на 9 км автодороги Обход г. Сыктывкара, совершил перевозку тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Применительно к данным обстоятельствам, суд проанализировал нормы статей 56, 61 Трудового кодекса РФ, определяющие стороны трудового договора и момент вступления в силу трудового договора, и обоснованно пришел к выводу о том, что истец является работником ИП, а аннулирование трудового договора после того, как работник приступил к работе, не допускается и не влечет признание трудового договора незаключенным. Не является основанием к признанию его таковым и то, что ответчик не осуществляет взносы в Пенсионный фонд, поскольку не исключает возможности индивидуального предпринимателя быть работодателем. Поскольку доказательств обратного, подтверждающих разовость выполнения истцом поручений Астахова С.С. и произведение оплаты за оказанные услуги, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, суд правильно признал заключенный сторонами трудовой договор действующим.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Тщательно изучив все обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необоснованности требований о взыскании заработной платы за период с 12.11.2008 по октябрь 2010 года и платы за время вынужденного простоя за ноябрь 2010 года с индексацией и денежной компенсацией, руководствуясь при этом положениями названной нормы закона и указав на пропуск Егоровым С.А. без уважительных причин срока для обращения в суд, поскольку обращение с иском в суд последовало только 11 марта 2011 года, тогда как о предполагаемом нарушении работодателем права на оплату труда ему стало известно еще при подписании трудового договора, и в дальнейшем не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Данные выводы суда подробно мотивированы и основаны на выяснении всех обстоятельств дела, а также нормах законодательства, регулирующих данные спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования только за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года об оплате времени простоя по вине работодателя, как заявленные в пределах установленного Трудовым кодексом РФ срока.

При определении размера заработной платы за указанный период, суд не принял во внимание представленный истцом расчет заработной платы за период, предшествовавший времени простоя, так как в этой части иска судом отказано без исследования фактических обстоятельств, а исходил из заработной платы, установленной трудовым договором с начислением на нее в соответствии со ст. 315 Трудового кодекса РФ районного коэффициента и процентной надбавки, которая составила ... рублей.

В данном случае суд правильно применил нормучасти 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, определив оплату времени простоя в размере ... рублей.

Согласно части 3статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку истцом заявлена к взысканию оплата простоя за период с декабря 2010 г. по февраль 2011 г. в размере ... руб. ... коп., суд, не выходя за пределы заявленных требований, признал данную сумму подлежащей взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав Егорова С.А. как работника ИП Астахов С.С. на своевременную и в полном объеме оплату времени простоя, истцу были причинены нравственные страдания (статья 237 Трудового кодекса РФ), несмотря на это, размер компенсации такого вреда подлежит определению с учетом степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом размер компенсации морального вреда определен с учетом вышеназванных требований, поэтому оснований для изменения его размера не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением соответствующих норм материального права. Доказательствам, собранным по делу, судом в соответствии с требованиямистатьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы в части размера подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы не противоречат выводам суда, изложенным в решении, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Несоглашаясь с выводами суда в части отказа во взыскании заработной платы за период с ноября 2008 года по октябрь 2010 года в связи с пропуском срока на обращение в суд, заявитель ссылается на длящийся характер трудовых отношений с ответчиком и обязанность работодателя по выплате начисленной, но невыплаченной сдельной заработной платы в течение всего периода действия трудового договора, указывая на представленные им и имеющиеся в материалах дела доказательства такого начисления.

Ошибочность данного утверждения подтверждается системным толкованием нормы статьи 392 Трудового Кодекса РФ, правильно примененной судом к требованиям истца за указанный спорный период, в совокупности со статьей 395 Трудового кодекса РФ, подразумевающими право работника на взыскание сумм начисленной, но не выплаченной заработной платы, при имеющейся обязанности работодателя своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, которая сохраняется на весь период действия трудового договора. В данном случае спорные суммы истцу начислены не были, а представленные Егоровым С.А. учетные документы расходов и доходов по поездкам, бесспорными допустимыми доказательствами ежемесячного начисления заработной платы не являются, так как не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к письменным доказательствам, и прежде всего к документам. Кроме того между сторонами имеет место спор о размере заработной платы, который не относится к категории спора о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Соответственно для взыскания таких сумм статьей 392 Трудового кодекса РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд, что в полной мере соотносится и с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.

Ссылка в жалобе на расписку, где как полагает заявитель, указана сумма невыплаченной ему заработной платы в сумме ... рублей, несостоятельна. Суд обоснованно признал данное доказательство имеющейся задолженности по заработной плате исходя из пробега автомашины, ненадлежащим, так как в ней не содержатся сведения о том, кому должна быть произведена выплата, а условия о размере заработной платы исходя из пробега не соответствуют условиям трудового договора об оплате труда истца исходя из должностного оклада.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм материального права; переоценке обстоятельств и доказательств по делу; вместе с тем представленные суду и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства, оценены судом по правиламстатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы на то, что суд неправильно применил нормы материального права, несостоятельны. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: