Кассационное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 декабря 2011 г. по делу N 33-5723/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Коничевой А.А.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тюлевой Л.К. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2011 года, которым Тюлевой Л.К. отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Белозерский леспромхоз" о взыскании материального и морального вреда, а также возложении обязанности ее трудоустроить.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюлева Л.К. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Белозерский леспромхоз" (далее - ОАО "Белозерский леспромхоз", Общество) о взыскании материального и морального вреда.

В обоснование требований указала, что ОАО "Белозерский леспромхоз" отказывает ей в принятии на работу на срок 1,5 месяца в целях выработки необходимого стажа, требующегося для получения статуса "Ветеран труда", по мотиву того, что она обращается в суд. Однако, данное обстоятельство не связано с ее деловыми качествами и не может являться основанием для отказа в принятии на работу. Неправомерными действиями ответчика ей причинен материальный ущерб в размере ... рублей и моральный вред в размере ... рублей, которые просила суд взыскать с ОАО "Белозерский леспромхоз".

В судебном заседании истец Тюлева Л.К. требования просила удовлетворить. Полагала, что со стороны руководства ОАО "Белозерский леспромхоз" проявляется к ее личности дискриминация.

Представитель ответчика ОАО "Белозерский леспромхоз" по доверенности Яковлев А.С. в судебном заседании требования не признал по мотивам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 19), в которых указано, что истцом не представлено доказательств необоснованности отказа в приеме на работу. Заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя. От Тюлевой Л.К. поступало два заявления о приеме на работу, на которые ей были даны ответы об отсутствии вакансий на предприятии. Полагал, что Тюлева Л.К. имеет возможность работать в иной организации.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Тюлева Л.К. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание характеристику на нее от 2008 года, поскольку в настоящее время она в силу статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) считается не имеющей дисциплинарных взысканий. Суд первой инстанции не учел, что по отношению к ней ответчик проявляет дискриминацию.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Судебная коллегия не усматривает в действиях работодателя, отказавшего Тюлевой Л.К. в приеме на работу, нарушений действующего трудового законодательства.

К аналогичному выводу пришел и суд первой инстанции, позиция которого также согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2).

Из материалов дела следует, что с "ДАТА" Тюлева Л.К. работала в ОАО "Белозерский леспромхоз", с "ДАТА" в качестве контролера "должность" на нижнем складе в Г. лесопункте (л.д. 34).

Истец уволена "ДАТА" с занимаемой должности по пункту 11 статьи 83 ТК РФ (отмена решения суда о восстановлении работника на работе).

В период с "ДАТА" по "ДАТА" Тюлева Л.К. направила в адрес ответчика заявления с просьбой принять ее на работу на различные должности (л.д.6-13, 21).

В ответах на указанные заявления администрация предприятия со ссылкой на отсутствие вакантных мест отказала ей в приеме на работу (л.д. 6, 7, 9, 10, 11, 20, 22).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что должности, на замещение которых претендовала истец, на момент ее обращения с заявлениями о трудоустройстве не были вакантны, является правильным и полностью соответствует обстоятельствам дела.

Отсутствие вакансии является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, значимым является то обстоятельство, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях, велись ли переговоры о приеме на работу с лицом, полагающим, что ему необоснованно отказали в заключении трудового договора, и по каким основаниям данному лицу было отказано в заключении трудового договора (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2).

Каких-либо доказательств того, что ответчиком делалось предложение об имеющихся у него вакансиях, суду не представлено, равно как и доказательств того, что с истцом велись переговоры о приеме на работу.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем.

Из вышеизложенного следует, что возникновение трудовых отношений, выражающееся в силу статьи 16 ТК РФ в заключении трудового договора, основано на добровольном волеизъявлении обеих сторон трудовых отношений. В отсутствие предложения работодателя об имеющихся у него вакансиях, даже при их наличии, оснований полагать, что отказ в приеме на работу является незаконным, не имеется.

Ссылка кассатора на проявление к ней со стороны ответчика при приеме на работу дискриминации является несостоятельной, поскольку доказательств данному обстоятельству Тюлевой Л.К. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств того, что отказ в приеме на работу имел место по причине, которая не была бы связана с деловыми качествами истца.

Данное обстоятельство, наряду с отсутствием вакантных должностей, также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется. Доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюлевой Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

А.А. Коничева