Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-2087/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Теплова И.П.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухарева В.В., действующего по доверенности Дубова М.А., на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2012 года, которым Дубову М.А. в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Дубова М.А., его представителя Сухарева В.В., а также Слемнева В.В., Тихоновой Т.Г. и Щербакова Э.В., действующих в интересах МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубов М.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (далее МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал", предприятие, работодатель) о признании приказов незаконными, взыскании материального ущерба и морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с 08 ноября 2007 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя обязанности инженера-энергетика 1 категории подразделения очистные сооружения водопровода.

12 августа 2011 года в отношении него работодатель вынес приказ N..., которым за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ему снижена премия за июль 2011 года на 50%, что составляет ... рублей.

Приказом N... от 17 августа 2011 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и халатное отношение к вверенному имуществу ему объявлен выговор.

12 декабря 2011 года работодателем вынесен приказ N..., которым ему объявлен выговор, снижена премия за декабрь 2011 года на 50%, он уведомлен о возможном увольнении на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неосуществление контроля за состоянием электрооборудования, в результате чего вышел из строя электродвигатель насоса N 6 насосной станции 2 подъема очистных сооружений водопровода, что привело к увеличению расходов на оплату электроэнергии.

С вышеназванными приказами работодателя он не согласен, просит признать их незаконными и отменить, взыскать с МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" материальный ущерб в размере ... рублей и компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей, указывая, что руководством предприятия предпринимаются активные действия по созданию ему неблагоприятных условий труда, должностные обязанности он выполняет надлежащим образом.

В судебном заседании Дубов М.А. и его представитель Сухарев В.В. заявленные требования поддержали, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование приказов от 12 и 17 августа 2011 года, пояснили, что эти приказы были изданы, когда истец проходил курс амбулаторного лечения и был в отпуске. В ходе проверки вверенных ему материальных ценностей было установлено, что недостачи нет, но приказ о его наказании никто не отменил. Когда вышел из строя двигатель, он также находился в отпуске. Все плановые работы по техническому обслуживанию электродвигателя проводились. Для замены подшипников требуется специально обученный персонал, в связи с чем, с 2008 года он неоднократно обращался к руководству предприятия с просьбой заключить договор со специализированной организацией, обслуживающей подобные двигатели, но его просьбы не были удовлетворены. Заявки на запасные подшипники не подавал, поскольку невозможно определить тип подшипника без остановки двигателя.

Представители МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" Слемнев В.В., Щербаков Э.В. и Плотников И.В. полагали, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку в части оспаривания приказов N... и N... от 12 и 17 августа 2011 года он пропустил срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, причины, заявленные истцом в ходатайстве о восстановлении срока, не являются уважительными.

В отношении приказа N... от 12 декабря 2011года считают вину истца установленной, поскольку осуществление контроля за надлежащим техническим обслуживанием электрооборудования и составление заявок на запасные части к электрооборудованию входило в должностные обязанности Дубова М.А.

14 сентября 2011 года был остановлен насос N 6 на насосной станции второго подъема мощностью 800кВт в связи с шумом роликового подшипника. В ходе служебного расследования было выявлено, что не проведен текущий ремонт электродвигателя со смазкой подшипников в сроки, указанные рекомендациями завода-изготовителя, что привело к преждевременному износу подшипника электродвигателя насоса. Стоимость подшипников обошлась предприятию в ... рублей без затрат на установку с привлечением сторонней организации, потери электроэнергии составили около ... рублей. Являясь ответственным лицом за электрохозяйство насосных станций 2 подъема очистных сооружений водопровода, Дубов М.А. не обеспечил работу энергетического оборудования и наличие к нему запасных частей, в результате чего предприятию был причинен материальный ущерб.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Сухарев В.В., действуя по доверенности Дубова М.А., просит об отмене решения, указывая на уважительность причин пропуска срока для оспаривания приказов работодателя от 12 и 17 августа 2011 года, ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Нарушением служебной дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительной причин, возложенных на него должностных обязанностей.

В силу статьи 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Статьей 135 ТК Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 191 ТК Российской Федерации определяет, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении премирования или депремирования работников и не устанавливает минимального или максимального размера премии. Порядок назначения и выплаты премии определяется работодателем самостоятельно на основании локального нормативного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Дубов М.А. приказом N... от 08 ноября 2007 года принят на работу в МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" на должность инженера-энергетика очистных сооружений водопровода (лист дела 24).

В целях материальной заинтересованности работников МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" в достижении и сохранении высоких и качественных производственных показателей, обеспечения бесперебойной и ритмичной работы системы водоснабжения и водоотведения на предприятии введено Положение о ежемесячном премировании руководящих работников, специалистов и служащих за выполнение установленных производственных показателей, в приложении N 3 к которому предусмотрено снижение премии до 50% за невыполнение работником обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Приказом N... от 12 августа 2011 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Дубову М.А. снижена премия за июль 2011 года на 50%.

Приказом N... от 17 августа 2011 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и халатное отношение к вверенному имуществу ему объявлен выговор.

12 декабря 2011 года работодателем вынесен приказ N..., которым Дубову М.А. объявлен выговор, снижена премия за декабрь 2011 года на 50%, он уведомлен о возможном увольнении на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации за неосуществление контроля за состоянием электрооборудования, в результате чего вышел из строя электродвигатель насоса N 6 насосной станции 2 подъема очистных сооружений водопровода, что привело к увеличению расходов на оплату электроэнергии.

Издание работодателем вышеназванных приказов послужило основанием для обращения Дубова М.А. с настоящим иском в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Дубов М.А., оспаривая приказы N... и N..., обратился в суд за защитой нарушенного права с пропуском срока, предусмотренного статьей 392 ТК Российской Федерации. При этом суд учитывал, что приказ N... о снижении истцу премии на 50% вынесен 12 августа 2011 года, о его издании истец узнал не позднее получения заработной платы за июль 15 августа 2011 года.

Приказ N... о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора издан 17 августа 2011 года. С указанным приказом он ознакомился 06 сентября 2011 года, а в суд обратился лишь 10 января 2012 года.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права в данном случае является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части иска без исследования обстоятельств по делу.

Суд также правомерно указал на отсутствие уважительных причин для восстановления срока, предусмотренного статьей 392 ТК Российской Федерации, признав несостоятельным довод истца о том, что он в период этого срока был на больничном и находился в отпуске, поскольку время болезни истца имело место с 02 августа по 09 сентября 2011 года, после восстановления трудоспособности он обладал достаточным временем для обращения в суд, нахождение в очередном отпуске не является объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав.

Судебная коллегия не усматривает оснований к иной оценке названного обстоятельства, чем та, что дана судом первой инстанции, поскольку с момента восстановления трудоспособности истца до момента его обращения в суд прошло свыше трех месяцев.

Оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа истцу в удовлетворении требований об отмене приказа N... от 12 декабря 2011 года, которым на него наложено взыскание в виде выговора, снижена премия за декабрь 2011 года на 50%, он уведомлен о возможном увольнении на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации за неосуществление контроля за состоянием электрооборудования, в результате чего вышел из строя электродвигатель насоса N 6 насосной станции 2 подъема очистных сооружений водопровода, не имеется, так как судебный акт постановлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями трудового законодательства.

Согласно разделу 3 должностной инструкции (листы дела со 105 по 107) инженер-энергетик очистных сооружений водопровода, являясь ответственным лицом за электрохозяйство насосных станций 1 и 2 подъема, обеспечивая бесперебойную работу энергетического оборудования, осуществляет административное и техническое руководство персоналом, обслуживающим электрооборудование, технический надзор за эксплуатацией электрооборудования, организует и своевременно проводит его планово-предупредительные испытания и проверки, составляет заявки на необходимые материалы, технические приборы, аппараты, оборудование и инструменты.

14 сентября 2011 года в 20 часов 15 минут в МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" был остановлен насос N 6 на насосной станции второго подъема мощностью 800 кВт в связи с шумом (скрежетом) роликового подшипника.

По заключению ООО "РемЭлектроСервис" технического состояния подшипников и крышек электродвигателя, установленного на насосе N6, подшипники имеют увеличенный и недопустимый для эксплуатации люфт, возникший из-за выработки металла по всему диаметру посадочного гнезда приводного подшипника в месте соприкосновения его наружного кольца и корпуса крышки. Посадочное гнездо не приводного подшипника также имеет выработку металла в нижнем сегменте гнезда. Вероятной причиной этих дефектов является износ крышек при эксплуатации, несвоевременная смазка и замена подшипников согласно инструкции (лист дела 14).

В ходе комиссионного служебного расследования выявлено, что инженер-энергетик очистных сооружений водопровода Дубов М.А. нарушил должностную инструкцию, так как не обеспечил бесперебойную работу энергетического оборудования, не организовал проведение текущего ремонта электродвигателя со смазкой подшипников в сроки, указанные рекомендациями завода-изготовителя, что привело к преждевременному износу подшипника электродвигателя насоса N6. Из-за отсутствия запасных подшипников в эксплуатационном наборе запасных частей электродвигателя время простоя этого оборудования было увеличено (акт на листе дела 13).

Отказывая в удовлетворении требований истцу о признании незаконным приказа N... от 12 декабря 2011 года и взыскании премии, суд на основании надлежащей оценки показаний свидетеля, допрошенного в ходе рассмотрения дела, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, так как факт нарушения им требований должностной инструкции нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства спора.

Кроме того, суд обоснованно признал, что процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная статьей 193ТК Российской Федерации, ответчиком нарушена не была, доказательств обратного истцом не представлено и судом не установлено.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в акте МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" N 2 от 07 декабря 2012 года начальник очистных сооружений водопровода Ш.С., завизировавший этот документ, указал, что технологическое обслуживание и технологический ремонт проводились, но нет записей в журналах, представление в судебное заседание графиков ремонта и обслуживания электроустановок очистных сооружений водопровода на 2011 год, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают документов, положенных в основу выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, поэтому правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухарева В.В., действующего по доверенности Дубова М.А., - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

И.П.Теплов