Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2012 г. по делу N 33-3664

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.

Судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,

с участием прокурора Горбатько И.А.

при секретаре Кочергиной А.О.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе ФКОУ НПО ФСИН России ПУ N 210 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 января 2012 г. по гражданскому делу по иску Чернова П.А. к ФКОУ НПО ФСИН России ПУ N 210 об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Чернов П.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному образовательному учреждению начального профессионального образования ФСИН России профессиональному училищу N 210 (далее - ФКОУ НПО ФСИН России ПУ N 210) об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с 2007 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в качестве мастера производственного обучения.

Приказом работодателя N 30 от 12.04.2011 г. истец были привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 7 апреля 2011 г.

Приказом работодателя N 52 от 29.06.2011 г. Чернов П.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение указаний старшего мастера производственного обучения о приведении в надлежащее состояние производственного участка "Токарный".

Приказом работодателя N 68-к от 14 сентября 2011 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания.

Оспаривая законность приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец указывал, что его отсутствие на рабочем месте 07 апреля 2011 г. обусловлено уважительными причинами, в это день истцу исполнилось 55 лет. 06 апреля 2011 г. им работодателю было подано заявление с просьбой о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 7.04.2011 г., в связи с чем оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось.

Оспаривая привлечение к дисциплинарной ответственности за невыполнение указаний старшего мастера производственного обучения о приведении в надлежащее состояние производственного участка "Токарный" (приказ работодателя N 52 от 29.06.2011 г.), Чернов П.А. указывал, что в прямом подчинении у данного должностного лица не находится, со своей должностной инструкцией он ознакомлен не был, в то же время распоряжение о выполнении данных работ им было выполнено.

Заявляя требования об отмене приказа работодателя N 68-к от 14 сентября 2011 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания, истец указывал, что 30 июня 2011 г. во второй половине дня он в числе других работников учреждения был отпущен с работы, где занимался оформлением удостоверений обучающихся об окончании училища, свое удостоверение он сдал в связи с уходом в отпуск с 1.07.2011 г., а поэтому не имел возможности возвратиться на работу 30.06.2011 г. Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на нарушение ответчиком порядка и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, истец просил отменить приказы работодателя о применении дисциплинарных взысканий, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований Чернова П.А., заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 января 2012 г. исковые требования Чернова П.А. удовлетворены частично. Суд отменил приказы работодателя N 52 от 29.06.2011 г. и N 68-к от 14 сентября 2011 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, восстановил его на работе, взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 50159, 71 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также взыскал с ФКОУ НПО ФСИН России ПУ N 210 государственную пошлину в размере 1715, 59 руб. (по требованиям материального характера) и 200 руб. по требованиям о компенсации морального вреда. В остальной части требований Чернову П.А. отказано.

С постановленным по делу судебным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суд по мотивам его незаконности и необоснованности.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием обращения истица в суд с настоящим иском послужило незаконное, по его мнению, привлечение к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнение по основанию п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Из материалов дела следует, что приказом работодателя N 30 от 12.04.2011 г. истец были привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 7 апреля 2011 г.

Судом первой инстанции при разрешении спора по существу Чернову П.А. в удовлетворении требований об отмене данного приказа было отказано по мотивам пропуска установленного ст. 392 ТК РФ на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав. В апелляционном порядке решение суда по настоящему делу Черновым П.А. обжаловано не было.

Впоследствии приказом работодателя N 52 от 29.06.2011 г. Чернов П.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение указаний старшего мастера производственного обучения о приведении в надлежащее состояние производственного участка "Токарный". Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании этого приказа, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено доказательств неисполнения возложенных на истца обязанностей (распоряжения) по его вине, истец в прямом подчинении старшего мастера производственного обучения не находился, в силу чего оснований для наложения на работника дисциплинарного взыскания у ответчика отсутствовали.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска об отмене приказа работодателя N 52 от 29.06.2011 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение указаний старшего мастера производственного обучения о приведении в надлежащее состояние производственного участка "Токарный" являются правильными, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа работодателя N 68-к от 14 сентября 2011 г. о привлечен истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания.

В соответствии сп. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении споров лиц, уволенных попункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В силуч. 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию.

Приказом работодателя N 30 от 12.04.2011 г. истец были привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 7 апреля 2011 г. Данное взыскание на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей не снято и не погашено. Таким образом, на момент издания приказа работодателя N 68 - к от 14 сентября 2011 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у истца имелось дисциплинарное взыскание (приказ N 30 от 12.04.2011 г.)

Удовлетворяя требования Чернова П.А. о признании незаконным приказа N 68 - к от 14 сентября 2011 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что выразилось в непредставлении ему 2-х рабочих дней для дачи объяснений по факту отсутствия на работе 30 июня 2011 г. с 13.00 часов до 16.00 часов, а также в том, что в нарушение положений ст. 373 ТК РФ профсоюзному органу не были переданы копии документов для принятия решения о правомерности увольнения истца, позиция работника профсоюзным органом при принятии решения о даче согласия на его увольнение не выяснялась.

Выводы суда первой инстанции в части нарушения работодателем процедуры увольнения истца свидетельствуют о неправильном толковании судом норм трудового права, регулирующих спорные правоотношения.

Действительно, в соответствии сч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласноч. 2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Данные положения направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем положения ст. 193 ТК РФ, предусматривающие обязанность работодателя по истребованию от работника письменных объяснений в отношении допущенного проступка, не ограничивают право работодателя на привлечение работника к дисциплинарной ответственности ранее истечения 2-х дневного срока с момента истребования у работника таких объяснений при условии, что работник отказался от дачи этих объяснений до истечения 2-х рабочих дней с момента истребования объяснений, о чем работодателем составлен соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2011 г. мастеру производственного обучения Чернову П.А. было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 30 июня 2011 г. в период с 13.00 часов до 16.00 часов, от дачи объяснений он отказался, о чем работодателем 12.09.2011 г. в 8.00 часов был составлен акт (л.д. 44). Факт своего присутствия на работе 12.09.2011 г. в день составлении акта истец, явившийся в этот день на работу для получения командировочного удостоверения, не оспаривал в ходе рассмотрения дела по существу. Не оспаривалось истцовой стороной и то обстоятельство, что 30 июня 2011 г. Чернов П.А. покинул свое рабочее место до окончания рабочего дня. При этом допустимых и относимых доказательств, бесспорно подтверждающих его доводы о согласовании с руководством учреждения вопроса о возможности покинуть рабочее место до окончания рабочего дня, истец не представил. Какой-либо приказ в отношении работников учреждения по данному вопросу работодателем не издавался, представитель ответчика в судебном заседании опроверг пояснения истца о согласовании Черновым П.А. с работодателем возможности отсутствия на рабочем месте в этот день. Не представлено истцом доказательств того, что между сторонами был согласован вопрос о возможности исполнения работником трудовых обязанностей (заполнение удостоверений учащихся) по месту жительства истца, тем более, что из трудового договора с ним от 1.12.2006 г. не следует, что местом его работы является место его жительства (л.д. 80-81).

Таким образом, факт нарушения Черновым П.А. трудовой дисциплины 30.06.2011 г. нашел свое подтверждение. При наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания (приказ работодателя N 30 от 12.04.2011 г.) у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем соблюдены, сроки для наложения дисциплинарного взыскания (с учетом периода нахождения истца в отпуске) не нарушены. Мотивированное мнение профсоюзного органа относительно возможности увольнения Чернова П.А. от 13 сентября 2011 г. работодателем получено (л.д. 41). С выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ст. 373 ТК РФ работодатель не направил в адрес профсоюзного органа все необходимые документы для рассмотрения вопроса о возможности увольнения работника, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данная норма трудового законодательства предусматривает обязанность работодателя направить соответствующие сведения в выборный орган первичной профсоюзной организации, не ограничивая при этом право работодателя уволить работника, в том числе в случае если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя либо не направил мотивированное мнение по данному вопросу в адрес работодателя. Кроме того, из протокола заседания профсоюзного органа от 13.09.2011 г. следует, что проект приказа об увольнении работника обозревался (л.д. 41). Какие-либо объяснения истца о допущенном 30.06.2011 г. проступке не были им представлены ни на момент рассмотрения данного вопроса профсоюзным органом, ни в адрес работодателя в дальнейшем.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает исковые требования истца об оспаривании приказа работодателя N 68-к от 14 сентября 2011 г. о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения трудовых прав истца изданием приказа N 52 от 29.06.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ имеются правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с присужденным истцу судом первой инстанции размером такой компенсации в сумме 2000 руб. и оснований для отмены оспариваемого судебного решения в этой части не находит. Поскольку требования истца в отношении данного приказа были правомерно судом удовлетворены, присужденный Чернову П.А. размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. не противоречит принципам разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ). В то же время данное решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 1715, 59 руб., исчисленной с учетом ранее удовлетворенных судом материальных требований Чернова П.А., подлежит отмене в апелляционном порядке в связи с отказом в иске ( в этой части).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 1,2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 января 2012 г. в части удовлетворения исковых требований Чернова П.А. об отмене приказа N 68-к от 14.09.2011 г., восстановлении на работе в ФКОУ НПО ФСИН России ПУ N 210 в должности мастера производственного обучения, взыскании с ФКОУ НПО ФСИН России ПУ N 210 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 50159,71 руб. отменить, вынести в этой части новое решение, которым Чернову П.А. в удовлетворении требований к ФКОУ НПО ФСИН России ПУ N 210 об отмене приказа N 68-к от 14.09.2011 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Это же решение в части взыскания с ФКОУ НПО ФСИН России ПУ N 210 государственной пошлины в размере 1715,59 руб. отменить.

В остальной части решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКОУ НПО России ПУ N 210 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи