Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-6069

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей Варламовой Н.В., Баташевой М.В.

при секретаре О.

Заслушав в судебном заседании по дело по иску Шевченко Валентины Михайловны к ЗАО "Рабочий" о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе Шевченко В.М. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2012 г.

Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко В.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Рабочий" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что с 1.01.2005 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в качестве главного бухгалтера.

Согласно расчетному листку за декабрь 2010 г. задолженность работодателя по заработной плате перед истицей составила 3603738,10 руб., из которых платежным поручением N 000002 от 31.01.2011 г. ей было перечислено только 1282477,39 руб.

Указывая, что в настоящее время работодателем получен кредит на погашение задолженности по заработной плате работникам общества в размере 27.600.000 руб., истица просила взыскать с ЗАО "Рабочий" задолженность по заработной плате в размере 2.321.260 руб. 71 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2011г. с ЗАО "Рабочий" в пользу Шевченко В.М. взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 321 260,71 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда г. Ростова-на-Дону решение суда от 27.10.2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец Шевченко В.М., а также ее представитель, действующий на основании доверенности исковые требования в уточненной редакции поддержали, дав пояснения аналогичные изложенным в иске, просили взыскать с ответчика в пользу Шевченко В.М. задолженность по заработной плате и отпускным в размере 2 321 260,71 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика ЗАО "Рабочий" в судебном заседании иск не признала, дав пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве, просила суд в иске Шевченко В.М. отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения, как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд необоснованно принял расчет отпускных, составленный ответчиком, без учета дополнительных надбавок и всех видов премий, ссылаясь при этом на положения ст.ст. 41, 56, 57, 129, 136 ТК РФ, Постановление правительства от 24.12.2007г. N 922 "об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", заключения проверок прокуратуры и трудовой инспекции. По мнению заявителя, судом должен был подвергаться анализу именно трудовой договор и исполнение работодателем обязанностей в части правильного расчета заработной платы и на ее основании - отпускных. Суд не принял во внимание, что соглашение между Шевченко В.М. и ЗАО "Рабочий" об отмене надбавок и премий к должностному окладу никогда не заключалось, приказ об отмене надбавок не был представлен в материалы дела.

Также заявитель полагает, что суд неправильно применил Положение "О выплате премии руководящим работникам ЗАО "Рабочий" по результатам работы за квартал на 2007-2010гг.", в связи с чем пришел к неверному выводу, что расчетный листок, представленный ЗАО "Рабочий" является надлежащим доказательством, при этом суд неправомерно отверг представленный истцом расчетный листок и не принял во внимание заключения проверок прокуратуры и трудовой инспекции.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, ст.ст. 5, 9, 21, 22, 40, 43, 130, 131, 135, 136 ТК РФ, учитывал положения трудового и Коллективного договоров, а также дополнительных соглашений и исходил из того, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2010 г. в отношении ЗАО "Рабочий" введено наблюдение в рамках процедуры банкротства, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 года в отношении ЗАО "Рабочий" введено конкурсное производство в рамках процедуры банкротства (т.1 л.д.20-26). В настоящее время на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Рабочий" является К.

Суд установил, что хозяйственная деятельность должника на производственных мощностях не осуществляется с декабря 2009 года, ввиду отсутствия оборотных средств. При этом на основании положений коллективного договора, положения которого распространяются и на истца, уполномоченным лицом был издан приказ N 4 от 31.12.2010 г. о перерасчете заработной платы истца, все излишне начисленные премии, надбавки были исключены (т.1 л.д.182); перерасчет был произведен в связи с неэффективной, убыточной деятельностью предприятия, отсутствием технико-экономических показателей работы предприятия.

Также суд первой инстанции установил, что согласно представленной заверенной работодателем копии расчетного листка за декабрь 2010 г. (т.1 л.д.73) истцу Шевченко В.М. депонирована заработная плата в сумме 1 282 477,39 руб., данная сумма перечислена истцу платежным поручением от 31.01.2011 г. N 0000002 (л.д.18). Расчет отпускных произведен за период с января по ноябрь 2010 г. без учета премий и надбавок, основания для начисления и выплаты которых отсутствуют ввиду отсутствия хозяйственной деятельности, и, соответственно, прибыли ЗАО "Рабочий", признания ответчика банкротом. При этом суд установил, что истцовой стороной доказательств, безусловно подтверждающих, что Шевченко В.М. в указанный период полагается начисление квалификационных надбавок, надбавок за особые условия труда и премии по результатам работы за месяц в указанном размере истцом - не представлено

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений прав истца - невыплата заработной платы в указанном истцом размере, суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст.237 ТК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При этом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованным выводам.

Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истицей обстоятельствам, на которых истица основывала исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд правомерно учитывал, что полагающаяся истцу сумма, депонирована ответчиком истцу в добровольном порядке.

Что касается доводов истца относительно необоснованного лишения установленных трудовым договором надбавок, следует учитывать следующее.

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ премии работникам наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами входят в понятие "Заработная плата (оплата труда работника)", но при этом относятся к стимулирующим выплатам.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая, в том числе, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст.40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Перечень оснований для начисления стимулирующих выплат работодатель определяет самостоятельно.

В соответствии со ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительства или ином обособленном структурном подразделении организации - на всех работников соответствующего подразделения

Судом достоверно установлено, что в отношении ЗАО "Рабочий" возбуждена процедура банкротства, в связи с чем, были внесены соответствующие изменения в коллективный договор ЗАО "Рабочий", которыми были уменьшены надбавки и премии. Истец входил в состав комиссии по внесению изменений в коллективный договор предприятия.

Положения коллективного договора, на основании которого был постановлен приказ о перерасчете заработной платы, в соответствии с положениями ст.43 ТК РФ распространяются, в том числе, и на истца.

В соответствии с коллективным договором и Приказом N 3, а также Положением "О выплате премии руководящим работникам ЗАО "Рабочий" по результатам работы за квартал на 2007-2010 г.г.", Положением об установлении персональной надбавки руководителям, специалистам и служащим ЗАО "Рабочий", Положением об установлении коэффициента увеличения заработной платы был произведен перерасчет заработной платы истца, в связи с неэффективной и убыточной деятельностью предприятия, отсутствием технико-экономических показателей работы предприятия, виду его и была введена процедура наблюдения, начата процедура конкурсного управления.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца произвести выплаты отпускных начислений с учетом всех премий и надбавок необоснованны. Кроме того необходимо отметить, что п. 5 Трудового договора, заключенного между истцом и ЗАО "Рабочий" предусматривает выплату премий и надбавок по результатам работы за месяц, то есть под условием, в связи с чем данная выплата не может считаться обязательной.

Расчетный лист, представленный истцом, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку расчет отпускных сделан без учета Приказа о перерасчете заработной платы.

При этом, обоснованно принят расчет ответчика, который сделан исходя из размера заработной платы без учета надбавок, премий и компенсаций, которые исключены в соответствии с коллективным договором и приложений к нему.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку являются повторением доводов, которые были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и которым судом дана мотивированная оценка. Обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могут повлиять на принятое решение, в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи